РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при секретаре К.Р. Козловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймигсити» к СПАО «Ингосстрах», Колбину А.И. о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строймигсити» (далее – ООО «Строймигсити») обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Колбину А.И., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 172 800 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 184 руб.
В обоснование иска указано, что в собственности истца находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которому причинен ущерб в результате ДТП от 03.08.2025 года. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Колбин А.И. Гражданская ответственность виновного лица и истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом событии. После осмотра транспортного средства страховой организацией выплачена сумма 64 400 руб., однако поскольку указанной суммы недостаточно, что подтверждается отчетом об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 237 200 руб., имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Истец ООО «Строймигсити» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Колбин А.И. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП и сумму причиненного транспортному средству не оспаривал, считал, что страховой организации подлежит довзысканию сумма ущерба без учета износа, также просил снизить сумму расходов на представителя.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ущерб выплачен с учетом износа.
Третьи лица Кондаев Д.А., Колбина А.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2025 года в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондаева Д.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Колбина А.И.
ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 795468).
Гражданская ответственность истца и Колбина А.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
05.09.2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, после осмотра транспортного средства в пользу ООО «Строймигсити».
10.10.2025 года страховой организацией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 64 400 руб., что истцом не оспаривается.
Претензия истца о доплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения.
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате вышеназванного ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании ЕМР, в соответствии с независимой оценкой ИП Шарипова А.Р. № от 27.11.2025 года составляет 136 900 руб.
Согласно независимой оценкой ИП Шарипова А.Р. № от 27.11.2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам составляет 237 200 руб.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортное средство Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Колбиной А.И., что подтверждается карточкой учета ТС.
Ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика Колбиным А.И., что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
С учетом изложенного, у страховой организации отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения без учета износа, более того, истец является юридическим лицом и для него ремонт не является приоритетной формой возмещения.
Таким образом, суд полагает, что с Колбина А.И., как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 172 800 руб. (237 200 – 64 400).
Оснований для взыскания ущерба с СПАО «Ингосстрах» не имеется.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлены экспертные оценки, оплата которых подтверждается платежным поручением № 03.12.2025 года на сумму 20 000 руб.
Поскольку экспертное заключение истца принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с Колбина А.И. в пользу истца в с учетом частичного удовлетворения иска в сумме 20 000 руб., при этом, суд не находит оснований для снижения указанной суммы с учетом средних расценок по Челябинской области.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены расходы на представителя в размере 40 000 руб. в соответствии с заключенным между истцом и Шариповым А.Р. договором от 22.10.2025 года.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, поступивших от ответчиков возражений и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд полагает возможным снизить расходы на представителя до 20 000 руб., с учетом удовлетворения иска с Колбина А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 184 руб., с учетом удовлетворения иска с Колбина А.И. в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 184 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймигсити» к СПАО «Ингосстрах», Колбину А.И. о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Колбина А.И. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймигсити» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 172 800 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 184 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строймигсити» к СПАО «Ингосстрах», Колбину А.И. о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Биткина
<данные изъяты>