РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Еременко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, гражданское дело по иску Челобановой ФИО19 к Загородновой ФИО20 о взыскании денежных средств в счет долга наследодателя, расходов на содержание общего имущества наследников, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Челобанова И.Ю. обратилась в суд с иском к Загородновой В.С. о взыскании в порядке регресса выплаченных долгов наследодателя Агеева С.В. пропорционально доли принятого Загородновой В.С. наследства, указав в обосновании заявленных требований на то, что 20 июня 2014 года между ней и Агеевым С.В. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ муж истца Агеев С.В. умер. Наследниками, обратившимися к нотариусу, помимо истца является ответчик - Загороднова В.С. (дочь). В состав наследств вошли: обремененная ипотекой в силу закона по квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (5/6 долей у Челобановой И.Ю. и 1/6 доли у Загородновой В.С.); нежилые здания - дом кадастровый №, сарай кадастровый №, баня кадастровый №, по адресу <адрес> (5/6 долей у Челобановой И.Ю. и 1/6 доли у Загородновой В.С.); земельные участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № с адресом (местоположением) которых установлено относительно ориентира, распложённого в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (5/6 долей у Челобановой И.Ю. и 1/6 доли у Загородновой В.С.); гараж № по адресу: <адрес>, ПГСК №, с кадастровым номером № (2/3 долей у Челобановой И.Ю. и 1/3 доли у Загородновой В.С.); нежилое здание по адресу: <адрес> кадастровым номером № (2/3 долей у Челобановой И.Ю. и 1/3 доли у Загородновой В.С.); квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (2/3 долей у Челобановой И.Ю. и 1/3 доли у Загородновой В.С.).
Вместе с тем, Агеев С.В. имел непогашенную задолженность по кредитному договору № от 06 октября 2010 года между ПАО Банк ВТБ и Агеевым С.В., истцом было выплачено 888 157,37 руб.; по кредитному договору № от 18 апреля 2022 года между ПАО Банк ВТБ и Агеевым С.В., истцом было выплачено основного долга и процентов 105 855,78 руб., в том числе основной долг 92 993,37 руб.; по договору № от 14 февраля 2014 года между ПАО Сбербанк России и Агеевым С.В. в размере 66 243,31 руб.; погашена задолженность Агеева С.В. по кредитной карте в АО «Райффайзенбанк» на сумму 57 681,32 руб.
Кроме того, истец 03 апреля 2024 года заключила кредитный договор № с Банк ВТБ, по справке Банка за период с 06 мая 2024 года по 11 августа 2025 года истцом уплачено 287 263,52 руб., денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на общие нужды семьи.
Истец заключила с ООО «МЛР ГРУПП» (займодавец) договор займа № от 05 февраля 2024 года на сумму 3 000 000 руб., для оплаты лечения Агеева С.В. в АО «Ильинская больница» по договору № на оказание платных медицинских услуг от 13 января 2024 года между Агеевым С.В. и АО «Ильинская больница», для прохождения курсов химеотерапии, в связи с отказом в ней по ОМС и получения иного необходимого лечения. Истец вернула заем за счет личных денежных средств.
Истцом на лечение Агеева С.В. расписке от 07 февраля 2024 года были получены денежные средства в размере 500 000 руб. от Филина Д.А., которые были внесены им наличными денежными средствами на счет заемщика в ПАО Сбербанк, номер счета № через кассу банка по адресу: <адрес>, со сроком возврата займа 31.12.2024 и уплатить 100 000 руб. за пользование суммой займа, также между Филиным Д.А. (займодавец) и Челобановой И.Ю. Денежные средства были потрачены на приобретение дорогостоящих препаратов импортного производства для Агеева С.В., 30 апреля 2025 года истец вернула Филину Д.А. заем 500 000 руб. и уплатила проценты по нему 100 000 руб.
Истец несла расходы по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору № от 19 июля 2022 года с Банк ВТБ (ПАО), цель использования кредит оплата купленной в браке с Агеевым С.В. квартиры, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно справке Банк ВТБ (ПАО), Челобановой И.Ю. из личных средств был уплачено основного долга 585 957,57 руб. и процентов 319 024,65 руб., всего 904 982,22 руб.
Истцом были понесены расходы по оплате Управляющей компании ООО «Завидово Лизинг» коммунальных платежей и иных платежей на содержание квартиры по адресу: <адрес> - (лицевой счет плательщика №), являющейся общим имуществом истца и ответчика, за период с мая 2024 года по октябрь 2025 года включительно начисления за содержание жилого помещения, отопление, ТКО, электроэнергию в целях содержания общего имущества в МКД, холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества в МКД, водоотведение в целях содержания общего имущества в МКД составили 59 581,91 руб., в том числе комиссия банка 546,46 руб. (59 035 + 546,46), начисления и оплаты подтверждены документами на оплату коммунальных услуг, выставленными управляющей компанией и платежными документами; также истец за счет личных средств 18 декабря 2024 года оплатила членские взносы за членство в СНТ «<данные изъяты>» за 2024 год, на территории которого находятся вошедшие в состав наследственного имущества земельные участки с кадастровыми номером № уч. № и номером № уч. №, по чеку по операцию на сумму 18 180 руб. и чеку по операции на сумму 17 170 руб., всего 35 350 руб., членские взносы являются обязательными платежами по общему имуществу наследников, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к Загородновой В.С.; за счет личных средств истца были оплачены членские взносы ПГСК № за 2024 год в размере 7 244,67 руб., комиссия банка 1 017,43 руб., сумма операции с комиссией 8 262,10 руб. по квитанции № БАНК ВТБ (ПАО) от 23 сентября 2025 года за гараж № по адресу: <адрес>, вошедший в состав следственного имущества; с мая 2024 года по октябрь 2025 года за счет личных средств истец несла расходы по уплате ООО Управляющая компания «Газсервис-1» коммунальных платежей (содержание жилого помещения, капитальный ремонт, обслуживание спецсчета, электроэнергия в целях содержания общего имущества в МКД, холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества в МКД, водоотведение в целях содержания общего имущества в МКД), оплачивала ЕРЦ Уралнергосбыт-ООО НКР (Челябинск) за отопление и обращение с ТКО за вошедшую в состав наследства квартиру по адресу: <адрес>, являвшуюся с 29 декабря 1998 года личной собственностью Агеева С.В., общая сумма начислений составила 139 172,40 руб., в том числе комиссия банка 473,22 руб.
Полагает, что у истца возникло право регрессного требования к Загородновой В.С. на сумму оплаченных денежных средств пропорционально доле ответчика в унаследованном имуществе на сумму 1 080 149,35 руб.
Истец Челобанова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Челобановой И.Ю. - ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик Загороднова В.С. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Загородновой В.С. - ФИО9 в судебном заседании 13.04.2026 исковые требования признал на сумму 355 729,34 руб. по требованиям 148 026,22 руб. по кредитному договору № от 06 октября 2010 года; 17 642, 63 руб. по кредитному договору № от 18 апреля 2022 года; 11 040,55 руб. по договору № от 14 февраля 2014 года; 9 613,55 руб. задолженности по кредитной карте в АО Райффайзенбанк; 150 830,37 руб. по кредитному договору № от 19 июля 2022 года за период с 07 мая 2024 года по 30 октября 2025 года; задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2024 года по октябрь 2025 года в размере 9 930,32 руб. квартира по адресу: <адрес>; 5 891,67 руб. членских взносов за членство в СНТ «<данные изъяты>» за 2024 год (земельные участки № и №); 2 754,03 руб. членских взносов за 2024 год гараж № по адресу: <адрес>, ПГСК №. В остальной части возражал против удовлетворения требований, пояснив, что стороной истца не представлено доказательств того, что денежные средства тратились на нужды семьи, а также доказательств, что указанные обязательства были взяты с согласия второго супруга. Касаемо коммунальных платежей то 13 августа 2025 года Центральным районным судом г. Челябинска рассмотрено гражданское дело, в рамках которого ответчик Сидулов, пояснил, что истец по настоящему делу в безвозмездное пользование сдала указанную квартиру, он за нее ничего не платил, кроме коммунальных платежей.
Третьи лица Агеев В.С., представители Банк ВТБ (ПАО), ООО «МЛР групп» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, представленные доказательства, и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Агеев ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ выполнена актовая запись о смерти №.
Истец Челобанова И.Ю. и Агеев С.В. состояли в браке с 20 июня 2014 года, что подтверждается свидетельством о браке.
Наследственное дело № открыто ФИО10, нотариусом города Москвы 20 мая 2024 года, с заявлением о принятии наследства обратились Челобанова И.Ю.
Наследниками, принявшими наследство после смерти Агеева С.В. являются истец Челобанова И.Ю. (супруга), ответчик Загороднова В.С. (дочь), Агеев В.С. (сын) отказался от наследования, причитающегося ему наследства в пользу Челобановой И.Ю.
В состав наследственного имущества включены: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, имеющая кадастровый №; дом кадастровый №, сарай кадастровый №, баня кадастровый № по адресу: <адрес>; земельные участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, адрес (местоположение) которых установлен относительно ориентира, распложённого в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; гараж № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ПГСК №; нежилое здание с кадастровым № по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Так же в судебном заседании установлено, что при жизни Агеев С.В. имел кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», что подтверждается справкой нотариуса от 26 июня 2025 года которые, в силу закона, относятся к долгам наследодателя и должны исполняться наследниками, принявшими наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
06 октября 2010 года между ПАО Банк ВТБ и Агеевым С.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти Агеева С.В.) остаток задолженности по кредиту составил 888 157,37 руб. После смерти Агеева С.В. истцом оплачен кредит на сумму 888 157,37 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 17 июля 2024 года на сумму 50 000 руб. и № от 25 июля 2024 года на сумму 838 158, 37 руб. с назначением платежей «погашение задолженности по карте № Агеев ФИО22».
По кредитному договору № от 18 апреля 2022 года с ПАО Банк ВТБ у Агеева С.В. имелась задолженность с учетом процентов 105 855,78 руб. в том числе основной долг - 92 993,37 руб. После смерти Агеева С.В. истцом оплачена задолженность по договору в размере 105 855,78 руб. переводами по номеру счета счет получателя №, получатель ФИО23 А. от 17 июля 2024 года на сумму 52 500 руб.; от 17 июля 2024 года на сумму 50 000 руб.; от 25 июля 2024 года на сумму 3 355,78 руб. с сообщениями «погашение заложенности по кредитной карте №».
По договору № от 14 февраля 2014 года с ПАО Сбербанк Агеев С.В. имел задолженность 66 243,31 руб., оплаченную истцом платежным поручением № от 07 июня 2024 года на сумму 66 243,31 руб. получатель Агеев ФИО24, назначение платежа «перевод средств; погашение кредита».
Агеев С.В. имел долг по кредитной карте АО «Райффайзенбанк» в размере 57 681,32 руб., оплаченный Челобановой И.Ю., приходным кассовым ордером № от 19 июня 2024 года на сумму 57 681,32 руб., источник поступления «погашение по кредитной карте за умершего клиента. GNUM должника: 3207664».
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей не него самого.
Таким образом, при разрешении данной части исковых требований суд принимает во внимание выплаченные Челобановой И.Ю. суммы - 888 157,37 руб. по кредитному договору № от 06 октября 2010 года; 105 855,78 руб. по кредитному договору № от 18 апреля 2022 года; 66 243,31 руб. по договору № от 14 февраля 2014 года; 57 681,32 руб. по кредитной карте АО «Райффайзенбанк», поскольку надлежащих доказательств иного не представлено.
К наследнику Челобановой И.Ю., исполнившей солидарную обязанность по обязательствам наследодателя, в силу приведенных выше норм закона перешло право требования возмещения части произведенных выплат к Загородновой В.С., соразмерно доле в наследственном имуществе и в пределах стоимости принятого наследства.
Определяя долю ответчика Загородновой В.С., подлежащую возмещению Челобановой И.Ю. по кредитному договору № от 06 октября 2010 года; по кредитному договору № от 18 апреля 2022 года; по договору № от 14 февраля 2014 года; по кредитной карте АО «Райффайзенбанк», суд принимает во внимание следующее.
Как установлено судом, брак между Агеевым С.В. и Челобановой И.Ю. был заключен 20 июня 2014 года.
Денежные средства по указанным кредитным договорам были потрачены в период брака, то есть обязательства возникли по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.
Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
При принятии наследства Челобанова И.Ю., как пережившая супруга, заявила о праве собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе - указанных выше объектах недвижимости (супружеская доля), а 1/2 доля в праве собственности, причитающаяся умершему, разделена на троих наследников, из которой 2/3 причитается истцу и 1/3 ответчику.
Обязательство по уплате кредитов на Челобанову И.Ю. приходится, соответственно, в 1/2 доле, а также в 2/3 долях в порядке наследования. Доля наследника Загородновой В.С. по уплате обязательств наследодателя также определяется в соответствии с ее долей в принятом наследстве, и составит 1/6: по кредитному договору № от 06 октября 2010 года - 148 026,22 руб. (888 157,37 руб. / 6 = 148 026,22 руб.); по кредитному договору № от 18 апреля 2022 года - 17 642,63 руб. (105 855,78 руб. / 6 = 17 642, 63 руб.); по договору № от 14 февраля 2014 года - 11 040,55 руб. (66 243,31 руб. / 6 = 11 040,55 руб.); задолженность по кредитной карте в АО «Райффайзенбанк» - 9 613,55 руб. (57 681,32 руб. / 6 = 9 613,55 руб.), всего 186 322,95 руб. (148 026,22 руб. + 17 642,63 руб. + 11 040,55 руб. + 9 613,55 руб.), которые она в порядке регресса должна уплатить истцу.
При указанных обстоятельствах исковые требования наследника Челобановой И.Ю. о взыскании с наследника Загородновой В.С. части выплаченных сумм в счет погашения кредитных обязательства наследодателя, являются законными и обоснованными.
Кроме того, Челобановой И.Ю. заявлено о взыскании с Загородновой В.С. части выплаченных сумм в счет долговых обязательств, возникших у Челобановой И.Ю. и ее умершего супруга Агеева В.С. по заключенным Челобановой В.С. кредитному договору № от 03 апреля 2024 года с Банк ВТБ (ПАО); договору займа № от 05 февраля 2024 года с ООО «МЛР ГРУПП»; расписке от 07 февраля 2024 года и договору займа с Филиным Д.А.; кредитному договору № от 19 июля 2022 года с Банк ВТБ (ПАО).
По настоящему делу на взыскание части долга с наследника Загородновой В.С. по общим долгам супругов Агеева С.В. и Челобановой И.Ю., претендует Челобанова И.Ю., заявившая такие требования.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3)
Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.
Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись определение круга наследников, установление состава и стоимости наследственного имущества для определения ответственности наследника (наследников), определение размера долгов наследодателя, а также установление обстоятельств, позволяющих отнести обязательства по кредитному договору к общим обязательствам супругов или к личному обязательству пережившего супруга.
Исходя из положений статьи 34, пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации заемные денежные средства, полученные одним из супругов на нужды семьи, поступают в совместную собственность супругов.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по указанным выше кредитным договорам на нужды семьи.
В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств, полученных по кредитному договору и займам в интересах семьи.
03 апреля 2024 года Челобанова И.Ю. заключила кредитный договор № с Банк ВТБ (ПАО) с суммой кредита или лимита кредитования и порядка его изменения 566 251 руб., полная стоимость кредита 17,443 % или 146 742,35 руб., размером платежа 17 953,97 руб. в месяц, с датой последнего платежа 05 апреля 2027 года. Справкой Банк ВТБ (ПАО) подтверждается, что Челобановой И.Ю., за период с 06 мая 2024 года по 11 августа 2025 года было выплачено 287 263,52 руб., в том числе: основного долга 233 089,70 руб. и процентов 54 173, 82 руб.
За счет кредитных средств Челобанова И.Ю. оплатила арендный платеж за апрель 2024 года в сумме 95 000 руб. по договору найма жилого помещения от 03 марта 2024 года, который заключил сам Агеев С.В. с Вовк Е.И., что подтверждается чеком по операции СБЕРБАНК от 03 апреля 2024 года (документа №).
Судом установлено, что 03 марта 2024 года Агеев С.В. заключил с Вовк Е.И. договор найма жилого помещения с 03 марта 2024 года по 01 февраля 2025 года, с ежемесячным платежом 95 000 руб.
Квартира по адресу: <адрес>, снятая Агеевым С.В. находилась в том же доме, где проживали супруги Агеевы С.В. и Челобанова И.Ю. - <адрес>.
27 декабря 2023 года Агеев С.В. был выписан из стационара ГБУЗ ГКБ №, где ему был установлен диагноз злокачественное образование первичной локализации Cr желудка.
С 11 января 2024 года по 23 января 2024 года Агеев С.В. проходил лечение в стационаре ГКБ имени С.С. Юдина, после выписки из которого, Агеев С.В. стал проживать в личной квартире Челобановой И.Ю. по адресу <адрес>, так как по рекомендациям лечащего врача, ему было противопоказано проживать в квартире, где имелись или ранее жили животные. В квартире, где проживали до болезни Агеев С.В. и Челобанова И.Ю. были две собаки, изолированных жилых помещений не имелось.
В квартире по адресу: <адрес>, Агееву С.В. была выделена отдельная комната, так же в квартире уже более 10 лет проживала дочь Агеева С.В. - Загороднова В.С. с семьей мужем и дочерью.
С 17 февраля по 02 марта 2024 года Агеев С.В. находился в стационаре АО Ильинская больница, в связи с лечением острого респираторного заболевания.
После выписки из больницы Агеев С.В. не хотел возвращаться в квартиру, где проживала семья Загородновых, так как считал, что он заразился от них ОРВИ и просил Агеева В.С. подыскать квартиру, в которую можно переехать после выписки из больницы, что следует из представленной истцом в материалы дела переписки в мессенджер WhatsApp за 13 февраля 2024 года,18 февраля 2024 года, 04, 05 марта 2024 года между Агеевым С.В. (отцом) и Агеевым В.С. (сыном).
Таким образом, Агеев С.В. снял жилое помещение, в котором проживал до своей смерти, а Челобанова И.Ю. произвела оплату за проживание Агеева С.В. за счет кредитных средств, следовательно, 95 000 руб. были потрачены с согласия Агеева С.В. и на общие нужды семьи.
Так же Челобанова И.Ю. за счет кредитных средств 04 апреля 2024 года перечислила Агееву С.В 94 000 руб. для закрытия кредита в АО «Райффайзенбанк», где у него имелась кредитная карта, для восстановления лимита для беспроцентного периода пользования картой, что подтверждается чеком по операции СБЕРБАНК от 04 апреля 2024 года (номер операции по СБП №).
Челобанова И.Ю. оплатила коммунальные услуги за личную квартиру Агеева С.В. по адресу <адрес>, в размере 2 251,85 руб., то есть, личные обязательства Агеева С.В.
При таких обстоятельствах, кредитное обязательство по договору № от 03 апреля 2024 года с Банк ВТБ (ПАО) в размере 191 251,85 руб. (94 000 руб. + 95 000 руб. + 2 251,85 руб.) следует признать совместным долгом супругов Агеева С.В. и Челобановой И.Ю.
Доля наследника Загородновой В.С. по уплате обязательств наследодателя определяется в соответствии с его долей в принятом наследстве, и составит 1/6 или 31 875,30 руб. (191 251,85 руб. / 6 = 31 875,30 руб.).
Челобановой И.Ю. был заключен с ООО «МЛР ГРУПП» договор займа № от 05 февраля 2024 года на сумму 3 000 000 руб., заем предоставлялся путем получения наличных денежных средств, и безналичных переводов денежных средств по реквизитам АО «Ильинская больница» (ИНН 77007354060, КПП 502401001, ОГРН 1157746997374, расчетный счет банка №, БИК Банка 044525225) (пункт 1.1. договора), цель предоставление займа оплата счетов, выставляемых АО «Ильинская больница» на лечение пациента Агеева ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (пункт 1.2. договора), сумма займа предоставляется займодавцем заемщику путем перевода денежных средств на счет АО «Ильинская больница» по заявлениям заемщика, в оплату выставляемых счетов, и наличными денежными средствами (пункт 2.1. договора). При возврате суммы займа, займодавец обязуется вернуть заемщику расписки о получении займа (пункт 2.3. договора). На сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размер 10 % годовых (пункт 3.1. договора). Проценты начисляются на фактическую, переведенную на счет АО «Ильинская больница» сумму и выплачиваются единовременно 31 декабря 2024 года (пункт 3.2. договора).
09 октября 2024 года ООО «МЛР ГРУПП» подало заявление ФИО10, нотариусу города Москвы о предъявлении требований к наследственному имуществу, зарегистрированное за №.
Денежные средства, полученные по договору займа № от 05 февраля 2024 года были израсходованы на платное лечение Агеева С.В., что следует из договоров, заключенных с лечебным учреждением - АО «Ильинская больница», приобретение дорогостоящих лекарств, а, следовательно, признаются судом совместным долгом супругов Агеева С.В. и Челобановой И.Ю.
В справке о смерти ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Агеева С.В, указана 1а) болезнь неопластическая генерализованная С80,9; б) новообразование злокачественное первичное тела желудка С16.2.
Диагноз злокачественное образование первично локализации Cr желудка Агееву С.В. был поставлен при выписке из ГБУЗ ГКБ №.
Онкологический консилиум 29 декабря 2023 года определил тактику лечения Агеева С.В. (капецитабин 850 + 1000 + оксалиплатин 130).
Из протокола осмотра врача онколога от 11 января 2024 года следует, что Агееву С.В. был подтвержден диагноз - низкодифференцированная аденокарценома желудка, назначено лечение - лекарственная терапия XELOX (CAPOX, CapeOx): (капецитобин 850 + 1000 + оксалиплатин 130); с контролем эффективности через 3 курса, проведение на дату осмотра ПХТ (паллиативной химеотерапии) противопоказано, рекомендована госпитализация в пульмонологическое отделение.
Как установлено из представленных истцом в материалы дела сведений, Агеев С.В. с 13 января 2024 года являлся пациентом АО «Ильинская больница» по договору на оказание медицинских услуг от 13 января 2024 года, заключенному от имени Агеева С.В., сыном - Агеевым В.С., действовавшим на основании доверенность № от 09 января 2024 года, выданной Агеевым С.В. Так же 13 января 2024 года Агеев В.С. заключил с АО «Ильинская больница» Договор поручительства №, по которому принял на себя обязательства плательщика Агеева С.В., 19 марта 2024 года ООО «МЛР ГРУПП» заключило с АО «Ильинская больница» договор №. на оказание медицинских услуг Агееву С.В.
За период лечения Агеева С.В. в АО «Ильинская больница» ему оказывались медицинские услуги по лечению, включая обследования, химиотерапию, и иные, предусмотренные протоколом процедуры, что следует из эпикризов, осмотров онколога.
За период лечения Агеева С.В. с 13 января 2024 года по 07 мая 2024 года в АО «Ильинская больница» лечебному учреждению было оплачено со счета № по кредитному договору № от 06 октября 2010 года с Банк ВТБ (ПАО): 23 января 2024 года - 10 000 руб., 52 435,00 руб., 20 280 руб., 5 900 руб.; 03 февраля 2024 года - 59 935 руб., 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 39 324 руб., 500 000 руб.; 19 февраля 2024 года - 150 000 руб.
ООО «МЛР ГРУПП» перечислено на расчетный счет АО «Ильинская больница» по заявкам Челобановой И.Ю. по договору на оказание медицинских услуг от 13 января 2024 года - 500 000 руб. по платежному поручению № от 26 февраля 2024 года назначение платежа «оплата по основному договору по счету на оплату от 26 февраля 2024 года № за медицинские услуги. НДС не облагается»; 300 000 руб. по платежному поручению № от 29 февраля 2024 года назначение платежа «оплата по основному договору по счету на оплату от 28 февраля 2024 года № за медицинские услуги. НДС не облагается»; 121 291 руб. по платежному поручению № от 05 марта 2024 года назначение платежа «оплата по основному договору по счету на оплату от 05 марта 2024 года № за медицинские услуги. НДС не облагается»; 356 700 руб. по платежному поручению № от 19 марта 2024 года назначение платежа «оплата по основному договору по счету на оплату от 19 марта 2024 года № за медицинские услуги. НДС не облагается»; 320 878 руб. по платежному поручению № от 01 апреля 2024 года назначение платежа «оплата по счету № от 27 марта 2024 года по основному договору. НДС не облагается». Всего 1 598 869 руб.
ООО «МЛР ГРУПП» перечислено на расчетный счет АО «Ильинская больница» по заявкам Челобановой И.Ю. по договору № от 19 марта 2024 года, заключенному ООО «МЛР ГРУПП» с АО «Ильинская больница» пациент Агеев С.В. (указан в гарантийном письме - приложение к договору) - 338 700 руб. по платежному поручению № от 16 апреля 2024 года назначение платежа «оплата по счету № от 08 апреля 2024 года по договору № от 19 марта 2024 года. НДС не облагается»; 143 500 руб. по платежному поручению № от 06 мая 2024 года назначение платежа «оплата по счету № от 06 мая 2024 года по договору № от 19 марта 2024 года. НДС не облагается».
ООО «МЛР ГРУПП» выдало Челобановой И.Ю. наличными денежными средствами 500 000 руб. по расходному кассовому ордеру № от 17 февраля 2024 года; 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру № от 19 февраля 2024 года; 268 000 руб., по расходному кассовому ордеру № от 03 мая 2024 года из кассы было выдано 268 000 руб. Всего 918 000 руб.
Таким образом, ООО «МЛР ГРУПП» предоставило Челобановой И.Ю. заем на общую сумму 2 999 109 руб. (500 000 руб. + 300 000 руб. + 121 291 руб. + 356 700 руб.+ 320 878 руб. + 338 700 руб. + 143 500 руб. + 500 000 руб. + 150 000 руб. + 268 000 руб.), в том числе оплачено путем перечисления на расчётный счет Ильинской больницы 2 081 069 руб. (500 000 руб. + 300 000 руб. + 121 291 руб. + 356 700 руб. + 320 878 руб. + 338 700 руб. + 143 500 руб.), выдано наличными денежными средствами из кассы 918 000 руб. (500 000 руб. + 150 000 руб. + 268 000 руб.).
Оплата истцом за счет заемных средств оказанных медицинских услуг, связанных с предсмертной болезнью наследодателя Агеева С.В., оказанных АО «Ильинская больница», подтверждается представленными документами - платёжными поручениями, расписками истца, расходными кассовыми ордерами.
Челобанова И.Ю. вернула заем 2 999 109 руб. и уплатила проценты по нему 234 182,09 руб., внеся денежные средства в кассу ООО «МЛР ГРУПП», в подтверждение чего ей представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 30 апреля 2025 года на сумму основного долга 2 999 109 руб. и № от 30 апреля 2025 года на сумму процентов за пользование займом 234 182,09 руб. Всего 3 233 291,09 руб. (2 999 109 руб. + 234 182,09 руб.).
Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт возврата займа и уплаты процентов по нему, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам № и № от 30 апреля 2025 года не является таким доказательством, отклоняются судом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
На основании пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.13. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29 июня 2021 года № 762-П).
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
В соответствии с положениями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции; по строке «В том числе» указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись «без налога (НДС)». В приходном кассовом ордере по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе «Кредит, код структурного подразделения» указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства».
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Из материалов дела усматривается, что на приходных кассовых ордерах и квитанциях к ним имеются подписи главного бухгалтера и руководителя ООО «МЛР ГРУПП», указаны сумма и основания внесения истцом денежных средств в кассу общества.
Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что истцом понесены расходы по возврату суммы займа по договору займа № от 05 февраля 2024г.
Оснований сомневаться, что отраженные в указанных документах операции с наличными денежными средствами не соответствуют действительности и дате их совершения у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.
При этом, нарушение ООО «МЛР ГРУПП» ведения бухгалтерского учета само по себе не опровергает факта возврата займа истцом, так как в любом случае отсутствие ООО «МЛР ГРУПП» надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления приходных операций с денежными средствами влечет общество иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта возврата займа истцом.
Заявления о подложности квитанции к приходным кассовым ордерам ответчиком не сделано.
Расчет по займу Челобанова И.Ю. произвела за счет личных денежных средств, вырученных от продажи 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 6 000 000 руб. по договору купли-продажи доли в праве общей собственности от 07 апреля 2025 года.
При этом, суд не соглашается с позицией ответчика о том, что обязательства по оплате медицинских услуг по договору на оказание медицинских услуг от 13 января 2024 года должен был нести Агеев В.С., сын Агеева С.В., как поручитель.
Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица.
Агеев В.С., заключая договор поручительства, выразил готовность индивидуально принять на себя риск неисполнения обязательства Агеевым С.В. в силу доверительности отношений, однако, это не влекло обязанности Агеева В.С. платить вместо Агеева С.В.
Оплата медицинских услуг была произведена за счет земных средств, а обязательства по погашению займа исполнены Челобановой И.Ю. и как должником в части приходящейся на нее как пережившего супруга 1/2 от долга, и в качестве наследника.
Вместе с тем, закон предусматривает обязанность наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя, по которым допускается правопреемство, в том числе и по заемным обязательствам.
Также суд не соглашается с позицией ответчика о невозможности признания общим долгом супругов 689 324 руб. займа, ввиду того, расходы на лечение Агеева С.В. были оплачены лечебному учреждению со счета № по кредитному договору № от 06 октября 2010 года с Банк ВТБ (ПАО): 17 февраля 2024 года - 39 324 руб., 500 000 руб.; 19 февраля 2024 года - 150 000 руб.
Правовая модель общего долга, возникающего по инициативе участия в какой-либо сделке одного из супругов, основана на предусмотренном законом обстоятельстве в виде получения полученного по сделке в пользу семьи, то есть второго супруга.
Доказательств тому, что полученные наличными денежными средствами 500 000 руб. по расходному кассовому ордеру № от 17 февраля 2024 года были получены Челобановой И.Ю. без ведома и согласия Агеева С.В. и потрачены не в пользу семьи в материалах дела отсутствуют.
В части перечисленных со счета № в Ильинскую больницу 19 февраля 2024 года 150 000 руб., то, предыдущей операцией по счету 19 февраля 2024 года было внесение на счет наличными денежными средствами 205 000 руб., что соответствует сумме займа 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру № от 19 февраля 2024 года.
Из пояснений стороны истца следует, что 268 000 руб. по расходному кассовому ордеру № от 03 мая 2024 года были получены для приобретения препарат Опдиво.
Из заключения приема онколога от 20 марта 2024 года Ильинской больницы следует, что Агееву С.В. с 20 марта 2024 года начат 2-й курс химеотерапии по схеме mFOLFOX6 + Ниволумаб (Опдиво) и продолжен до 04 мая 2024 года.
Таким образом, препарат Опдиво был необходим для лечения Агеева С.В., его приобретение самостоятельно Челобановой И.Ю. по более низкой цене, чем в самом лечебном учреждении, оправдано экономическими соображениями.
Наличие у супругов Агеева С.В. и Челобановой И.Ю. на праве собственности недвижимого имущества, не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, так как доля Агеева С.В. в их общем имуществе вошла в наследство и были поделена между истцом и ответчиком.
Расчет, взысканной суммы составляет 1/3 доли от наследственного имущества ответчика от 50 % от суммы всех расходов, понесенных истцом по возврату займа ООО «МЛР ГРУПП», которые ей причитаются как супруге при разделе имущества ((2 999 109 руб. + 234 182,09 руб.) = 3 233 291,09 руб. / 50 % = 1 616 624,55 руб.: 3 доли всех наследников = 538 881,84 руб. (1 доля ответчика).
Истцом суду представлена расписка от 07 февраля 2024 года, из которой следует, что Челобанова И.Ю. взяла взаймы у Филина Д.А. 500 000 руб. и обязалась вернуть эту сумму 31 декабря 2024 года и уплатить 100 000 руб. за пользование суммой займа. 16 октября 2024 года Челобановой И.Ю. и Филиным Д.А. был оформлен договор займа на эту же сумму и на тех же условиях. Заем был предоставлен путем внесения Филиным Д.А. наличных денег на счет заемщика в ПАО Сбербанк, номер счета № через кассу банка по адресу: <адрес>. Из выписки по лицевому счету следует, что остаток денежных средств на 07 февраля 2024 года составлял 8,42 руб., а после внесения денежных средств указанный остаток стал 500 008,42 руб.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
16 октября 2024 года Филин Д.А. подал заявление ФИО10, нотариусу города Москвы о предъявлении требований к наследственному имуществу, зарегистрированное за №.
В исковом заявлении указано и пояснено представителем истца в судебных заседаниях, что истец брала заем у Филина Д.А. для приобретения дорогостоящих препаратов импортного производства, чтобы минимизировать побочные эффекты от приема Агеевым С.В. противоопухолевых препаратов.
В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи (пункт 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года).
По мнению суда, стороной истца приведены доводы, подтвержденные документально о том, что с 13 января 2024 года Агеев С.В. получал противоопухолевые препараты и проходил курсы химеотерапии, что могло требовать дополнительных расходов на его лечение, и приобретение лекарственных препаратов, что указывает об использовании предоставленных Челобановой И.Ю. заемных средств на общие нужды семьи, и обратное ответчиком не доказано, как и то, что 500 000 руб. были получены Челобановой И.Ю. у Филина Д.А. без ведома и согласия Агеева С.В. и потрачены не в пользу семьи.
Расчет по займу Челобанова И.Ю. произвела за счет личных денежных средств, вырученных от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 6 000 000 руб. по договору купли-продажи доли в праве общей собственности от 07 апреля 2025 года.
Расчет, взысканной суммы составляет 1/3 доли от наследственного имущества ответчика от 50 % от суммы всех расходов, понесенных истцом по возврату займа Филину Д.А., которые ей причитаются как супруге при разделе имущества ((500 000 руб. + 100 000 руб.) = 600 000 руб. / 50 % = 300 000 руб.: 3 доли всех наследников = 100 000 руб. (1 доля ответчика).
Также при рассмотрении дела установлено, что 19 июля 2022 года между Банк ВТБ (ПАО) и Челобановой И.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении Челобановой И.Ю. кредита, обеспеченного ипотекой в сумме 4 888 926 руб., на срок 146 месяцев, процентная ставка 7,78 % годовых, примерный ежемесячный платеж 50 276,79 руб., на приобретение в собственность на основании ДКП предмета ипотеки - квартиры кадастровый №, адрес: <адрес>. Цена предмета ипотеки 6 984 180 руб.
Кредитный договор и договор купли продажи квартиры были заключены в период брака.
Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) с 07 мая 2024 года по 30 октября 2025 года, Челобанова И.Ю. выплатила 904 982,22 руб., в том числе основной долг 585 957,57 руб. и проценты 319 024,65 руб.
Согласно справке нотариуса от 25 августа 2025 года, квартира, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № вошла в состав наследства.
При принятии наследства Челобанова И.Ю., как пережившая супруга, заявила о праве собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе - указанной выше квартире (супружеская доля), а 1/2 доля в праве собственности, причитающаяся умершему, разделена на троих наследников - Челобанову И.Ю., Загороднову В.С. и Агеева В.С., который отказался от своей доли наследства в пользу Челобановой И.Ю.
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору № от 19 июля 2022 года истцом исполнялись единолично с момента смерти Агеева С.В. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, срок кредитного договора 146 месяцев (12 лет) и на момент предъявления иска обязательство не исполнено. Предъявление регрессного требования при частичном исполнении обязательства до истечения срока исполнения обязательства законом не запрещено.
Истцом заявлено требование о взыскании с Загородновой В.С. 1/6 доли от уплаченной задолженности по кредиту от 19 июля 2022 года.
Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что обязательства по кредитному договору от 19 июля 2022 года юридически являются обязательствами исключительно Челобановой, так как оно не было признано совместным имуществом совместным обязательством супругов.
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Следовательно, указание в договоре в качестве приобретателя недвижимого имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность, и, несмотря на то что государственная регистрация перехода прав на основании договора производится на того супруга, который выступил покупателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи - приобретение имущества, которое является совместно нажитым имуществом супругов, обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Доказательств тому, что обязательства по кредиту, взятому для приобретения квартиры возникли не по инициативе обоих супругов и не в интересах семьи, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования наследника Челобановой И.Ю. о взыскании с наследника Загородновой В.С. части выплаченных сумм в счет погашения общих кредитных обязательств Челобановой И.Ю. и Агеева С.В. являются законными и обоснованными.
Поскольку на денежные средства, полученные по кредитному договору от 19 июля 2022 года была приобретена квартира, в праве собственности на которую выделена супружеская доля, обязательство по уплате кредита на Челобанову И.Ю. приходится, соответственно, в 1/2 доле, а также в 2/3 доле в порядке наследования (всего 5/6). Доля наследника Загородновой В.С. по уплате обязательств наследодателя также определяется в соответствии с ее долей в принятом наследстве, и составит 1/6 или 150 830,37 руб.
Расчет, взысканной суммы составляет 1/3 доли от наследственного имущества ответчика от 50 % от суммы выплаченных по кредитному договору от 19 июля 2022 года денежных средств с 07 мая 2024 года по 30 октября 2025 года, 904 982,22 руб., в том числе основной долг 585 957,57 руб. и проценты 319 024,65 руб. (904 982,22 руб. / 50 % = 452 491,11 руб.: 3 доли всех наследников = 150 830,37 руб. (1 доля ответчика)).
Кредитным договором от 19 июля 2022 года предусматривались риски, страхование которых является обязательным условием договора – риски утраты (гибли) и повреждения предмета ипотеки, риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности (пункты 17.1, 17.2 индивидуальных параметров кредита).
В пункте 4.2. кредитного договора от 19 июля 2022 года указана базовая кредитная ставка на дату заключения договора без учета дисконта 8,00 процентов годовых, тогда как наличие полного страхования рисков в соответствии пп. 17.1.ИУ и 17.2 ИУ является условием применения дисконта 1,00 процент годовых к базовой ставке, даты периодических проверок выполнения условий о полном страховании рисков 01 апреля и 01 октября каждого календарного года (пункт 4.3).
Челобанова И.Ю. заключила договор (страховой полис) с филиалом АО «СОГАЗ» Центральный филиал 09 июля 2022 года и оплатила страховую суммы по договору 99 987 руб.
01 июля 2025 года Челобанова И.Ю. оплатила страхование рисков для снижения ставки по кредитному договору в размере 42 686 руб., представила отчёт об успешной оплате.
Указанный платеж связан с исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, и направлен на уменьшение выплат по кредиту, то есть, совершается в интересах Загородновой В.С. как наследника, на которую также причитаются платежи по кредиту, при указанных обстоятельствах исковые требования наследника Челобановой И.Ю. о взыскании с наследника Загородновой В.С. части выплаченных сумм в счет оплаты страхования рисков по кредитному договору являются законными и обоснованными.
Расчет, взысканной суммы составляет 1/3 доли от наследственного имущества ответчика от 50 % от суммы 42 686 руб., оплаченной 01 июля 2025 года по страхованию рисков по кредитному договору от 19 июля 2022 года и составляет 7 114,33 руб. (42 686 руб. / 50 % = 21 343 руб.: 3 доли всех наследников = 7 114,33 руб. (1 доля ответчика).
Как следует из наследственного дела №, Агеева С.В., Загороднова В.С. является собственником 1/6 доли, а Челобанова И.Ю. 5/6 долей в квартире № по адресу: <адрес>.
Загороднова В.С. является собственником 1/3 доли, а Челобанова И.Ю. 2/3 долей в кв. № по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что отдельные платежные документы для оплаты за содержание жилых помещений и коммунальных услуг на квартиры собственникам квартир не выдавались, отдельные лицевые счета на октябрь 2025 года открыты не были.
За содержание и коммунальные платежи по квартире в д. Мокшино, за период с мая 2024 года по октябрь 2025 года было начислено 59 035 руб., истец внесла оплату по коммунальным платежам за содержание и коммунальные услуги в указанной сумме и оплатила комиссию банку при оплате указанных платежей 546,46 руб., в общей сумме 59 581,91 руб. (59 035 + 546,46), что подтверждается платежными документами.
Размер задолженности по оплате за ЖКУ и факт оплаты ее истцом ответчиком не оспаривался и признан представителем ответчика, обоснованным в судебном заседании 13 апреля 2026 года.
За содержание и коммунальные платежи по кв. № по адресу: <адрес>, с мая 2024 года по октябрь 2025 года было начислено 139 172,40 руб., истец внесла оплату по коммунальным платежам за содержание и коммунальные услуги в указанной сумме и оплатила комиссию банку при оплате указанных платежей 473,22 руб., в общей сумме 139 645,62 руб. (139 172,40 + 473,22 руб.), что подтверждается платежными документами.
С требованиями истца об оплате коммунальных платежей за квартиру № по адресу: <адрес>, с мая 2024 года по октябрь 2025 года в размере 139 172,40 руб. ответчик не согласилась, так как коммунальные платежи платил проживавший в указанной квартире безвозмездно со своей семьёй Сидулов по договору ссуды заключенному с истцом, по которому Сидулов оплачивал только коммунальные услуги. Контррасчета взыскиваемых сумм ответчик не представила.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что коммунальные платежи за квартиру № не подлежат взысканию с нее, так как их компенсировал Челобановой И.Ю. проживавший в квартире Сидулов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы « по « управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за « коммунальные « ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60).
Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) - пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
На основании вышеперечисленных норм, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса произведенных истцом платежей за жилищно-коммунальные услуги, за вычетом доли, падающей на него самого, поскольку ответчик, являясь участником долевой собственности, обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в спорный период не исполнял. Обязанность по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги исполнена за ответчика в полном объеме истцом, являющимся также долевым собственником квартир.
Расчет коммунальных платежей, произведенный истцом по обеим квартирам судом проверен и признан арифметически верным.
Расчет, взысканной суммы составляет 1/3 доли от наследственного имущества ответчика от 50 % от суммы коммунальных платежей по квартире в д. Мокшино с мая 2024 года по октябрь 2025 года и составляет 9 930,32 руб. (59 035 + 546,46 = 59 581,91 руб. / 50 % / 3 = 9 930,32 руб.).
Расчет, взысканной суммы составляет 1/3 доли от наследственного имущества ответчика от 100 % от суммы коммунальных платежей по кв. № по адресу: <адрес>, с мая 2024 года по октябрь 2025 года и составляет 46 548,54 руб. (139 172,40 + 473,22 руб. = 139 645,62 руб. / 3 = 46 548,54 руб.
Ответчиком не оспариваются и признаны в судебном заседании 13 апреля 2026 года исковые требования в части взыскания членских взносов, уплаченных истцом 18 декабря 2024 года по чекам по операции за 2024 год за членство в СНТ «<данные изъяты>» по вошедшим в наследство двум земельным участкам - № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, адрес (местоположение) которого установлено относительно ориентира, распложённого в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в размере 18 180 руб. и 17 170 руб.
Ответчик так же признал в судебном заседании 13 апреля 2026 года исковые требования в части взыскания с Загородновой В.С. членских взносов за 2024 год по гаражу № по адресу: <адрес>, ПГСК №, которые истцом были оплачены 23 сентября 2025 года в сумме 7 244,67 руб., комиссия банка по платежу составила 1 017,43 руб. сумма операции с комиссией 8 262,10 руб., что подтверждается квитанцией № БАНК ВТБ (ПАО).
Расчет, взысканной суммы составляет 1/3 доли от наследственного имущества ответчика от 50 % от суммы членских взносов за земельные участки № и № в СНТ «<данные изъяты>» за 2024 года и составляет 5 891,67 руб. (18 180 руб. + 17 170 руб. = 35 350 руб. / 50 % / 3 = 5 891,67 руб.).
Расчет, взысканной суммы составляет 1/3 доли от наследственного имущества ответчика от 100 % от членских взносов за гараж № за 2024 год и составляет 2 754,03 руб. (7 244,67 руб. + 1 017,43 руб. = 8 262,10 руб. / 3 = 2 754,03 руб.)
Так же ответчиком не оспаривалось, что общий размер исковых требований 1 080 149,35 руб., предъявленных к ответчику, не превышает стоимости доли наследственного имущества Загородновой В.С.
Следовательно, истец Челобанова И.Ю. вправе претендовать на возмещение в порядке регресса уплаченных ей денежных средств в счет долга наследодателя, расходов на содержание общего имущества наследников, в ее пользу с Загродновой В.С. подлежит взысканию 148 026,22 руб. по кредитному договору № от 06 октября 2010 года; 17 642, 63 руб. по кредитному договору № от 18 апреля 2022 года; 11 040,55 руб. по договору № от 14 февраля 2014 года; 9 613,55 руб. задолженности по кредитной карте в АО «Райффайзенбанк»; 31 875,30 руб. по кредитному договору № с Банк ВТБ (ПАО); 538 881,84 руб. по договору займа № от 05 февраля 2024 года с ООО «МЛР ГРУПП»; 100 000 руб. по расписке от 07 февраля 2024 года и договору займа от 16 октября 2024 года с Филиным Д.А.; 150 830,37 руб. по кредитному договору № от 19 июля 2022 года за период с 07 мая 2024 года по 30 октября 2025 года; 7 114,33 руб. страхового платежа по договору (страховому полису) с филиалом АО «СОГАЗ» Центральный филиал от 09 июля 2022 года; задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2024 года по октябрь 2025 года в размере 9 930,32 руб. квартира по адресу: <адрес> в размере 46 548,54 руб. за период с мая 2024 года по октябрь 2025 года квартира по адресу: <адрес>; 5 891,67 руб. членских взносов за членство в СНТ «<данные изъяты>» за 2024 год (земельные участки № и №); 2 754,03 руб. членских взносов за 2024 год гараж № по адресу: <адрес>, ПГСК №. Всего 1 080 149,35 руб.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 801 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Челобановой ФИО26 к Загородновой ФИО27 - удовлетворить.
Взыскать с Загородновой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) в пользу Челобановой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) в порядке регресса уплаченных ей денежных средств в счет долга наследодателя, расходов на содержание общего имущества наследников в размере 1 080 149,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 801 рубль.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение составлено 29 июля 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Б. Губка