РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между сторонами, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 321 800 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого имуществу истца транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, однако ответчик ремонт не организовал, произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, при этом, страховая организация путем обмана заключила соглашение с истцом, последствия которого он не понимал, таким образом АО «АльфаСтрахование» ввело истца в заблуждение. Согласно заключению ИП ФИО4 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380 200 руб., в связи с чем разница между фактически произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составила 321 800 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по ОСАГО и просил организовать ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ получил СМС от страховой организации, что ему выдано направление на ремонт, позвонил ответчику, чтобы уточнить по выдаче направления, сотрудник страховой организации сказал, что нужно подъехать в офис, ДД.ММ.ГГГГ он подъехал в офис АО «АльфаСтрахование», сотрудники страховой компании дали документ и сказали, что его нужно подписать и будет выдано направление на ремонт, после чего было сказано, что направление на ремонт будет направлено почтой, после подписания документа поступила выплата 58 400 руб. (л.д.118).
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ – произведена выплата 58 400 руб., таким образом, оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку АО «АльфаСтрахование» обоснованно сменило форму выплаты страхового возмещения, более того, в экспертном заключении ИП Шараева указана дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТА произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87, 103-103об.).
Третьи лица Потёмин Р.В., Потёмин В.М., ФИО1, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Потёмина Р.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность Потёмина Р.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в этот же день проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения (далее – Соглашение), в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения по страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), подлежащий выплате истцу, составляет 58 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» во исполнение указанного Соглашения осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 58 400 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается (л.д.104об.).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, признании соглашения недействительным.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который принимая во внимание положения п.7 заключенного между сторонами соглашения, в соответствии с которым после выплаты суммы, указанной в соглашении, обязательство финансовой организации по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается, учитывая выплату ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца страхового возмещения в размере 58 400 руб., что подтверждается платежным поручением №, в отсутствие признаков ничтожности соглашения, сведений и документов, подтверждающих обращение истца в АО «АльфаСтрахование» с требованием о дополнительном страховом возмещении в связи с выявлением скрытых недостатков, пришел к выводу об исполнении страховой организацией своих обязательств перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.
Не согласившись с вынесенным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.
Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных указанным законом.
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО).
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Из представленного в материалы дела заявления ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просил о прямом возмещении убытков путем организации и ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.88-90).
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 95 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 58 400 руб. (л.д.100об.).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6, посредством почтового отправления выдано направление на ремонт (л.д.102-103об.), указанное письмо истцом не получено (л.д.126).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.104), которым стороны определили, что размер страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий выплате истцу, составляет 58 400 руб. (п.2.2 Соглашения).
При этом, согласно п.7 Соглашения после выплаты указанной выше суммы, обязательство АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается.
Истец обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д.105-106).
Также истец обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка (л.д.61об., 63).
С досудебной претензией истец обратился к АО «АльфаСтрахование» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106об-107), при этом, о необходимости доплаты страхового возмещения не просил, на наличие скрытых повреждений транспортного средства не ссылался, указывая на необходимость выплаты убытков.
Согласно п.5 Соглашения истец проинформирован о наличии возможных скрытых повреждений, при выявлении которых об обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента их обнаружения, после дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения (л.д.104), между тем на наличие необходимости доплаты страхового возмещения истец в исковом заявлении не ссылается, в претензии к АО «АльфаСтрахование» указанные обстоятельства также не указаны.
Заключенное сторонами письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей, оно ответчиком надлежащим образом исполнено, что в силу положений п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ ведет к прекращению обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения.
Доводы истца о необходимости признания соглашения недействительным по признакам введения его в заблуждение, судом отклоняются, поскольку Закон об ОСАГО, в частности пп. «ж» п.16.1 ст.12, предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашения.
Истец до подписания соглашения о страховом возмещении располагал информацией о повреждениях принадлежащего ему автомобиля, однако, подписал спорное соглашение добровольно, не представил доказательств, подтверждающих введение его ответчиком в заблуждение при подписании спорного соглашения.
Более того, у суда отсутствую основания прийти к выводу о том, что истец не понимал смысл и условия соглашения, поскольку ФИО1 должен был прочитать текст соглашения, в котором имеются написанные от руки реквизиты счета, его собственноручная подпись, истец является взрослым, не лишенным дееспособности, в связи с чем не мог не понимать значение и смысл указанного документа, доказательств того, что на истца оказывалось давление со стороны сотрудника АО «АльфаСтрахование» в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также производных требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 29 мая 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>