РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО2, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 121 600 руб., убытки в размере 167 500 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на балансировку колес в размере 1400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 600 руб., с начислением неустойки по день исполнения обязательств (л.д.20-21 т.2).
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО10, управлявшей транспортным средством Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, имуществу истца – автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении выбрала форму возмещения денежную, согласовывала со страховщиком подписание соглашения или направление на СТОА, страховой организацией истцу было направлено соглашение, которое истец подписала, однако ответчик от подписания соглашения отказался, выдав направление на ремонт, которое ФИО1 не получала, о нем не знала. С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб без учета износа по среднерыночным ценам составил 289 100 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель истца ФИО5 в судебном заседании на уточнении исковых требований с учетом уточнений настаивал, указал, что истец изначально просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, ранее в судебных заседаниях указал, что истец со страховой организацией согласовывали возможность проведения ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на <адрес>, полагал также, что направление на ремонт направлено несвоевременно, истец указанное направление не получала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагала, что ущерб истцу должен быть возмещен СПАО «Ингосстрах».
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель ФИО6 направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на выдачу истцу направления на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (Фэмили Сервис / ООО «Фэмили Сервис»), расположенной по адресу: <адрес>, указанное направление почтовым оправлением направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), более того, выданное направление является действующим, СТОА готова принять транспортное средства для проведения восстановительного ремонта, с учетом выдачи направления на ремонт, представитель просит в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации и неустойки отказать, снизив расходы на оплату услуг представителя (л.д.11-16 т.2).
Третье лицо ФИО10, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (№).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.131-133 т.1).
В этот же день ООО «АПЭКС ГРУП» по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № ДОП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 112 903,82 руб., с учетом износа – 76 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (Фэмили Сервис / ООО «Фэмили Сервис»), расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (РПО: №) (л.д.150-153 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.168 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу расходы на дефектовку в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.174 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 121 600 руб., с учетом износа – 78 800 руб.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 112 903,82 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 176 196,18 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на дефектовку в размере 3000 руб., расходов на балансировку колес в размере 1400 руб., с указанием на то, что фактически форма страхового возмещения в заявлении по СОАГО не выбрана, а следовательно она должна быть по умолчанию натуральной, однако направление на ремонт не выдано (л.д.175 т.1).
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.169-171 т.1).
Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который установив, что ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что последним днем срока для выдачи направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, учитывая также, что направление на ремонт было направлено СПАО «Ингосстрах» истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении: <адрес> (РПО №), согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» (https://www.pochta.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанное почтовое отправление принято ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о выдаче СПАО «Ингосстрах» истцу направления на ремонт транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок.
Также установив, что из предоставленных документов следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по адресу: <адрес>, истец проживает по адресу: <адрес>, длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца и от места ДТП (<адрес>) до СТОА (<адрес>) согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не превышает 50 км., Финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным п.9.8 Правил ОСАГО, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выдав направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (Фэмили Сервис / ООО «Фэмили Сервис») для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, надлежащим образом осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-№/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, расходов на балансировку колес отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из материалов дел следует, что истец при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, конкретное СТОА для организации ремонта транспортного средства истцом не указано, между тем, гибель транспортного средства не наступила, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между СПАО «Ингосстрах» и истцом не заключено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу СПАО «Ингосстрах» отказано не было.
Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» исполнило путем направления истице направления на ремонт на СТОА, тогда как в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 воспользовалась выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, напротив от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление об отказе от ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения на представленные реквизиты (л.д.168 т.1).
При этом, суд учитывает, что истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ФИО1 право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, судом не установлено.
Суд также принимает во внимание, что направление на ремонт, вопреки доводам представителя истца, выдано ФИО1 в установленный Законом об ОСАГО срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, притом, что последним днем являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Несоответствие предложенной страховщиком и указанной в направлении на ремонт СТОА указанным в Законе об ОСАГО требованиям истцом доказано не было и из материалов дела не следует, учитывая также и то, что истцом не была предложена на согласование страховщику иная СТОА, на которой он желал бы произвести такой ремонт.
Транспортное средство на СТОА, указанную в направлении на ремонт, истец не представила, что свидетельствует об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.
Доводы истца о том, что факт выдачи направления на ремонт на СТОА не доказан, поскольку оно не было получено истцом, суд отклоняет, поскольку ФИО1 не приняты меры к своевременному получению почтового отправления, тогда как ее поведение, как получателя юридически значимых сообщений, влечет последствия, предусмотренные статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, оснований для вывода о несоблюдении страховщиком требований Закона об ОСАГО об организации восстановительного ремонта не имеется.
Между тем, учитывая, что до настоящего времени ремонт транспортного средства истца не произведен, СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не выплачено, в отсутствие ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, суд принимает в качестве доказательства причинения истцу ущерба экспертное заключение ООО «НИК» №, подготовленное по инициативе СПАО «Ингосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 121 600 руб., с учетом износа – 78 800 руб., в связи с чем, приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения с учетом износа в размере 78 800 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца и взыскании страхового возмещения без учета износа, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» не нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании убытков со страховой организации и как следствие штрафа по Закону о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.
Также, поскольку СПАО «Ингосстрах» выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (Фэмили Сервис / ООО «Фэмили Сервис») ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требование истца о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах» также не подлежит удовлетворению.
При этом, статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п.1 ст.1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п.23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Истцом в качестве доказательства ущерба по рыночным ценам представлено экспертное заключение ООО «Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак У875СН174, без учета износа составляет 289 100 руб. (л.д.38 т.1).
В отсутствие доказательства иной стоимости ущерба, с учетом отказа ФИО2, как виновника ДТП, от назначения по делу судебной экспертизы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное экспертное заключение ООО «Восток».
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Учитывая, что истцом транспортное средства на ремонт на СТОА не представлено, при этом, при подаче претензии в СПАО «Ингосстрах», при подаче первоначального искового заявления в суд ФИО1 ссылалась на невыдачу ей направления на ремонт и ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязанности по выдаче указанного направления (л.д.4-5, 175 т.1), тогда как представив страховой организации заявление подписанное собственноручно отказалась от ремонта на предложенной СПАО «Ингосстрах» СТОА, притом, что направление на ремонт является действующим, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО7 как лица, действиями которого имуществу истца причинен ущерб, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы в размере 167 500 руб. (289 100 – 121 600-сумма надлежащего страхового возмещения).
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года с запретом передоверия (л.д.60-60об. т.1).
Между ФИО1 и ФИО8 составлена расписка о получении последним наличных денежных средств в счет оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб. в счет консультаций, выработки правовой позиции по делу, подачи заявления АНО «СОДФУ», составления искового заявления и иных документов, с представительством интересов в суде первой инстанции на стороне истца по возмещению ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак У875СН174 (л.д.28 т.1).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд не находит оснований для снижения суммы расходов на представителя.
С учетом общей суммы удовлетворенных требований 246 300 руб. (78 800 + 167 500), процент удовлетворенных требований к СПАО «Ингосстрах» составляет 32% (78 800 / 246 300 х 100), к ФИО2 – 68% (167 500 / 246 300 х 100), в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12 800 руб. (40 000 х 32%), с ФИО2 – в размере 27 200 руб. (40 000 х 68%),
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на балансировку колес в размере 1400 руб., несение которых подтверждается заказ-нарядом и чеком (л.д.30-30об. т.1), указанные расходы как необходимые с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 448 руб. (1400 х 32%), с ФИО2 – в размере 952 руб. (1400 х 68%).
Кроме того, истцом понесены расходы на оценку в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 т.1).
Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, экспертиза ООО «Восток» принята судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба по рыночным ценам, указанные расходы, с учетом заявленных требований о взыскании убытков в размере 167 500 руб., подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в истребуемом размере в сумме 15 000 руб.
Суд не находит оснований для взыскания расходов по оценке со СПАО «Ингосстрах», поскольку экспертное заключение ООО «Восток» подготовлено с учетом Методических рекомендаций и ущерб рассчитан исходя из среднерыночных цен.
Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., оплата указанных расходов подтверждена справкой (л.д.29 т.1).
Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной у нотариуса, ФИО1 уполномочивает представителей ФИО5 и ФИО9 вести самостоятельно дела истца не только в суде по настоящему делу, но и в других организациях.
В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность выдана на срок три года, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты суммы 92 048 руб. (78 800 + 12 800 + 448), с ФИО2 – суммы в размере 210 652 руб. (167 500 + 15 000 + 27 200 + 952), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., с ФИО2 – в размере 6025 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 78 800 руб., расходы на представителя в размере 12 800 руб., расходы на балансировку колес в размере 448 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 167 500 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 200 руб., расходы на балансировку колес в размере 952 руб.
Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 78 800 руб., расходов на представителя в размере 12 800 руб., расходов на балансировку в размере 448 руб., а всего на сумму 92 048 руб., или ее остатка, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 167 500 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на представителя в размере 27 200 руб., расходов на балансировку в размере 952 руб., а всего на сумму 210 652 руб., или ее остатка, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6025 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 01 июня 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>