РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 209 655, 79 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7290 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, был причинен ущерб транспортному средству Chery Tiggo 8 Pro Max, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истцом в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору добровольного страхования № № организован и оплачен ремонт но СТОА в размере 209 655, 79 руб.
Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, был не согласен с суммой ущерба, экспертизу не заявил.
Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ООО Сатурн-2 АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством Chery Tiggo 8 Pro Max, государственный регистрационный знак Х257ЕВ774, под управлением ФИО5
Согласно составленному сотрудником ГИБДД, прибывшим на место ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В775СО85 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушения ПДД РФ не найдены (л.д. 45-50).
Собственником транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro Max, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № – ФИО1
Указанное ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования, оформленного полисом № №, заключенного ФИО5 с САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Поскольку в результате ДТП транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения, он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, страховой организацией выдано направление на ремонт № №/1 на СТОА ИП ФИО4 (л.д. 31).
Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на ремонт поврежденного транспортного средства составили сумму в размере 209 655, 79 руб., о чем ИП ФИО4 выставлен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 истцом выплачено сумма в размере 209 655, 79 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 37).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный транспортному средству ФИО5, является ФИО1, являющаяся собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В775СО85, которой вследствие виновных действий, при отсутствии договора обязательного страхования, причинены механические повреждения автомобилю Chery Tiggo 8 Pro Max, государственный регистрационный знак Х257ЕВ774.
Поскольку данный ущерб был возмещен САО «Ресо-Гарантия», то к нему в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку доказательств того, что ущерб автомобилю Chery Tiggo 8 Pro Max составляет иную сумму, чем определено САО «Ресо-Гарантия» не представлено, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 209 655, 79 руб.
Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которые с учетом удовлетворения иска подлежат взысканию с ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в порядке суброгации сумму в размере 209 655, 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7290 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 21 мая 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>