РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с первоначальным иском к Компании ДДМ ФИО8 АГ, акционерному обществу «ФИО1», в дальнейшем истец уточнила исковые требования, заявив требования к акционерному обществу «ФИО1» (далее – АО «ФИО1») о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 8896,44 руб., в том числе расходов по составлению исковых заявлений и возражений 4500 руб., расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., почтовых расходов 1396,44 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 3000 руб. (л.д.185).
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика мировому судьей судебного участка №<адрес> подано исковое заявление о взыскании с истца задолженности по договору о карте №, заключенному в рамках договора о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО ФИО1». Решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении требований ФИО1 отказано. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика уведомил истца о намерении получить исполнительную надпись нотариуса по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ранее в удовлетворении исковых требований АО ФИО1» отказано, между тем, от ответчика поступают звонки и СМС направленные на истребование задолженности по кредиту, чем нарушаются права истца.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Компания ДДМ ФИО8 АГ из числа соответчиков переведена в третьи лица, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанная компания исключена из числа участвующих в деле лиц.
Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылалась на поступление от ответчика СМС с требованием оплатить задолженность по кредиту, а также звонков.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, поддержал письменные пояснения (л.д.72-74).
Представитель ответчика АО «ФИО1» - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения (л.д.26-28, 75-72, 115-117), указала на то, что наличие непогашенной задолженности по кредиту подтверждено, при этом, применение срока исковой давности по взысканию просроченной задолженности в судебном порядке, не лишает права ФИО1 требовать оплаты долга во внесудебном порядке. Ссылалась на то, что доказательств того, что звонки осуществляются представителями АО «ФИО1» не представлено.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и дате и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ст.1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (ФИО10) Н.Б. обратилась к АО «ФИО1» с заявлением № о предоставлении потребительского кредита и карты «ФИО1», просила ФИО1 выпустить на ее имя карту типа «ФИО1», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» открыл истцу банковский счет № и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № (л.д.34-47).
Вследствие систематического нарушения ФИО2 сроков оплаты задолженности по договору №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен заключительный счет по договору № на сумму 41 861,23 руб., установлен срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Указанная сумма задолженности истцом в установленный срок не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» обратился с исковым заявлением мировому судье судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО11 (в настоящее время ФИО9) Н.Б. суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 861,23 руб. (л.д.8).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 861,23 руб. и расходы по госпошлине в размере 727,92 руб., всего 42 589,15 руб. (л.д.48).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ удовлетворено. Отменен указанный выше судебный приказ № (л.д.49).
Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 861,23 руб., а также, в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1455,84 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.112).
Истец обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что со стороны ФИО1 систематически совершаются звонки и поступают СМС сообщения с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Учитывая, что истечение срока исковой давности не является основанием прекращения обязательств, предусмотренным гл.26 Гражданского кодекса РФ, а списание задолженности по договору, по которой истец срок исковой давности является правом, в не обязанностью кредитора, с учетом того, что в соответствии со ст.206 Гражданского кодекса РФ должнику не запрещено погашать просроченную задолженность за пределами сроков исковой давности, при этом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с истца задолженности по кредитам отказано в связи с пропуском срока давности, а не в связи с надлежащим исполнением истцом обязательства по погашению кредита, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
При этом, суд также учитывает, что истечение трехлетнего срока исковой давности не лишает взыскателя (кредитора) права использовать другие, кроме суда, способы взаимодействия с должником по поводу возврата суммы долга.
Более того, на АО «ФИО1» не возложена обязанность по аннулированию задолженности по кредиту и закрытию договора.
С учетом отказа истцу в удовлетворении иска в части основного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации за фактическую потерю времени отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 01 июня 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>