РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев М.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с учетом уточнения 400 000 руб. страхового возмещения, 96 150 руб. убытков, 400 000 руб. неустойки, 100 000 руб. стоимости услуг эксперта, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 829,80 руб. госпошлины, 1 031,02 руб. почтовых расходов, штрафа.
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису XXX № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ему автомобиля Mazda 3, г/н № предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.
10.07.2025г. страховой компанией сформировано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Матвеев М.В. намереваясь воспользоваться выданным направлением, обратился, на СТОА, где ему пояснили, что автомобиль не может быть восстановлен в полном объеме, о чем на бланке направления на ремонт была сделана соответствующая запись.
ДД.ММ.ГГГГ. Матвеев М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче нового направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ. Матвеев М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ. - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение №№ об отказе в удовлетворении требований.
Вопреки доводам финансового уполномоченного, выданное Матвееву М.В. направление на ремонт не соответствует п. 9.8 Правил ОСАГО, поскольку не содержит сведений о полном размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превысит максимальную сумму страхового возмещения установленного подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку согласно экспертному заключению. № стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО без учета износа составляет 669 811 руб.. с учетом износа 570 225 руб., рыночная стоимость № руб.
За изготовление экспертного заключения истец оплатил 50 000 руб.
Согласно экспертному заключению, № стоимость восстановительно г с ремонта по среднерыночным ценам составляет 765 961 руб., рыночная стоимость № руб. За изготовление экспертного заключения истец оплатил 50 ООО руб.
Таким образом:
400 000 руб. - не выплаченное страховое возмещение.
96 150 руб. - убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТО А. которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнен,: надлежащим образом. (765 961 -400 000-269 811)
Поскольку Матвеев М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размере"-: присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, г осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 669 811 руб. стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 011 414 руб. (669 811 х 151 дн. х 1%), размер неустойки (пени) в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» за весь срок просрочки не может превышать размера страхового возмещения равного 400 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.
Свой моральный вред вследствие несвоевременного исполнения условий договора, истец оценивает в 20 000 руб.
Поскольку в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, истец обратился в суд.
В судебное заседание истец Матвеев М.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в суд не направили, извещены.
Третьи лица САО "Ресо-Гарантия", Макаревича И.П., АНО СОДФУ при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Ваз 211240, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ (далее - Транспортное средство).
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 733746.
Гражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец путем подачи обращения через «Единый портал государственных и муниципальных услуг» обратился в АО «АльфаСтрахование»с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией с привлечением специалиста ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 81 500 рублей 00 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 47 000 рублей 00 копеек.
10.07.2025 Страховщик по результатам рассмотрения Заявления, признав случай страховым, сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес> (далее - Направление). Срок действия Направления составил месяц, сумма к доплате Заявителем - 00 рублей 00 копеек. Направление было ДД.ММ.ГГГГ отправлено на адрес Истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (номер почтового идентификатора №).
Факт получения Направления Истец не оспаривает.
ДД.ММ.ГГГГ Истец курьерским отправлением с номером почтового идентификатора № предоставил в адрес Страховщика заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче нового полного направления на ремонт, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на СТОА для осуществления восстановительного ремонта в рамках выданного Направления, однако сотрудник СТОА отказал в ремонте, указав, что восстановительный ремонт Транспортного средства будет осуществлен без замены систем безопасности.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Страховщик должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Истец курьерским отправлением с номером почтового идентификатора № предоставил в Финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права, с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик письмом №у/№ уведомила Истца выданном ранее Направлении и продлении срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Указанное пиеьмо было отправлено в адрес Истца почтой ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора №).
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик письмом № уведомил Истца о выданном ранее Направлении и продлении срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Указанное письмо было отправлено в адрес Истца почтой ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора №).
Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона Лз 40-ФЗ с привлечением ООО «Агат-К» (эксперт-техник ФИО7).
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;
- какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;
- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;
- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № среди установленного перечня повреждений Транспортного средства имеется мешок подушки безопасности переднего левого сиденья, который был в раскрытом состоянии. Вместе с тем в перечне повреждений, которое получило Транспортное средство в результате ДТП, указанная деталь не значится. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Гез учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 600 рублей 00 копеек,. учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50 700 рублей 00 копеек.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО, и решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Матвеева М.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ЕМР без учета износа составляет 669 811 руб., по рыночным ценам 765 961 руб.
Суд принимает представленное истцом заключение ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Mazda 3, г/н №, поскольку экспертом использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт ФИО8 имеет необходимое образование и квалификацию и состоит в реестре экспертов-техников.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение страховщиком не осуществлено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Матвеева М.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытков в размере (765 961 - 669 811) 96 150 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не организован ремонт ТС истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере (400 000*50%) 200 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Исключительность данного случая и несоразмерность штрафной санкции страховщиком не доказана ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.
С учетом обстоятельств дела, принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, поведение сторон, суд оснований для уменьшения размера штрафа не находит.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда.
В соответствии с пунктом "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был осуществить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит исчислению с 14.07.2025г. и составляет на ДД.ММ.ГГГГ (400 000 *1%*255 дн.) 1 020 000 руб., но не более 400 000 руб.
Оснований для применения к ответчику ст.333 ГК РФ суд не усматривает по вышеизложенным мотивам.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 10 000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Истец просит взыскать 70 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения (л.д.64) и расписка об оплате денежных средств на сумму 70 000 рублей (л.д.65).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, объем проделанной работы по подготовке иска и уточнения, положительный для истца результат судебного разбирательства, отсутствие в материалах дела доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных расходов, находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для защиты нарушенного права расходы на подготовку заключения специалиста (л.д.31,47) в размере 100 000 руб.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для защиты нарушенного права почтовые расходы в размере (506,01+525,01) 1 031,02 руб. (л.д.21,26).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((15000+(400 000 +400 000 +96150) - 500 000)*2%+3000) 25 923 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеева М.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Матвеева М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) 400 000 руб. страхового возмещения, 96 150 руб. убытков, 400 000 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. расходов на заключение специалиста, 70 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 031,02 руб. почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,– отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 923 руб.
Возвратить Матвеева М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 829,80 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д, Денисламова