РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, при ведение протокола помощником судьи А.Х. Ахметжановой, с участием представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором с учетом уточнений просили расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО1. Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН № задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4598422,14 руб., в том числе: 3543289,29 руб. – остаток ссудной задолженности, 402113,91 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 106934,43 руб. – задолженность по пени, 546084,51 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины 95904 руб.. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации предмета залога на публичных торгах в размере 6814400 руб..
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 заключен кредитный договор № №, истец предоставил ответчику кредит в размере 4000000 руб. на срок 362 месяца для целевого использования, приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 19,8% годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом предмета ипотеки. Согласно п.8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог, а также солидарное поручительство ФИО2 (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец, просит взыскать с ответчика.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседание пояснил, что стороны согласны с первоначальными требованиями истца, выражал не согласие с расчетом задолженности, предоставленным истцом в случае взыскания задолженности, просил применить к размеру неустойки, пени положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ФИО8 в судебном заседание участия не принимали, извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 заключен кредитный договор № №, истец предоставил ответчику кредит в размере 4000000 руб. на срок 362 месяца для целевого использования, приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 19,8% годовых.
Согласно условиям договора, погашение задолженности заемщиком производится ежемесячными платежами примерный размер среднего платежа в погашение кредита составляет 56783,69 руб..
Банк обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнил.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4598422,14 руб., в том числе: 3543289,29 руб.. – остаток ссудной задолженности, 402113,91 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 106934,43. – задолженность по пени, 546084,51 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно представленному договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Разрешая заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования, суд исходит из того, что ответчиками не представлено сведений о вхождении в график, внесение очередных платежей, ответчики в письменном отзыве указывали, что спорная квартира является единственным жильем для их семьи, однако обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. Однако, право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.
Как видно из материалов дела, при заключение кредитного договора, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время (362 месяца).
Ответчиками действительно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, сложилась задолженность, которая на момент рассмотрения дела не была погашена, что не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания пени и возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Как следует из норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Суд также учитывает и поведение ответчиков по исполнению обязательств перед кредитором, которые с 2024 года производили погашение задолженности по кредитному договору. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что ответчики не восстановили свою платежеспособность, не погасили имеющуюся задолженность.
Исходя из обстоятельств данного дела, заявленного периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить пени по просроченным процентам с 106934,43 руб. до 50000 руб., пени по просроченному долгу с 546084,51 руб. до 250000 руб. По мнению суда, данный размер пени отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соответствует требованиям, по своему размеру, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч.1,2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Поскольку заемщик существенным образом нарушил условия кредитного договора, то требования банка об его досрочном расторжении подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Следовательно, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 будет считаться расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу.
Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены имущества при продаже с публичных торгов в размере 6814400 руб..
В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Установив в процессе рассмотрения дела, что обязательства по осуществлению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору займа ответчиками должным образом не исполнялись, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или неисполнения им своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела представлены не были, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно представленному в материалы дела отчету №-В/25 ООО «Прайд», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 8518000 руб..
Поскольку доказательства, подтверждающие изменение рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату вынесения решения в материалы дела представлены не были, суд, принимая во внимание не оспоренные сторонами выводы по отчету, приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, указанного в отчете, в сумме 6814400 руб., способа реализации – с публичных торгов.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 95904 руб.
Поскольку, на момент обращения Банка ВТБ (ПАО) с данным иском в суд, у ответчика имелась задолженность по кредитному договору, то у истца имелись законные основания для подачи иска, и соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком.
Суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом пени, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены (без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ), то с ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 95904 руб..
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО1.
Взыскать с ответчиков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4245403,20 руб., в том числе: 3543289,29 руб. – остаток ссудной задолженности, 402113,91 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 50000 руб. – задолженность по пени, 250000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины 95904 руб..
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации предмета залога на публичных торгах в размере 6814400 руб..
В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2026 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Помощник А.Х. Ахметжанова