РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, при секретаре Н.А. Вербицкой, с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО2, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором (с учетом уточнений) просил о взыскании с ответчика в свою пользу долг по расписке в размере 3125000 руб., неустойку, предусмотренную распиской, в размере 4579837 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 0,15% от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 77934 руб., судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве займа ответчику были переданы денежные средства в размере 12400000 руб., о чем была составлена расписка. Согласно указанной расписке срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что ответчиком денежные средства возвращены не в полном объеме. В связи с чем обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО1 в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что после обращения с иском в суд, ответчиком ни каких иных выплат по расписке не производилось.
Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседание поддержали исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснила, что не представилось возможным погасить задолженность в связи со сложным материальным положением, долг погашать намерен.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Так, в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применяя к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт передачи денежных средств и получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, были сторонами определены.
Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа были переданы ответчику денежные средства в размере 12400000 руб., о чем стороны составили расписку.
Из содержания расписки следует, что стороны согласовали дату возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 денежные средства возвращены не в полном объеме, а именно:
произведен возврат ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 450000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 825000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил о возврате оставшейся суммы долга и неустойки, однако ответа на данную претензию не поступило.
На основании положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, указанной распиской предусмотрено начисление процентов на неуплаченную сумму долга в размере 0,15% в день.
Исходя из расчета неустойки следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 4579837 руб..
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой меры ответственности, под соразмерностью суммы штрафной санкции последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов за нарушение обязательства по договору займа последствиям такого нарушения является оценочной категорией.
Ответчиком размер начисленной неустойки не оспаривался, контррачета не представлялось. Ходатайств о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса не заявлялось.
В судебном заседание ответчик наличие задолженности не оспаривал, признал исковые требования в полном объеме.
Признание исковых требований ответчиком является его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиком иска.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе представленную истцом расписку, сведения о частичном возврате долга, а также с учетом признания иска ответчиком, пришел к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа на заявленных истцом условиях, отсутствие достоверных доказательств возврата суммы займа в полном объеме, в связи с чем считает необходимым иск удовлетворить.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 101,50 руб. и 312,04 руб..
Общая сумма почтовых расходов составила 413,54 руб., суд считает, данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 77934 руб., суд учитывает следующее.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77934 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77934 руб.
Факт несения данных судебных расходов истцом доказан, в материалы дела представлена квитанция об оплате данных расходов. Данные расходы являлись необходимыми для истца при подаче иска в суд, и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
принять признание ФИО2 исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности.
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) долг по расписке в размере 3125000 руб., неустойку, предусмотренную распиской, в размере 4579837 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 0,15% от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 77934 руб., почтовые расходы в размере 413,54 руб..
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь Н.А. Вербицкая