РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ФИО3 «ФИО3», ООО «Союз Автодор» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ФИО3 «ФИО3», ООО «Союз Автодор» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 197 680 руб. 87 коп. Денежные средства выплачены ему ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа, решение суда длительное время не исполнялось, полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району.
Истец Золотарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил по электронной почте заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не представил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не представил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак №, <адрес>», совершил наезд на препятствие в виде снежного перемета с дальнейшим опрокидыванием.
В результате данного происшествия автомобиль «Сузуки», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184 253 руб. 28 коп., стоимость независимой оценки – 6900 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Союз Автодор» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 184 253 руб. 28 коп., расходы на оценку - 6 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 6 527 руб. 59 коп.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму материального ущерба, суд исходит из следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют.
С учетом изложенного, с ООО «Союз Автодор» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба в размере 191 153 руб. 18 коп. с даты вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 7 604 руб. 23 коп., исходя из расчета:
191 153,18 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
18,00
191 153,18 ? 30 ? 18% / 365
2 828 руб. 02 коп.
191 153,18 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17,00
191 153,18 ? 42 ? 17% / 365
3 739 руб. 27 коп.
191 153,18 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
12
16,50
191 153,18 ? 12 ? 16.5% / 365
1 036 руб. 94 коп.
Таким образом с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в размере 7 604 руб. 23 коп.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание платных юридических услуг №. Размер расходов на оплату услуг представителя составил 10 000 руб.
Факт оплаты ФИО2 юридических услуг подтверждается квитанцией на сумму 10 000 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Указанные обстоятельства подтверждают как факт несения истцом судебных расходов, так и их связь с делом, рассматриваемым в суде.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителями работы, фактические обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО2 размера судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Стороной ответчика каких-либо возражений по поводу разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг в указанном размере, не представлено.
С учетом удовлетворения исковых требований в размере 12,88 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 288 руб. (10 000 руб. х 12,88%).
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то с ООО «Союз Автодор» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (12,88%) в размере 515 руб. 20 коп. (4 000 руб. х 12,88%).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФКУ ФИО3 «ФИО3», ООО «Союз Автодор» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Союз Автодор» (ИНН №) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 604 руб. 23 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 288 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 515 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Союз Автодор» о взыскании неустойки, судебных расходов, а также к ФКУ ФИО3 «ФИО3» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 24 июля 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова