РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к РФ в лице Следственного комитета РФ о взыскании за счет средств казны компенсации морального вред в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование иска указано на то, что в производстве первого отдела РОВД Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч№ Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> истцами была подана жалоба в порядке ст.№ Уголовно-процессуального кодекса РФ по факту нарушений, допущенных при осуществлении предварительного следствия, а именно нарушения срока рассмотрения ходатайства и незаконного отказа в удовлетворении ходатайства относительно обеспечения полноты проведенной ранее почерковедческой экспертизы, жалоба подлежала рассмотрению в срок от 3 до 10 суток, однако руководитель следственного органа не рассмотрел ее своевременно. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, бездействие руководителя следственного органо признано незаконным. Незаконное бездействие руководителя следственного органа причинило истцам значительный моральный вред.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что он с супругой признаны потерпевшими в уголовном деле о гибели ребенка, при этом, государственный орган, который обязан был обеспечивать законность и защиту прав истцов как потерпевших, сам допустил их нарушение.
Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований также настаивала.
Представитель ответчика Следственного комитета РФ, третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> – ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения, полагала, что сам по себе факт признания незаконным решения следователя следственного органа безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
Статья 16 Гражданского кодекса РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в Следственном управлении расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ, по факту смерти новорожденного ФИО6
Истцы признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.
Истцами ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную следственного управления в порядке ст.№ Уголовно-процессуального кодекса РФ подана жалоба о признании незаконным постановления следователя первого отдела по расследованию ОВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено ходатайство ФИО1 и ФИО2 о неполноте проведенной почерковедческой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истцам направлен ответ и.о.руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО8, которым дан ответ на жалобу заявителя как на обращение по вопросу разрешения ходатайства потерпевших и законности действий следователя ФИО7
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, выразившиеся в непринятии процессуального решения по жалобе ФИО1, ФИО2 в порядке ст.№ Уголовно-процессуального кодекса РФ, на руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, ФИО2 оставлена без удовлетворения.
При этом, из ответа заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с учетом проведенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления по <адрес> личного приема ДД.ММ.ГГГГ дополнительная почерковедческая судебная экспертиза назначена следователем по уголовному делу №, ее производство поручено экспертам ФБУ «Челябинская ЛСЭ» Минюста России, с постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы истцы ознакомлены в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предмет обжалования (факт отказа в производстве дополнительной судебной экспертизы) в настоящее время отсутствует.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание специфику возбужденного уголовного дела, суд приходит к выводу, что имело место нарушение охраняемых Конституцией РФ прав истцов со стороны должностного лица государственного органа допустившего незаконное бездействие, установленное судебным актом, вступившим в законную силу, притом, что в дальнейшем в рамках уголовного дела была назначена дополнительная судебная экспертиза.
При определении размера компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, в виде переживаний и стресса, длительной правовой неопределенности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцом с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого, полагая данную сумму разумной и справедливой в сложившейся ситуации при изложенных выше обстоятельствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>