РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЗеттаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЗеттаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в АО «ЗеттаСтрахование»» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. После осмотра транспортного средства, им подано заявление на выдачу направления на ремонт. АО «ЗеттаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, он обратился в АО «ЗеттаСтрахование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования частично удовлетворены. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он обратился в суд с настоящим иском.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный, Кудрявцева Л.Э., Словягин М.А., Дудников В.Н., АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».
Истец Мельяченко Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Мельяченко Н.М. – Заварухин В.Е. до перерыва в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, после перерыва в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» - Забалуев А.В. в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений к ним, после перерыва в судебное заседание не явился.
Третьи лица финансовый уполномоченный, Кудрявцева Л.Э., Словягин М.А., Дудников В.Н., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством 222702, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ЗеттаСтрахование» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЗеттаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЗеттаСтрахование» и истцом заключено соглашение о перечислении страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты счета.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗеттаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «ЗеттаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 233 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 144 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЗеттаСтрахование» с требованиями возместить расходы на услуги эвакуатора, расходы на дефектовку, расходы на услуги эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗеттаСтрахование» произвело выплату в размере 162 200 руб., в том числе страхового возмещения в размере 144 300 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., расходов на дефектовку в размере 2 400 руб., расходов на услуги эксперта в размере 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЗеттаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием выдать направление на ремонт.
АО «ЗеттаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об исполнении обязательств в полном объеме.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ЗеттаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗеттаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 16 400 руб.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.
Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных указанным законом.
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО).
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Из представленного в материалы дела заявления ФИО1 в АО «ЗеттаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет. Указанное соглашение подписано истцом лично.
При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, суд не находит, поскольку истец добровольно согласился на возмещение ущерба путем выплаты страхового возмещения, предоставив соответствующие банковские реквизиты.
В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
При подаче заявления о наступлении страхового случая истцом был выбран способ страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив такую выплату денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением ст. 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
При этом, суд обращает внимание на то, что соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
Истец ФИО1, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с выбором способа возмещения вреда и порядком расчета суммы страхового возмещения, следствием чего явилось письменное соглашение, подписанное сторонами настоящего спора по урегулированию убытка по заявленному событию.
Указанное соглашение истцом не оспаривалось, и не было признано недействительным в установленном законом порядке.
При этом, каких-либо ограничений для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Кроме того, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего, в том числе в период после перечисления ему денежной выплаты, истец не выражал желания на изменение первоначально избранной денежной формы возмещения, в связи с чем страховщик занял последовательную позицию по реализации достигнутого между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения, которое не расторгалось, не изменялось, недействительным не признано, содержало все существенные условия формы и порядка страхового возмещения, в том числе механизм определения размера страховой выплаты в соответствии с Единой методикой, соответствующий требованиям пунктов 18 и 19 статьи 12 названного закона.
В данном случае, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой в рамках заключенного между сторонами письменного соглашения, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2020 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 400 руб. в размере 21 320 руб. Суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 указанного Постановления независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты страховщиком закончился ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку в выплате части страхового возмещения (16 400 руб.).
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 400 руб. в размере 21 320 руб.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, суд не находит оснований для взыскания неустойки, штрафа на сумму убытков.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на независимую оценку в размере 20 000 руб. Поскольку при рассмотрении данного дела было установлено, что действия ответчика соответствовали нормам действующего законодательства, страховое возмещение было получено истцом, то судебные расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., возмещению ответчиком в пользу истца не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг. Размер расходов на оплату услуг представителя составил 30 000 руб.
Факт оплаты ФИО1 юридических услуг подтверждается квитанцией на сумму 30 000 руб. (л.д. 242 т. 1).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что представитель подал исковое заявление в суд, принимал участие в судебных заседаниях.
Указанные обстоятельства подтверждают как факт несения истцом судебных расходов, так и их связь с делом, рассматриваемым в суде.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителями работы, фактические обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, возражений стороны ответчика о среднерыночной стоимости услуг, приходит к выводу о необходимости уменьшения истцу ФИО1 размера судебных расходов по оплате услуг представителя с 30 000 руб. до 18 000 руб., исходя из следующего: 8 000 руб. – написание искового заявления и подготовка необходимого комплекта документов и направление их в суд, 10 000 руб. – участие в четырех судебных заседаниях.
Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не находит.
С учетом удовлетворения исковых требований в размере 2,96 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 532 руб. 80 коп. (18 000 руб. х 2,96 %).
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.
Так в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана только для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, позволяет исполнение иных поручений, предусмотренных доверенностью.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «ЗеттаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 320 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 532 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ЗеттаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ОГРН №) государственную пошлину в бюджет Российской Федерации в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 17 июля 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова