РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляковой Н.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Солякова Н.Н. обратилась с уточненным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 275 250 руб. убытков, 50% штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 16 000 руб. расходов на услуги независимого эксперта, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Kia г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя Собирова М.Х., управлявшего автомобилем ГАЗ-2790 г/н №, собственности Раджабова М.И., произошло ДТП, автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками Госавтоинстпекции. ДД.ММ.ГГГГ Солякова Н.Н. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением, просила организовать ремонт транспортного средства (далее-ТС). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено 146 468 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратилась в суд.
В судебном заседании истец Солякова Н.Н. участия при надлежащем извещении не приняла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в суд не направил, извещены, представили возражения на исковое заявление, документы по запросу суда.
Третьи лица Раджабова М.И., Собирова М.Х., САО «Ресо-Гарантия», Финансовый уполномоченный, ГИБДД УМВД России по <адрес> участия в судебном заседании не приняли, извещены.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Собирова М.Х., управлявшего автомобилем ГАЗ-2790 г/н №, собственности Раджабова М.И., произошло ДТП, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia г/н №.
ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>
Гражданская ответственность водителя ТС Собирова М.Х., управлявшего автомобилем ГАЗ-2790 г/н №, собственности Раджабова М.И., на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Гражданская ответственность при управлении автомобилем истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 468 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 146 468 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями осуществить страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 253 532 рубля 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 718 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек.
В обосновании своих требований к заявлению (претензии) приложено экспертное заключение ООО «ВИКТОРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 421 718 рублей 00 копеек, с учетом износа 252 098 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 125 500 рублей 00 копеек, с учетом износа 90 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 900 600 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 146 468 рублей 00 копеек.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме и выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 146 468 рублей 00 копеек, исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем решением №№ отказал в удовлетворении требований истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась к ООО «ВИКТОРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 421 718 рублей 00 копеек, с учетом износа 252 098 рублей 00 копеек (л.д.24-53).
Суд принимает представленное истцом заключение ООО «ВИКТОРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Kia г/н №, поскольку, экспертом использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), эксперт ФИО3 имеет необходимое образование и квалификацию и состоит в реестре экспертов-техников. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, по смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченные экспертного исследования не является безусловным основанием для назначены судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.
Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «АВТЭКОМ», имеющим экспертные специальности 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.3 "Исследование технического состояния транспортных средств ", и включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 382).
Заключение эксперта ООО «АВТЭКОМ» содержит полные и мотивированные по поставленным перед экспертом вопросам, относящимся к предмету спора, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию. Вместе с тем, ООО «АВТЭКОМ» проведено экспертное исследование восстановительных расходов ТС истца по Единой Методике №-П, по рыночным ценам исследование не проводилось.
Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной Финансовым уполномоченным экспертизы, результаты исследования ООО «ВИКТОРИ» №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере (421 718 - 146 468) 275 250 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не организован ремонт ТС истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере (125 500*50%) 62 750 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Исключительность данного случая и несоразмерность штрафной санкции страховщиком не доказана ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.
С учетом обстоятельств дела, принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, поведение сторон, суд оснований для уменьшения размера штрафа не находит.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 5000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания убытков, нарушении правил подсудности спора, судом отклоняются как не основанные на законе.
Суд полагает возможным восстановить истцу срок для обжалования решения Финансового Уполномоченного, ввиду его незначительного пропуска (три дня), принимая во внимание что потребитель финансовых услуг в данном споре является наименее защищенной стороной.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, рассмотрение дела без участия сторон, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ (л.д.11-13).
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для защиты нарушенного права расходы на подготовку заключения специалиста в размере 16 000 руб. (л.д.24 об.), почтовые расходы (525,01+105,50*5+582,01) 1 634,52 руб. (л.д.55,75,78).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 257,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соляковой Н.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу Соляковой Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №) 275 250 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 62 750 руб. штрафа, 16 000 руб. расходов на услуги независимого эксперта, 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.
В удовлетворении остальных требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебных расходов -п отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 257,50 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова