РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маничевой К.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Маничева К.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 116200 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гришановой А.Т., управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, | был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Pontiac, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность Гришановой А.Т. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. После обращения истца к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 283 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения было отказано, в результате чего истец обратилась в суд.
Истец Маничева К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены, представили в суд письменные возражения на исковые требования.
Третьи лица финансовый уполномоченный, Гришановой А.Т. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гришановой А.Т., управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Pontiac, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО, где был присвоен номер обращения №, в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, что подтверждается ответом РСА и не оспаривается Финансовой организацией.
Гражданская ответственность Гришановой А.Т. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
в финансовую организацию от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 539 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 283 800 рублей 00 копеек.
финансовая организация произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 283 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
в обоснование предъявленных требований истец предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № И0401/25, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 534 840 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 595 615 рублей 00 копеек, стоимость годных остаткрв составляет 111 600 рублей 00 копеек.
финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.
Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась в суд.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В связи с тем, что ответчик самостоятельно изменил форму возмещения с натуральной на денежную, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО «Центр Экспертизы» для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № №/25, рыночная стоимость транспортного средства составляет 534 840 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 595 615 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 111 600 рублей 00 копеек.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № №/25.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ.
Заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № №/25, суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованным.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представленного доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет в размере 116200 руб. 00 коп., из расчета: 400000 руб. – 283800 руб.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и признает его верным.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа составил 58100 руб. 00 коп., из расчета: 116200/50%.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик имел возможность исполнить обязательства по договору ОСАГО.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп.
В доказательство несения данных расходов истцом представлены договор на оказание юридическизх услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении представителем денежных средств.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. является разумным, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп., расходов на АЭУ в размере 12000 руб. 00 коп.
Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, данные расходы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 486 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маничевой К.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Маничевой К.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) 116 200 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 58 100 руб. штрафа, 12 000 руб. расходов на заключение специалиста, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 91,20 руб. почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,– отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 486 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Биткина
В порядке взаимозаменяемости судьи Н.Н. Петровой
Секретарь Ю.С. Левенкова