РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайнова Д.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кайнов Д.С. обратился с иском к АО «СОГАЗ» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 521 581 руб. убытков, неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, проценты по ст.395 ГРК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50%, почтовые расходы 91,20 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб.
В основание иска указал, что между АО «СОГАЗ» и истцом заключен договор ОСАГО на ТС «Митсубиси АСХ», г/н №, полис XXX №.
Между АО «СОГАЗ» и виновником ДТП заключен договор ОСАГО на ТС «Ваз-21103», г/н №, полис XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением по факту ДТП, просил выдать направление на ремонт. Направление на ремонт выдано не было.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.
В связи с тем, что АО «СОГАЗ» самостоятельно изменили форму возмещения с натуральной на денежную, истец был вынужден обратиться к ООО «Центр Экспертизы» для определения размера ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 921 581,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 653 745,00 руб., расходы на АЭУ составили 10 000,00 руб.
Таким образом, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 521 581,00 руб. (921 581,00 - 400 000,00).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с приложением заключения о размере ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Поскольку Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца, Кайнов Д.С. обратился с иском в суд.
В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принял.
Представитель ответчика ФИО7 просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, либо оставить иск без рассмотрения.
Третье лицо Наумова А.А. в суд не явился, извещен, представил письменные пояснения, где указывает, что участником ДТП не являлся.
Третье лицо Сафина А.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ как указал истец вследствие действий Наумова А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, г/н № (далее – Транспортное средство,ТС).
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения (ДТП № л.д.11).
Как указано в извещении, гражданская ответственность Наумова А.А. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована также в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом № 40-ФЗ, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение осмотра повреждений Транспортного средства, ТС не предоставлено истцом для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение осмотра повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 723 876 рублей 66 копеек, с учетом износа 659 400 рублей 00 копеек.
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о готовности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА) в случае согласия истца на доплату на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требования.
Истец обратился в службу Финансового уполномоченного.
Ввиду того, что Финансовому уполномоченному не предоставлены сведения и документы, подтверждающие явное согласие Заявителя на осуществление доплаты СТОА за восстановительный ремонт Транспортного средства, он пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСГО и решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-123848/5010-004 отказал в удовлетворении требований истца.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Вместе с тем, из выписки государственного реестра транспортных средств, представленной Госавтоинспекцией по запросу суда, следует, что автомобиль ВАЗ 21103 г/н 896АХ774 принадлежит Сафину А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ
Третьим лицом Наумовым А.А., указанным истцом в качество второго участника ДТП, в суд направлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает в <адрес>, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не был, транспортное средство ВАЗ 21103 г/н № ему никогда не принадлежало и полис ОСАГО на данный автомобиль он не оформлял.
Пояснениями, направленными в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, также проживающий в <адрес>, подтвердил что Наумов А.А. в день ДТП находился у него дома и помогал по хозяйству.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждена принадлежность участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21103 г/н № Наумову А.А., суд приходит к выводу о том, что в извещении о дорожно-транспортом происшествии указаны недостоверные сведения относительно лица, управлявшего транспортным средством, при использовании которого причинен вред транспортному средству истца.
Кроме того, суд отмечает, что по данному факту АО «СОГАЗ» обратилось в правоохранительные органы.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств наступления страхового случая, в связи с чем оснований доя взыскания в пользу истца с АО «СОГАЗ» суммы ущерба суд не усматривает.
Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кайнова Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ