РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритетстрой», к Федорову Николаю Валентиновичу о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизингу,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее по тексту ООО «ЧелИндЛизинг») обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приоритетстрой» (ИНН 5044121379) и Федорова Николая Валентиновича (паспорт серии 4523 №) в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» (ИНН 7453101232) завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12586430 рублей 73 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 96052 рубля 51 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что Лизингополучателем ООО «Приоритетстрой» ненадлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному договору финансовой аренды, заключенному с истцом, обязательства по которому были обеспечены поручительством Федорова Н.В., что повлекло необходимость расторжения договора, истребования предмета лизинга, его реализацию и определения итогового сальдо встречных обязательств.
Представитель ООО «ЧелИндЛизинг» Голубев П.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «Приоритетстрой» Прокофьева В.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, сославшись на то, что истец неправильно определяет размер платы за финансирование, период финансирования, а предмет лизинга реализовал по явно заниженной стоимости, что привело к значительному увеличению итогового сальдо в пользу истца. Также представитель указанного ответчика заявил о несоразмерности заявленной в расчете пени и о снижении размера пени на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Федоров Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела доказательств извещения ответчика Федорова Н.В., суд вправе рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, информация о принятии указанных выше исков к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что между ООО «ЧелИндЛизинг» (Лизингодатель) и ООО СК «Приоритетстрой» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-А от ДД.ММ.ГГГГ (Договор лизинга), в рамках которого ООО «ЧелИндЛизинг» приобрело в собственность на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и передало ООО «Приоритетстрой» во временное владение и пользование предмет лизинга (далее Имущество), указанный в спецификации (приложение №) к Договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-30).
В соответствии с Приложением № к указному договору финансовой аренды (лизинга) предметом лизинга является самоходная сваебойная установка СТРОЙМАТИК СГК -350, идентификационный №.
В соответствии с согласованным стонами графиком платежей Лизингополучатель обязался внести аванс в размере 3240000 рублей и оплачивать ежемесячные платежи в размере 455500 рублей по первому платежу и в размере 457500 рублей по последующим платежам ежемесячно до ноября 2027 года включительно.
Согласно п. 1.4. Договоров лизинга, неотъемлемой частью Договоров лизинга являются правила предоставления имущества в лизинг, опубликованные на сайте https://chelindleasing.ru.
Согласно п. 3.1. Договоров лизинга за предоставленное право пользования Имуществом ООО «Приоритетстрой» обязалось вносить лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Договором лизинга независимо от фактического использования Имущества.
Однако Лизингополучатель ненадлежащим образом вносил лизинговые платежи. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Лизингополучателя перед Лизингодателем сформировалась просрочка по внесению лизинговых платежей в размере 953430 рублей, из которых задолженность по лизинговым платежам в размере 915000 рублей и штрафные санкции, начисленные в соответствии с п. 5.2. Договора лизинга, в размере 38430 рублей, Лизингодатель направил ДД.ММ.ГГГГ ответчикам уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в котором требовал погасить задолженность и вернуть предмет лизинга (том 1 л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ гола предмет лизинга был возвращен истцу, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО СК «МодульСтрой», истец продал вышеуказанную самоходную сваебойную установку, являвшуюся предметом лизинга по вышеуказанному договору лизинга, за 3 700 000 рублей, что подтверждается названным договором купли-продажи, актам приема-передачи и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-44).
В соответствии с абз. № п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
В силу абз. № п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
В силу дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к Договорам лизинга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Лизингополучателя перед Лизингодателем имеется просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по Договорам лизинга в общем размере 1 879 791 рублей, т.е. 939 895,5?0 рублей по каждому из Договоров лизинга, а также неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с апреля 2023 по ДД.ММ.ГГГГ в общем в размере 510 254,58 рублей, т.е. 255 127,29 руб. по каждому из Договоров лизинга.
Согласно вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ неустойка начисляется до момента возврата финансирования.
Как следует из представленных истцом расчетов пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой заключения сторонами договора лизинга дополнительных соглашений) по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, начисленная в силу п. 5.2. Договоров лизинга, составляет по каждому из договоров 411672 рубля 23 копейки, а с учетом неустойки, определенной вышеуказанными соглашениями общий размер неустойки за период с апреля 2023 г. до даты продажи Имущества составляет 1 333 603,04 рубля, по 666 801,52? рублей по каждому из Договоров лизинга.
Расторжение Договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по указанному договору, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п. 3.1. Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", п. 2 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 9.9. Правил, расчет сальдо встречных обязательств в случае досрочного расторжения настоящего Договора и передачи Лизингополучателем Лизингодателю Имущества, являющегося предметом лизинга, рассчитывается следующим образом:
показатель «А» - Сумма невыплаченного Лизингополучателем финансирования, которая составляет размер просроченной задолженности на дату расторжения договора лизинга плюс выкупная стоимость Имущества, установленная в графе «Досрочный выкуп» Графика платежей в месяце расторжения настоящего Договора.
показатель «Б» - на сумму невыплаченного Лизингополучателем финансирования начисляется плата за предоставленное финансирование в размере тройной ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на момент заключения договора лизинга за каждый календарный день, начиная со следующего дня после даты расторжения договора лизинга и до момента реализации (продажи) Лизингодателем предмета лизинга третьему лицу (поступления от третьего лица денежных средств на расчетный счет Лизингодателя). 15 показатель «В» - цена реализации возвращенного предмета лизинга Лизингодателем.
показатель «Г» - убытки в виде налога на добавленную стоимость (далее – НДС), которые определяются как разница между размером НДС в цене реализации Имущества третьему лицу и размером НДС в выкупной стоимости Имущества, указанной в графе «Досрочный выкуп» Графика платежей в месяце расторжения настоящего Договора. Возникшая разница включается в расчет сальдо только при условии, если такая разница является положительной.
показатель «Д» - убытки в виде налога на прибыль, которые определяются как разница между ценой реализации Имущества третьему лицу и размером выкупной стоимости Имущества, указанной в графе «Досрочный выкуп» Графика платежей в месяце расторжения настоящего Договора умноженная на 0,2. Размер убытков включается в расчет сальдо при условии, если возникшая разница между ценой продажи Имущества третьему лицу и размером выкупной стоимости Имущества является положительной.
Формула:
(показатель «А» + показатель «Б» + показатель «Г» + показатель «Д» + неустойка (пени, штрафы) + убытки Лизингодателя) – показатель «В» = сальдо.
Если сальдо положительное, то у Лизингополучателя возникает обязательство перед Лизингодателем погасить сумму такого сальдо.
Если сальдо отрицательное, то у Лизингодателя возникает обязательство перед Лизингополучателем погасить сумму такого сальдо.
Однако указанный порядок определения итогового сально встречных обязательств противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Так согласно п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Как разъяснено в п. 3.2. указанного постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
При этом согласно п. 3.4. указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В пункте 3.5 того же постановления разъяснено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
- срок договора лизинга в днях.
В соответствии с п. 3.6. указанного постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Как следует из объяснений представителя истца и искового заявления, при определении размера итогового сальдо сумма финансирования рассчитывалась истцом по установленному вышеуказанными правилами показателю «А», а именно размер просроченной задолженности на дату расторжения договора + выкупной платеж. Однако по указанным правилам выкупной платеж должен быть установлен в графе «Досрочный» выкуп Графика платежей в месяце расторжения договора. Между тем, при заключении вышеуказанного договора лизинга стороны не установили размер выкупного платежа в период с января 2025 года по декабрь 2025 года.
Суд не может признать обоснованными доводы представителя истца о том, что на момент заключения договора лизинга истец был лишен возможности определить выкупную предмета лизинга для каждого месяца, в том числе для марта 2025 года, когда был расторгнут договор, по мотиву наличия у истца кредитных обязательств перед банками. Доказательств невозможности согласования выкупной стоимости с Лизингополучателем при заключении договора лизинга для каждого месяца действия договора, истцом суду не представлено.
Применяемая истцом при расчете сальдо выкупная стоимость в 12409604,70 рублей по состоянию на март 2025 года не согласовывалась с Лизингополучателем.
Истец указывает, что при расчете показателя «А» (невыплаченное финансирование) в составе суммы «Досрочного выкупа» учитываются лизинговые платежи за период с марта 2025 года по декабрь 2025 года, то есть платежи, начисленные истом после расторжения договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.
Так, в соответствии с п. 9.7. вышеуказанных Правил, на основе которых между сторонами был заключен договор лизинга, в случае досрочного прекращения договора лизинга лизинговый платеж за последний месяц (месяц, в котором договор прекратился) начисляется и уплачивается в полном объеме, независимо от календарной даты, в которую договор лизинга прекратился.
Таким образом, после расторжения указанного договора истец не вправе взыскивать с Лизингополучателя лизинговые платежи, установленные графиком платежей, следующие за месяцем расторжения договора. Включение истцом в показатель «А» не предусмотрено ни самим договором лизинга, ни Правилами, на основе которых заключен данный договор, ни последующим соглашением сторон договора лизинга. Такое поведение Лизингодателя фактически влечет одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в пользу одной из сторон, а именно в пользу Лизингодателя, что недопустимо.
Доводы представителя истца о том, что для осуществления финансирования Лизингополучателя истец привлек денежные средства кредитной организации, тем самым понес затраты на получение денежных средств в виде оплаты расходов по кредиту не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные руководящие разъяснения, размер финансирования должен быть определен следующим образом:
10800000 руб. (закупочная стоимость предмета лизинга) – 3240000 (внесенный Лизингополучателем аванс) = 7560000 рублей.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.
Таким образом, плата за финансирование определяется судом исходи из следующего расчета:
7 560 000 х 63 % (размер платы за финансирование установленный договором при расторжении) х 105 дней с момента расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ) до момента реализации предмета лизинга (ДД.ММ.ГГГГ) / 365 =1 3701 20,54 руб.
Стоимость возвращенного Имущества определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Имущества в разумный срок после возврата Имущества (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о наличии со стороны истца злоупотребление своим правом, поскольку предмет лизинга был реализован по явно заниженной стоимости. В подтверждение своих доводов ответчик представил отчет об оценке, выполненный специалистом ООО «Эксперт Оптимум» (том 1 л.д. 129-179), согласно которому итоговая стоимость самоходной сваебойной установки СТРОЙМАТИК СГК-350, 2024 года выпуска составляет 8143056 рублей.
В свою очередь истцом представлен отчет №, выполненный оценщиком ООО «Омега», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость самоходной сваебойной установки СТРОЙМАТИК СГК-350, 2024 года выпуска составляет 3 911 000 рублей.
В целях устранения противоречий сторон относительно стоимости предмета лизинга ан момент его реализации судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертизы проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство «Вита-Гарант» Филиппову Д.В., согласно заключению которого (том 3 л.д. 12-53) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость самоходной сваебойной установки СТРОЙМАТИК СГК-350, 2024 года выпуска составляла 4590555 рублей, что всего на 18 процентов больше той стоимости, по которой истец реализовал предмет лизинга.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
При этом судебный эксперт в письменном виде мотивированно ответил на все поставленные перед ним представителем ответчика вопросы, в том числе на вопросы о том, какие сравнительные аналоги оцениваемого предмета применял судебный эксперт и как корректировал итоговую стоимость.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик реализовал вышеуказанную самоходную сваебойную установку по цене не ниже 20% её рыночной стоимости, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия у истца реальной возможности реализовать предмет лизинга по той стоимости, которая определена в отчете ООО «Эксперт Оптимум», либо по максимально к ней приближенной, суд не находит в действиях истца злоупотребления правом на реализацию предмета лизинга по цене 3700000 рублей.
С учетом изложенного при определении итогового сальдо следует принимать действительную цену, полученную истцом от реализации предмета лизинга, то есть 3700000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из представленного истцом расчета пени, начисленной истцом в связи с допущенными Лизингополучателем просрочками внесения лизинговых платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 232410 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Приоритетстрой» не оспаривал правильность расчета начисления пени и период для начисления пени, но заявил о несоразмерности пени и просил снизить её размер.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, при наличии которых у суда были бы основания для снижения размер пени, установленного соглашением сторон. При этом суд принимает во внимание, что Лизингополучатель вообще фактически не производил внесение лизинговых платежей и не предпринимал мер к погашению задолженности. Поэтому при расчете итогового сальдо суд принимает размер пени в 232410 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком по первоначальному иску принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками.
Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт нарушения договорных обязательств со стороны должника подтверждается установленными выше обстоятельствами.
В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены доказательства того, что истец понес расходы, вызванные расторжением и изъятием предмета лизинга, с указанием на вынужденный характер несения убытков. Так истец понес расходы в размере 17000 рублей по оплате услуг хранения предмета лизинга до его реализации, расходы по транспортировки предмета лизинга до места хранения в размере 220000 рублей, расходы, связанные с диагностикой работоспособности вышеуказанной самоходной машины в размере 800 рублей и расходы, связанные с его реализацией в размере 53760 рублей 96 копеек, а в общей сумме расходы в размере 291560 рублей.
Факт того, что истец понес указанные расходы, которые для него являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, не оспорен представителем ответчика и подтверждается представленными истцом счетами-фактурами, актами оказанных услуг и платежными поручениями (том 1 ).
При вышеизложенных обстоятельствах итоговое сальдо складывается в сумме 6669092 рубля в пользу истца исходя из следующего расчета:
7 560 000 (размер финансирования) + 915000 (долг по лизинговым платежам до момента расторжения) + 1 370 121 (плата за финансирование) + 232410 (пени) + 291560,96 (убытки) – 3 700 000 (стоимость реализованного предмета лизинга) = 6 669 092 рубля.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что надлежащее исполнение обязательств ООО «Приоритетстрой» по вышеуказанному договору лизинга было обеспечено заключением между истцом, ООО «Приоритетстрой» и Федоровым Н.В. договора поручительства №-А/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федоров Н.В. обязался отвечать за исполнение ООО «Приоритетстрой» обязательств по вышеуказанному договору лизинга наравне с Лизингополучателем (том 1 л.д. 35).
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В силу указанных норм права ответчики несут перед истцом солидарную ответственность, вытекающим из вышеуказанных договоров лизинга.
С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно завершающую обязанность (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6669092 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца удовлетворены в объеме 53 % (6 669 092 х 100 / 12586430,73) от цены иска, а потому с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 50907 рублей 83 копейки (96052,51 х 53%), а с истца в пользу ООО «Приоритетстрой» (ИНН 5044121379) подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18800 рублей (40000 (расходы по экспертизы, которые понесло ООО «Приоритетстрой» х 47%)), в пользу Федорова Николая Валентиновича - 3854 рубля (8200 (расходы Федорова на экспертизы) х 47%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритетстрой», к Федорову Николаю Валентиновичу о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Приоритетстрой» (ИНН 5044121379) и Федорова Николая Валентиновича (паспорт серии 4523 №) в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» (ИНН 7453101232) завершающую обязанность (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6669092 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50907 рублей 83 копейки.
Взыскать с ООО «ЧелИндЛизинг» (ИНН 7453101232) в пользу ООО «Приоритетстрой» (ИНН 5044121379) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18800 рублей.
Взыскать с ООО «ЧелИндЛизинг» (ИНН 7453101232) в пользу Федорова Николая Валентиновича (паспорт серии 4523 №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3854 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026