РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлевой К.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
Бурлева К.Ю. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с учетом уточнения 187 800 руб. страхового возмещения, 96 827 руб. убытков, 400 000 руб. неустойки, штрафа в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 13 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 400 руб. расходов на нотариальную доверенность, 1 195,50 руб. почтовых расходов.
В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя Шипигина М.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2112. г/н №, причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Kia Pride, г/н № под управлением Бурлева А.Г. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками Госавтоинспекции. Гражданская ответственность Шипигина М.В.была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность при управлении автомобилем Kia Pride, г/н № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Истец направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Однако в установленный законом срок направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца ссылаясь на выдачу страховщиком направления на ремонт, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Бурлева К.Ю. при надлежащем извещении участия не приняла.
Представитель истца ФИО4 представила уточненное исковое заявление, на требованиях истца настаивала.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 иск не признал, ссылаясь на выданное направление на ремонт, представил письменные возражения на исковое заявление.
Третьи лица Шипигина М.В., Финансовый уполномоченный, САО «ВСК», Бурлева А.Г., ГИБДД УМВД России по <адрес> при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Шипигина М.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, г/н № (далее – Транспортное средство, ТС).
Гражданская ответственность Шипигина М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по поручению СПАО «Ингосстрах»подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 187 800 рублей 00 копеек, с учетом износа 111 900 рублей 00 копеек.
Страховая организация, признав заявленное событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) направила истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек) на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ФИО11 Инновации Авторемонта» («Хит Поинт» / ИП ФИО6).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомил о необходимости предоставления Транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «ФИО11 Инновации Авторемонта» («Хит Поинт» / ИП ФИО6).
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки.
Ссылаясь на выданное направление на ремонт, Финансовый уполномоченный решением №У-25-124701/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Бурлевой К.Ю.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бурлевой К.Ю. в суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Возражая против удовлетворения иска, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, убытков, штрафных санкций, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ФИО11 Инновации Авторемонта» («Хит Поинт» / ИП ФИО6).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 9.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.
Бурлева К.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, 20-дневный срок на выдачу направления и восстановительный ремонт истекал у СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направленное в адрес Бурлевой К.Ю. направление на восстановительный ремонт принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, в 07:18 и доставлено Бурлевой К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. ему был только присвоен трек-номер (л.д.19).
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт после истечения срока для принятия решении страховому событию с просрочкой на один день.
При этом направление на технический ремонт соответствует требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, а именно: в нем указаны предельный срок восстановительного ремонта Транспортного средства, который составляет 30 рабочих дней со дня предоставления Заявителем Транспортного средства на СТОА, адрес места нахождения СТОА, что в свою очередь позволяет определить критерий доступности для истца места проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, предельная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства (400 000 рублей 00 копеек), сведения о потерпевшем, о Договоре ОСАГО, о Транспортном средстве (подлежащем ремонту). В выданном СПАО «Ингосстрах» направлении не предусмотрена доплата за восстановительный ремонт.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N171.25/08-25, составленное экспертом-техником ФИО7 ООО «Виктори», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет без учета износа 284 627 руб.
Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ООО «Виктори», поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.
Суд приходит к выводу, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, помимо выплаты страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, на страховщике также лежит обязанность по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Поскольку страховщик обязательства по договору ОСАГО не исполнил, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 187 800 руб., убытки в размере (284627-187800) 96 827 руб.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций, взыскания неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату в денежной форме, исчисляемую по Единой методике.
Неустойка и штраф в таком случае в силу прямого указания вышеприведенных норм права, исчисляются исключительно из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (187 800 х50%) 93 900 руб. Оснований для снижения суммы штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг имел возможность исполнить обязательства по договору ОСАГО, доказательств иного материалы дела не содержат.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку страховщику поступило Заявление ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка и финансовая санкция подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (187 800*1%*260д.) 488 280 руб., но не более 400 000 руб.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает по вышеизложенным мотивам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчик нарушил потребительские права истца на своевременное получение страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взысканный с ответчика размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5 000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены догвор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств (л.д.54-55).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество подготовленных представителем документов по делу, участие в судебном заседании, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 руб. как необходимые для защиты нарушенного права (л.д.21 об.), почтовые расходы 1 195 руб. (л.д.46,58).
Расходы на нотариальную доверенность взысканию не подлежат ввиду следующего.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку представленная копия доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия по представлению интересов истцов во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в том числе в исполнительном производстве, может быть использована в дальнейшем, что исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурлевой К.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Бурлевой К.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №) страховое возмещение 187 800 руб., убытки 96 827 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 93 900 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на независимую экспертизу 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 1 195,50 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.