ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к Титову Владимиру Владимировичу, Титову Владимиру Леонидовичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Титову Владимиру Владимировичу, Титову Владимиру Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 132 800 рублей и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 984 рубля, почтовых расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате нарушения ответчиком Титовым В.В., управлявшим транспортным средством ВАЗ-ЛАДА 2115, государственный регистрационный знак М 748 АА 174, принадлежащем Титову В.Л., правил дорожного движения. В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству Chevrolet CAMARO, государственный регистрационный знак С 683 ВУ 774, собственником которого является Грачев А.А. Гражданская ответственность ответчика Титова В.В. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО ГСК «Югория». Истцом в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО выплачено Грачеву А.А. 132 800 рублей
Представитель истца АО ГСК «Югория» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Титов В.В., Титов В.Л. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.
Третье лицо Грачев Андрей Александрович в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конверта с надлежащим извещением ответчиков о месте и времени судебного заседания, возвратившихся в связи с истечением срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 и п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Титов В.В., управляя автомобилем ВАЗ-ЛАДА 2115, государственный регистрационный знак М 748 АА 174, принадлежащем Титову В.Л., совершил столкновение с транспортным средством Chevrolet CAMARO, государственный регистрационный знак С 683 ВУ 774, под управлением Грачева А.А., который является собственником транспортного средства.
Согласно составленному сотрудником ГИБДД, прибывшим на место ДТП, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля ВАЗ-ЛАДА 2115, государственный регистрационный знак М 748 АА 174 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Грачева А.А. нарушения ПДД РФ не установлено.
Собственником транспортного средства ВАЗ-ЛАДА 2115, государственный регистрационный знак М 748 АА 174, является Титов Владимир Леонидович, транспортного средства Chevrolet CAMARO, государственный регистрационный знак С 683 ВУ 774– Грачев А.А.
Указанное ДТП произошло в период действия договора КАСКО, оформленного полисом №(7-2)А-10176802, заключенного Грачевым А.А. со АО ГСК «Югория», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в результате ДТП транспортному средству Грачева А.А. причинены механические повреждения, он обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ в пользу Грачева А.А. выплачено страховое возмещение в сумме 132 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Как следует из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным органов ГИБДД собственником транспортного средства ВАЗ-2115 гос. рег. знак М748АА174 являлся Титов Владимир Леонидович.
Из объяснений Титова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), непосредственно перед произошедшим столкновение ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ВАЗ-2115 гос. рег. знак М748АА174, имея водительское удостоверение, наделяющее его правом управления транспортным средством категории «В», но в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности, а также в отсутствие какого-либо договора, по которому казанное транспортное средство было предоставлено ему во владение собственником.
При этом доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения Титова Владимира Леонидовича помимо его воли, в материалы дела не представлено.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств законности владения Титовым В.В. в момент ДТП транспортным средством ВАЗ-2115, суд приходит к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный транспортному средству Грачева А.А., неправомерными действиями Титова В.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, является Титов В.Л.
Поскольку данный ущерб был возмещен АО ГСК «Югория» то к нему в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку доказательств того, что ущерб автомобилю Грачева А.А. составляет иную сумму, чем определено АО ГСК «Югория» не представлено, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с Титова В.Л. в пользу АО ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба сумму в размере 132 800 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к выводу об их обоснованности и исходит из следующего.
В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.37) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, на присужденную судом сумму 132 800 рублей подлежат взысканию проценты в пользу истца в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды до момента фактического исполнения решения суда.
Обращение же требований истца о возмещении вреда непосредственно к Титову В.В. противоречит правилам возмещения вреда, установленным положениями ст. 1064 ГК, поскольку доказательств того, что в момент произошедшего ДТП Титов В.В. управлял вышеуказанным транспортным средством на законных основаниях суду не представлено.
Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 984 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в общем размере 1 002 рубля, которые с учетом удовлетворения иска подлежат взысканию с Титова В.Л.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ГСК «Югория» к Титову Владимиру Леонидовичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Титова Владимира Леонидовича в пользу АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в порядке суброгации сумму в размере 132 800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 984 рубля, почтовые расходы в общем размере 1 002 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 132 800 рублей или на остаток от суммы данной задолженности с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического погашения данной задолженности, с применением действующей в соответствующий период Ключевой ставки Банка России.
Исковые требования АО ГСК «Югория» к Титову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.