РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баязитова Б.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Баязитов Б.Н. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах», в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу 109 700 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 400 руб. расходов на нотариальные услуги, 400 000 руб. неустойки, штраф.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Зотовой М.А., управлявшей автомобилем Ниссан г/н№, были причинены повреждения автомобилю истца Тойота г/н №, под управлением Баязитовой М.М. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» за урегулированием страхового события, просил выдать направление на ремонт, однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил 112 000 руб. страхового возмещения, чего не достаточно для восстановления автомобиля. Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Баязитова Б.Н., истец обратился с иском в суд.
В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в суд не направил, извещены надлежащим образом.
Третьи лица Баязитовой М.М., Зотовой М.А., АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный при надлежащем извещении в суд не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Зотовой М.А., управлявшей транспортным средством Nissan, г/н №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota, г/н № (далее – Транспортное средство,ТС).
Гражданская ответственность Зотовой М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 112 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 70 600 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ООО «Технологии и инновации авторемонта» поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, в связи с чем страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 112 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Баязитова Б.Н. поступило заявление (претензия) о возмещении убытков, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование предъявленных требований истец предоставил страховщику экспертное заключение ИП ФИО7
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении требований.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Алтос» по вопросам:
1. Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего?
2. Какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?
3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?
4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?
Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 94 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 52 900 рублей 00 копеек.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения в связи с отказом СТОА от ремонта, а также установил, что страховщиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно подп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение также производится путем страховой выплаты если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Таким образом, на страховщике лежала обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако, страховой компанией ремонт транспортного средства организован не был, направление на ремонт не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между АО «СОГАЗ» и истцом не заключалось.
Однако, страховщик, выплатив 112 000 руб. страхового возмещения, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.
По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа, а также рассчитанной по среднерыночным ценам с учетом износа и без учета износа?
- в случае наступления полной гибели транспортного средства «Тойота», грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков?
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО2, ФИО3.
Согласно заключению судебной экспертизы №,
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос. peг. номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом округления, составляет:
без учета износа запасных частей:
99 800 руб. (девяносто девять тысяч восемьсот рублей);
с учётом износа запасных частей:
57 000 руб. (пятьдесят семь тысяч рублей).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос. peг. знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии со среднерыночными ценами, с учетом округления, составляет:
без учета износа запасных частей:
221 700 руб. (двести двадцать одна тысяча семьсот рублей);
с учётом износа запасных частей:
134 700 руб. (сто тридцать четыре тысячи семьсот рублей).
2. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота гос. peг. номер О019ЕО774, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 540 000 руб. (пятьсот сорок тысяч рублей).
В соответствии с «Единой методикой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 99 800 руб. (девяносто девять тысяч восемьсот рублей), следовательно, гибель транспортного средства не наступила.
Исходя из средних рыночных цен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа запасных частей составляет 221 700 руб. (двести двадцать одна тысяча семьсот рублей), следовательно, гибель транспортного средства не наступила.
Стоимость годных остатков автомобиля Тойота гос. peг. номер №, не рассчитывается.
Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебными экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО2, ФИО3, поскольку каждый из экспертов имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.
Таким образом, размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, составляет (221 700-112 000) 109 700 руб.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств судом установлен, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку 400 000 руб.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда.
В соответствии с пунктом "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Поскольку Баязитов Б.Н. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был организовать ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, составляет (99800*1%*299д) 298 402 руб.
Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 76 постановления Пленума N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка подлежит начислению также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более (400 000 – 298 402) 101 598 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения в дальнейшем.
Рассматривая требование истца о взыскании 2 400 руб. расходов на нотариальные услуги (л.д.44), суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку представленная копия доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия по представлению интересов истцов во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в том числе в исполнительном производстве, может быть использована в дальнейшем, что исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать 20 000 руб. расходов на независимого эксперта ФИО7 по оценке ущерба (л.д.19).
Указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они не были необходимы для защиты нарушенного права.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО8, а также чек об оплате денежных средств (л.д.42,43).
Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, выполненную представителем истца работу по подготовке и направлению в суд искового заявления, уточнения исковых требований, положительный для истца результат судебного разбирательства, отсутствие в материалах дела доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных судебных расходов, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 35 000 рублей.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 703 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баязитова Б.Н. к СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) в пользу Баязитова Б.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №) 109 700 убытков, 298 402 руб. неустойки с продолжением начисления на сумму страхового возмещения 99 800 руб. из расчета 1% в день до момента фактической оплаты но не более 101 598 руб., 5 000 руб. компенсации морального вреда, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги оценки, судебных расходов – отказать.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 703 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова