РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Бухариновой К.С., при секретаре Скворцова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 294000 руб. В обоснование иска указано, что постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана. Денежные средства в сумме 294000 руб. были переведены на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк, который оформлен на ФИО1 Указывает, что денежных и иных обязательств перед ответчиком не имеет. Таким образом, полагает, что со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 294000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки, возражений не представила.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана.
Денежные средства в сумме 294000 руб. были переведены на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк, который оформлен на ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями материалов уголовного дела (л.д. 33-49).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обратившегося, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что приобретенное или сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение явилось результатом поведения самого потерпевшего.
Между тем, ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о законности приобретения денежных средств ФИО2 и отсутствия обязанности по возврату денежных средств, то есть ответчиком не представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения.
Судом установлен факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от истца ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, у ответчика ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика по номеру телефона вопреки ее воли, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, установив, что перевод истцом ФИО2 спорной денежной суммы на счет ответчика был спровоцирован неизвестными лицами, имеющий признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 294000 руб.
Также суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 9820 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Казахской ССР (паспорт РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 294000 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Казахской ССР (паспорт РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 9820 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова
Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2026 года
<данные изъяты>
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова