РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «<адрес>» <адрес> об обязании устранить нарушения требования пожарной безопасности,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» <адрес>» (далее – ООО «<адрес>»), товариществу собственников жилья «Яртипс» (далее – ТСЖ «Яртипс) об обязании устранить нарушения требования пожарной безопасности.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил перевести товарищество собственников жилья «Яртипс» в третьи лица, оставив ответчиком ООО «<адрес>».
В уточненном исковом заявлении истец просит обязать ООО «<адрес>» устранить нарушения требований пожарной безопасности на прилегающей территории к домам 21 и 21 А по <адрес> в <адрес>: обеспечить доступ пожарной техники на территорию многоквартирных домов организовав ручное открытие ворот с обеспечением круглосуточного дежурства либо дистанционное открытие ворот с обеспечением видео - и (или) аудиосвязи с местом установки ворот. Обеспечить наличие оборудования для связи с местом установки ворот и пункта дежурного персонала в ходе визуального осмотра общедоступных мест.
В обоснование иска указано на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по информации ОНДиПР № УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> внутриквартальной территории домов № и № А по <адрес>, в ходе которой установлено, что управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществляет ООО «<адрес>» и ТСЖ «Яртипс». Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013). В ходе проверки, проведенной прокуратурой района с привлечением специалиста ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> установлено, что <адрес> 21А по <адрес> расположены на земельном участке с кадастровым номером: № общей площадью 4861 кв.м., указанный земельный участок является общим имуществом собственников указанных многоквартирных домов. Собственниками <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об ограждении придомовой территории с северной стороны, западной части, южной - начиная с <адрес> составе двух ворот и трех калиток для пешеходов. В ходе проверки, проведенной прокуратурой района с привлечением специалиста ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, ворота расположенные с юго - западной стороны МКД № по <адрес> закрыты, круглосуточное дежурство персонала непосредственно у места остановки ворот не организовано. Также допущено перекрытие проезда для пожарной техники предметами, снижающими размеры проезда, ворота, расположенные с южной и с северо-западной стороны <адрес> открываются с пультов лиц, проживающих в вышеуказанных многоквартирных домах, для доступа пожарной техники на территорию многоквартирных домов не организовано ни ручное открытие ворот с обеспечением круглосуточного дежурства, ни дистанционное открытие ворот с обеспечением видео- и (или) аудиосвязи с местом установки ворот. Наличие оборудования для связи с местом установки ворот и пункта дежурного персонала в ходе визуального осмотра общедоступных мест не установлено. Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении требований п.71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель истца <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований уточненного иска настаивала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «<адрес>» - ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, поддержала письменные возражения, указала, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> на основании решения собственников жителей дома определены ответственные лица по обеспечению проезда с юго-западной стороны дома, которые организуют круглосуточное дежурство посредством камеры видеонаблюдения, выведенной в нежилом помещении №, ООО «Бон-ЛТД», ответственное лицо – ФИО5, помимо этого, ворота оборудованы автоматикой и аварийными кнопками открывания на случай ЧС, договор обслуживания автоматики ворот заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Считала, что все необходимые меры для соблюдения требований пожарной безопасности в МКД № по <адрес> в <адрес> приняты, а также, что установления кнопки открывания дверей достаточно.
Представитель третьего лица ТСЖ «Яртипс» - ФИО7 в судебном заседании поддержал письменные возражения, указал, что со стороны ТСЖ нарушений требований пожарной безопасности не имеется.
Представитель третьего лица ОНДиПР № УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> – ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылался на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ который подтвердил не устранение ответчиком требований пожарной безопасности.
Представитель третьего лица ООО «Бон ЛТД» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), в состав общего имущества включаются в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с 4.1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о пожарной безопасности.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22,07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013).
Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по информации ОНДиПР № УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> внутриквартальной территории домов № и № А по <адрес>.
В ходе проверки установлено, что управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществляет ООО «<адрес>» и ТСЖ «Яртипс», <адрес> 21А по <адрес> расположены на земельном участке с кадастровым номером: 74:36:0515006:6720 общей площадью 4861 кв.м. Указанный земельный участок является общим имуществом собственников указанных многоквартирных домов.
Собственниками <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об ограждении придомовой территории с северной стороны, западной части, южной - начиная с <адрес> составе двух ворот и трех калиток для пешеходов.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой района с привлечением специалиста ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности:
- ворота расположенные с юго - западной стороны МКД № по <адрес> закрыты, круглосуточное дежурство персонала непосредственно у места остановки ворот не организовано, также допущено перекрытие проезда для пожарной техники предметами, снижающими размеры проезда;
- ворота, расположенные с южной и с северо-западной стороны <адрес> открываются с пультов лиц, проживающих в вышеуказанных многоквартирных домах;
- для доступа пожарной техники на территорию многоквартирных домов не организовано ни ручное открытие ворот с обеспечением круглосуточного дежурства, ни дистанционное открытие ворот с обеспечением видео- и (или) аудиосвязи с местом установки ворот. Наличие оборудования для связи с местом установки ворот и пункта дежурного персонала в ходе визуального осмотра общедоступных мест не установлено.
Указанные факты свидетельствуют о нарушении требований п.71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно статье 38 названого закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Указанные нарушения являются опасными для жизни и здоровья граждан проживающих и находящихся в указанных многоквартирных домах, а наличие выявленных нарушений может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также причинение ущерба их имуществу.
С целью устранения нарушений пожарной безопасности руководителю ООО «<адрес>» прокуратурой района ранее внесено представление.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> ФИО9 с участием старшего инспектора ОНДиПР по <адрес> ФИО10, Свидетель №1 была проведена проверка по контролю исполнения представлений, составлен акт проверки соблюдения законодательства по адресу: <адрес> 21А, из которого следует, что нарушения в части соблюдения правил пожарной безопасности, а именно п.71 Постановления Правительства РФ № не устранены.
При проведении проверки выявлено, что с северной стороны МКД по <адрес>А установлены автоматические ворота не отвечающие требованиям пожарной безопасности, фактически отсутствует ручное и автоматическое открывание с аудио-видео фиксацией. С южной стороны МКД по <адрес> установлены автоматические ворота не отвечающие требованиям пожарной безопасности, фактически отсутствует ручное и автоматическое открывание с аудио-видео фиксацией. Также с местом установки ворот находятся кнопки для автоматической разблокировки ворот в случае пожара, но их работоспособность проверить не представляется возможным. В нарушение п.8.1.6 СП 4.13130 от внутреннего края подъезда до наружных стен жилого дома менее 5-8 метров. Фактическое расстояние составляет 2,54 м.
Таким образом, проведенной проверкой установлено, что вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности ООО «<адрес>» не устранены, в момент проверки вопреки доводам ответчика о круглосуточном дежурстве, лиц, отвечающих за доступ техники к территории дома на случай чрезвычайной ситуации, на месте дежурства не было.
Невыполнение требований вышеназванных Федеральных законов и принятых на их основе подзаконных актов создают ситуацию не защищенности жизни, здоровья и имущества граждан в случае пожара.
При этом достижение указанной защищенности возможно только при условии выполнения требований пожарной безопасности и отсутствия нарушений требований пожарной безопасности.
Суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения действующего законодательства о пожарной безопасности существенны, поскольку в своей совокупности создают реальную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, в связи с чем заявленные исковые требования <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, на ООО «<адрес>» возлагается обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности на прилегающей территории к домам 21 и 21А по <адрес>: обеспечить доступ пожарной техники на территорию многоквартирных домов, организовав ручное открытие ворот с обеспечением круглосуточного дежурства либо дистанционное открытие ворот с обеспечением видео – и (или) аудиосвязи с местом установки ворот; обеспечить наличие оборудования для связи с местом установки ворот от пункта дежурного персонала в ходе визуального осмотра общедоступных мест.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ООО «<адрес>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «<адрес>» <адрес> об обязании устранить нарушения требования пожарной безопасности удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «<адрес>» <адрес> (ИНН №) устранить нарушения требований пожарной безопасности на прилегающей территории к домам 21 и 21А по <адрес>:
обеспечить доступ пожарной техники на территорию многоквартирных домов, организовав ручное открытие ворот с обеспечением круглосуточного дежурства либо дистанционное открытие ворот с обеспечением видео – и (или) аудиосвязи с местом установки ворот;
обеспечить наличие оборудования для связи с местом установки ворот от пункта дежурного персонала в ходе визуального осмотра общедоступных мест.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «<адрес>» <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 21 августа 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>