РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при ведении протокола помощником судьи И.А. Клепининой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пируевой Валентины Петровны к Доценко Светлане Михайловне о признании недействительным договора дарения квартиры и о применении последствий недействительности сделки, установил:
Пируева Валентина Петровна обратилась в суд с иском к Доценко Светлане Михайловне, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пируевой Валентиной Петровной и Доценко Светланой Михайловной, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру, восстановить право собственности истца на данную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что, совершая оспариваемую сделку, истец не имел намерений на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения безвозмездно, поскольку воля истца была направлена на заключение договора ренты с пожизненным содержанием, а не на заключение договора дарения. Спорная квартира для истца являлось и является единственным жильем, а от ответчика истец ожидал регулярного ухода и регулярной материальной помощи взамен на передаваемое жилое помещение.
При совершении сделки истцу не было разъяснено содержание условий договора, что привело к заблуждению истца относительно природы договора, поскольку истец не имел намерения на отчуждение спорного имущества до своей смерти. Ответчик, в нарушение достигнутой с истцом договоренности, не оказывает истцу никакой помощи, истец сам оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, несет бремя её содержания.
Истец Пируева В.П. и её представитель Шабунина Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям, в ходе рассмотрения дела сослались на то, что при заключении оспариваемого договора Пируева В.П. его не читала, а свой экземпляр договора она получила только в 2025 году. Все это время Пируева В.П. считала, что она передала ответчик квартиру не безвозмездно, ожидала от ответчика обещанной материальной помощи, помощи в быту, с приобретением продуктов и лекарств, но не получила того, на что рассчитывала при заключении договора.
Ответчик Доценко С.В. участия в судебном заседании не приняла, извещена, её представитель Кудрявцев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 132-134), заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента начала исполнения сделки прошло более десяти лет. Пояснил, что воля сторон была направлена на безвозмездное отчуждение истцом и на принятие ответчиком в собственность спорного жилого помещения. Иных условий договор дарения не содержал. Пируева В.П. является родной тётей Доценко С.М., которая рано потеряла мать, о которой Пируева В.П. заботилась как о своей дочери. Факты предоставления ответчиком истцу встречного обязательства не подтверждены истцом. Сама по себе оплата истцом коммунальных платежей не свидетельствует о пороке воли истца при заключении спорного договора. В 2019 году муж ответчика окончил службу в органах внутренних дел и было принято решение переехать на постоянное место жительство в <адрес>. Ответчик завал истца собой, истец изначально согласился, но потом отказался. В период, предшествующий отъезду в <адрес>, ответчиком за счет собственных средств и личными силами членов семьи был произведен капитальный ремонт в квартире истца, предназначенного для проживания сына ответчика, что свидетельствует о несении ответчиком бремени собственника в отношении спорной квартиры. Таким образом, ответчик не только вступил в права собственника, но и произвел неотделимые улучшения в квартире.
Представители третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес>, ООО УО «<адрес>» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Пируевой В.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пируевой Валентиной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (даритель), зарегистрированной по адресу: <адрес>, и Доценко Светланой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому Пируева В.П. передает в дар племяннице Доценко С.М. однокомнатную квартиру общей площадью 33 кв.м по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Советская, д. 47, кв. 29. Право собственности Доценко С.М. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного договора дарения (л.д. 36-37) и выпиской из ЕГРН (л.д. 169-171).
В силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Договор дарения является односторонне обязывающим, по своей юридической природе предполагает безвозмездную передачу имущества от дарителя к одаряемому.
Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом, предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого, а также отсутствия со стороны одаряемого любого встречного предоставления.
При этом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, одаряемый должен совершить действия по фактическому принятию дара, то есть совершить действия, свидетельствующие о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.
Из материалов дела следует, что Пируева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по возрасту, на момент совершения оспариваемого договора дарения достигла возраста 70 лет.
В обоснование своих требований о признании недействительным договора дарения истец Пируева В.П. ссылается на то, что при заключении договора она рассчитывала на постоянную помощь от ответчика, намеревалась пользоваться и проживать в жилом помещении, она ожидала встречного исполнения обязательств. Пируева В.П. рассчитывала на то, что ответчик будет осуществлять за ней уход, помогать материально, предоставлять денежные средства на приобретение продуктов и оплату необходимого лечения. При этом полагала, что право собственности на квартиру перейдет к ответчику после смерти истца.
Вместе с тем, судом установлено, что с момента заключения оспариваемого договора до момента рассмотрения спора ответчик в спорную квартиру не вселялся, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ст-ца Троицкая, <адрес>, бремя содержания спорной квартиры ответчик в полном объеме не несет, что не отрицалось стороной ответчика, коммунальные платежи за спорную квартиру с 2013 года полностью осуществляет истец, что подтверждается выпиской по переводам пор системе город с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-117).
Кроме того, доводы истца о том, что заключая с ответчиком вышеуказанный договор, она не понимала истинной сути данной сделки, подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела следующих свидетелей: показаниями свидетеля Гитюк Е.М., из показаний которой следует, что Пируева В.П. ожидала от Доценко С.М. помощи и ухода, которых в итоге она от ответчика не получила; показаниями свидетелей Пируевой В.К., Беловой К.С., из показаний которых следует, что при заключении оспариваемого договора Пируева В.П. ожидала от Доценко С.М. материальной помощи в оплате коммунальных платежей, в приобретении продуктов и лекарств и другой необходимой помощи.
Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца и не опровергаются другими доказательствами, представленными в материалы дела.
Анализируя все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая договор дарения, рассчитывал взамен получить от ответчика материальную помощь. При этом Пируева В.П. не отказывалась безвозмездно от своего права собственности на спорное имущество.
Кроме того, безвозмездное отчуждение единственного жилого помещения не отвечает презюмируемому Гражданским кодексом Российской Федерации принципу разумности действий участников гражданского оборота.
При этом из материалов дела следует, что нотариально договор не удостоверялся. Достоверных доказательств тому, что содержание подписываемых истцом договоров и их смысл доводился до истца, ответчиком суду не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что при оформлении договора дарения находящаяся в преклонном возрасте Пируева В.П., получала должную консультацию относительно совершаемой сделки и в полной мере могла осознавать сущность заключенного договора. С учетом изложенного суд считает, что Пируева В.П. на момент подписания оспариваемого договора не имела понимания того, что после заключения договора она перестанет являться собственником принадлежащего ей спорного имущества, в том числе, единственного жилого помещения, а заключенный договор не обязывают ответчика к встречному предоставлению ей жилья, содержания, ухода, помощи в быту, либо выплаты материальной компенсации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заблуждение истца возникло в отношении природы сделки, фактически у нее отсутствовала воля на безвозмездное отчуждение квартиры, так как при совершении дарения истец был уверен в сохранении прежних жилищных условий, в сохранении за собой права пользования своим имущество, в том, что ответчик будет оказывать истцу регулярную материальную помощь.
Заблуждение истца относительно природы договоров дарения имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности на единственное жилое помещение, достигнутый результат не соответствовал той цели, к которой она стремилась.
Согласно п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В возникшем споре суд не усматривает предусмотренных названной нормой оснований, поскольку заблуждение Пируевой В.П. относительно правовой природы договоров с учетом того, что она осталась проживать в жилом помещении, продолжала его содержать, при отсутствии иного жилья и материальной помощи со стороны ответчика, на которую она рассчитывала, являлось очевидным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительными заключенного между сторонами договора дарения спорного недвижимого имущества.
Доводы представителя ответчика о том, что в период, предшествующий отъезду ответчика в <адрес>, ответчиком за счет собственных средств и личными силами членов семьи был произведен капитальный ремонт в квартире истца, что свидетельствует о несении ответчиком бремени собственника в отношении спорной квартиры, в нарушение положений ст., ст. 12, 56 ОПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.
Факт оплаты ответчиком налога на имущество за спорную квартиру за 2023 и 2024 года (л.д. 145-148) не свидетельствует о том, что с 2013 года ответчик регулярно нес бремя содержания спорного жилого помещения, в том числе с 2013 году оплачивал имущественный налог, а также услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги за спорную квартиру, предпринимал меру к её сохранности.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку договор дарения признан недействительным, необходимо также применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность истца.
Несостоятельны доводы истца о пропуске истцом срока исковой давности, установленного положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
Действительно, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Как следует из объяснений истца и его представителя, копия договора дарения, с которым Пируева В.П. ознакомилась, была получена ею в октябре 2025 года. При этом ответчиком не представлено суду доказательств того, что копия указанного договора была получена истцом после регистрации ранее октября 2025 года.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Пируева В.П., заключая с ответчиком договор дарения, заблуждалась относительно существа заключаемой сделки, а о том, что она заключила договор дарения ей стало известно в октябре 2025 года. При этом Пируевой В.П., не имеющей юридического образования, на момент заключения сделки было более семидесяти лет, а на момент обращения в суд с иском более восьмидесяти лет.
С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах суд считает возможным признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пируевой Валентиной Петровной и Доценко Светланой Михайловной, прекратить право собственности Доценко Светланы Михайловны (паспорт серии 75 02 №) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Доценко Светланы Михайловны на квартиру с кадастровым номером № и возвратить в собственность Пируевой Валентины Петровны (паспорт серии 75 01 №) квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы стороны.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены судом, в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Доценко Светланы Михайловны в пользу Пируевой Валентины Петровны расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Пируевой Валентины Петровны к Доценко Светлане Михайловне о признании недействительным договора дарения квартиры и о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пируевой Валентиной Петровной и Доценко Светланой Михайловной.
Прекратить право собственности Доценко Светланы Михайловны (паспорт серии 75 02 №) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Доценко Светланы Михайловны на квартиру с кадастровым номером №.
Возвратить в собственность Пируевой Валентины Петровны (паспорт серии 75 01 №) квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Доценко Светланы Михайловны (паспорт серии 75 02 №) в пользу Пируевой Валентины Петровны (паспорт серии 75 01 №) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н.Величко
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2026