ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Победа», ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»), Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Победа» (далее по тексту - ООО ПСК «Победа»), ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 160 100 руб., убытков в размере 130 181 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб., взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также о взыскании с надлежащего ответчика в силу ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Шакман, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО ПСК «Победа», под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушений водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования основанного по принципу ОСАГО, но на случай если у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, просил выдать направление на ремонт на СТОА. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 239 900 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства он просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП.
Истец Игнатенко А.В. и его представитель Кужелев А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО ПСК «Победа», ответчик Товмасян Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по программе «КАСКО от бесполисных» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта.
Размер страховой премии по договору страхования составляет 950 руб., размер страховой суммы – 400 000 руб.
Договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
Согласно пункту 3.2.1.1 Правил страхования под риском «Повреждение» понимается повреждение или гибель Транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в том числе в результате ДТП.
Согласно пункту 6 Приложения № к Договору страхования выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая выплата по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, рассчитывается в соответствии с Единой методикой за вычетом износа.
Таким образом, договором страхования предусмотрена денежная форма страховой выплаты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Шакман, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО ПСК «Победа», под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1
В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Компакт эксперт» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 388 300 руб., с учетом износа – 239 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в рамках договора страхования в размере 239 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплаты убытков на основании выводов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного ООО «ВИКТОРИ», а также выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ году АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «ВИКТОРИ», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 530 181 руб., с учетом износа – 277 647 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № в соответствии с «Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей составляет – 427 242 руб., с учетом износа – 275 988 руб.
Факт повреждения автомобиля истца в ДТП и наступление страхового случая ответчиком не оспаривался.
В ходе рассмотрения дела сторонами размер ущерба, определенный на основании заключения ООО «ВИКТОРИ», а также размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не заявлено.
По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство Шакман, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО ПСК «Победа».
Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ПСК «Победа», управлял транспортным средством Шакман, государственный регистрационный знак №, по заданию работодателя, что следует из объяснений ФИО2 данных в ГАИ, а также подтверждается сведения из ОСФР по <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том что, водитель ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО ПСК «Победа», в его интересах. Следовательно, ФИО2 не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред.
Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства не имеется.
ООО ПСК «Победа» не представлено доказательств того, что на момент ДТП ФИО2 использовал автомобиль в своих личных целях либо противоправно завладел автомобилем.
Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о невыполнении АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 088 руб. (275 988 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 239 900 руб. выплаченное страховое возмещение), с ответчика ООО ПСК «Победа» подлежит взысканию ущерб в размере 124 012 руб. (400 000 руб. – 239 900 руб. – 36 088 руб.) и убытки в размере 130 181 руб. (530 181 руб. – 400 000 руб.).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав потребителя нашел свое подтверждение, то требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.
Исходя из изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 137 994 руб. (275 988 руб. х 50 %).
Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, суд находит несостоятельными, поскольку размер неисполненного обязательства ответчика, период просрочки, не свидетельствуют о несоразмерности размера штрафа, определенного судом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Данных об исключительных обстоятельствах, не позволивших ответчику своевременно исполнить обязанность, предусмотренную законом, материалы дела не содержат, судом не установлено.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика АО «АльфаСтрахование» в неисполнении обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, суд исходит из следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют.
С учетом изложенного, указанные выше проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 254 193 руб. (124 012 руб. + 130 181 руб.), подлежат взысканию с ООО ПСК «Победа» в пользу ФИО1 с даты вступления решения суда в законную силу по дату полного погашения задолженности.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При подаче искового заявления понесены расходы на составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 22 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку он, будучи потребителем, является экономически более слабой и зависимой стороной в отношениях со страховщиком, был вынужден обратиться к специалисту для установления размера причиненного ущерба, соответственно понес расходы, которые являлись необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию – 2 728 руб. (22 000 руб. х 12,4%), с ООО ПСК «Победа» – 19 272 руб. (22 000 руб. х 87,6%).
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг. Оплата услуг произведена в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель подал претензию в АО «АльфаСтрахование», заявление в службу финансового уполномоченного, исковое заявление в суд, представил уточненное исковое заявление.
Указанные обстоятельства подтверждают как факт несения истцом судебных расходов, так и их связь с делом, рассматриваемым в суде.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителями работы, фактические обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости уменьшения истцу ФИО1 размера судебных расходов по оплате услуг представителя с 40 000 руб. до 30 000 руб., исходя из следующего: 15 000 руб. – написание искового заявления и подготовка необходимого комплекта документов и направление их в суд, уточненного искового заявления, за подготовку и предъявление заявления в службу финансового уполномоченного – 10 000 руб., направление претензии в страховую компанию – 5 000 руб.
Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не находит.
С АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 720 руб. (30 000 руб. х 12,4%), с ООО ПСК «Победа» - 26 280 руб. (30 000 руб. х 87,6%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 000 руб. в том числе 3000 руб. – за требования о компенсации морального вреда, 4000 руб. – за требования имущественного характера.
С ответчика Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Победа» в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 625 руб. 79 коп. – за требования имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Победа», ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 088 руб., штраф в размере 137 994 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 2 728 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 720 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Победа» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 124 012 руб., убытки в размере 130 181 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 19 272 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 26 280 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Победа» (ОГРН №) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 254 193 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату полного погашения задолженности.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также в удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Победа» отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) государственную пошлину в бюджет Российской Федерации в размере 7 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Победа» (ОГРН №) государственную пошлину в бюджет Российской Федерации в размере 8 625 руб. 79 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение суда составлено 08 октября 2026 года
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова