ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Анчуговой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Анчуговой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 62128 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Анчуговой Т.В. заключен договор добровольного страхования №, по договору уплачена страховая премия в размере 65128 руб. 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило письменное заявление о расторжении договора № №. Указанное заявление ответчика было рассмотрено истцом и удовлетворено. Вместе с тем, в ходе исполнения обязательств истцом была допущена техническая ошибка, в результате которой ответчику была выплачена страховая премия в размере 62128 руб. 83 коп. п/п 33547 от ДД.ММ.ГГГГ и 65128 руб. 83 коп. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 62128 руб. 83 коп.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представил.
Ответчик Анчугова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Анчуговой Т.В. заключен договор добровольного страхования № по договору уплачена страховая премия в размере 65128 руб. 83 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика от Страхователя поступило письменное заявление о расторжении договора № №
Указанное заявление Страхователя было рассмотрено Страховщиком и удовлетворено.
Вместе с тем, в ходе исполнения обязательств Страховщиком была допущена техническая ошибка, в результате которой Страхователю была выплачена страховая премия в размере 62128 руб. 83 коп. п/п 33547 от ДД.ММ.ГГГГ и 65128 руб. 83 коп. п/п 39424 от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах на стороне Страхователя за счет Исполнителя возникло неосновательное обогащение в размере 62128 руб. 83 коп.
Таким образом, с Анчуговой Т.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать неосновательное обогащение в размере 62128 руб. 83 коп.
Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д. 7).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 100%, то в пользу истца в возмещение судебных расходов следует взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме соответственно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск САО «РЕСО-Гарантия» к Анчуговой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Анчуговой Т.В. (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 62128 руб. 83 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д, Денисламова