ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 февраля 2026 года
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Позднякова М.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Позднякову М.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1302360 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28024 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства «AUDI А4», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в адрес страховой компании обратился страхователь с сообщением о повреждении застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между автомобилем «AUDI А4», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, что подтверждается административным материалом. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования № № осуществило урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещения в размере 2 951 360 руб., размер ущерба за вычетом реализованных годных остатков составил 1 702 360 руб., за вычетом суммы лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер ущерба составил 1 302 360,00 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, поэтому у истца САО «РЕСО-Гарантия» возникло право на взыскание ущерба в порядке суброгации в виде суммы 400000 руб. 00 коп. с Позднякова М.Г. в свою пользу.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представил.
Ответчик Поздняков М.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования №№ транспортного средства «AUDI А4», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании обратился ФИО2 с сообщением о повреждении застрахованного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «AUDI А4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, под управлением Позднякова М.Г.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель и ответчик по делу Поздняков М.Г.
Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования № № осуществило урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещения в размере 2 951 360 руб., размер ущерба за вычетом реализованных годных остатков составил 1 702 360 руб., за вычетом суммы лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер ущерба составил 1 302 360,00 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность Позднякова М.Г. была застрахована у истца, поэтому у истца САО «РЕСО-Гарантия» возникло право на взыскание ущерба в порядке суброгации суммы 1 302 360,00 руб. с Позднякова М.Г. в свою пользу.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный транспортному средству «AUDI А4», государственный регистрационный знак №, является Поздняков М.Г., который был признан виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данный ущерб был возмещен СПАО «Ингосстрах», то к нему в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть с Позднякова М.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 1302360 руб. 00 коп.
Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 28024 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с Позднякова М.Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Позднякова М.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Позднякова М.Г. (паспорт № №) в пользу САО «РЕСРО-Гарантия» (ИНН №) в порядке суброгации сумму в размере 1302360 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28024 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова