РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лониной М.Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лонина М.Д. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 164 300 руб. ущерба, неустойки 396 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., 40 000 руб. расходов на оказание услуг представителя, 40 000 руб. расходов на независимую оценку ущерба.
В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем Владимирова П.В. ПДД РФ при управлении автомобилем Митсубиши г/н №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда Фрид, г/н №. ДТП оформлено через мобильное приложение.
Гражданская ответственность Лониной М.Д. была застрахована в АО «СОГАЗ», куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Лонина М.Д. обратилась к страховщику с заявлением об организации ремонта, выплате убытков.
В удовлетворении претензии отказано. ДД.ММ.ГГГГ выплачено 4 000 руб. неустойки
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Согласно проведенной Финансовым уполномоченным экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 056 600 руб.
В целях возмещения ущерба Лонина М.Д. обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Лонина М.Д. участия не приняла, извещена надлежащим образом, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях, указывала на правомерную смену формы страхового возмещения.
Третьи лица АНО СОДФУ, АО "АльфаСтрахование", Золотаревой Р.Ф., В. П.В. в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Владимирова П.В., управлявшего транспортным средством Mitsubishi, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda, г/н №, 2021 года выпуска (далее – Транспортное средство, ТС).
ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №).
Гражданская ответственность Лониной М.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Владимирова П.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), что не оспаривается сторонами.
В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ №, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 905 200 руб., с учетом износа 705 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получена претензия о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере 3 480 рублей 00 копеек, удержав налог на доход физического лица (далее – НДФЛ) в размере 520 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №. Размер выплаченной неустойки составил 4 000 рублей 00 копеек (3 480 рублей 00 копеек + 520 рублей 00 копеек).
Не согласившись с размером выплаченных сумм, Лонина М.Д. обратилась к Финансовому уполномоченному.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-130164/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 056 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 817 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного до повреждения на дату ДТП составляет 1 762 400 рублей 00 копеек, величина УТС не рассчитывалась, поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку отсутствует согласие на доплату за ремонт, имелись основания для страховой выплаты в денежной форме. Решением №№ ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Лониной М.Д.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лониной М.Д. в суд.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно подп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение также производится путем страховой выплаты если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Таким образом, на страховщике лежала обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако, страховой компанией ремонт транспортного средства организован не был, направление на ремонт не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между АО «СОГАЗ» и истцом не заключалось.
Однако, страховщик, выплатив 400 000 руб. страхового возмещения, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.
Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Freed, г/н № ьез учета износа составила 1 220 900 руб. (л.д.72).
Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения ИП ФИО7 о стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Honda, г/н №, поскольку эксперт ФИО6 имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, составлено на основании калькуляции ООО «Гермес», выполнявшего экспертизу по заданию Финансосовго уполномоченного по ЕМР. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.
Таким образом, принимая результаты независимой экспертизы, экспертизы проведённой Финансовым уполномоченным, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (1 220 900 руб.), уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму (400 000 руб.) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (656 600 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) = 256 600 руб.). в размере 164 300 рублей.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, не организован ремонт транспортного средства, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей (400 000 руб. х 50 %).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения в дальнейшем.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 396 000 руб.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда.
В соответствии с пунктом "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Поскольку Лонина М.Д. обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был организовать ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ как рассчитано истцом, составляет (400 000*1%*143д) 572 000 руб., но ограничивается суммой 400 000 руб., а с учетом выплаченной суммы составляет (400 000 - 4 000) 396 000 руб.
Оснований для применения к ответчику ст.333 ГК РФ суд не усматривает по вышеизложенным мотивам.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать 40 000 руб. расходов на независимого эксперта ИП ФИО7 по оценке ущерба (л.д.116).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы для защиты нарушенного права, финансовым уполномоченным экспертиза рыночной стоимости ремонта не проводилась.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены суду договор на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО7., где имеется расписка об оплате денежных средств (л.д.15).
Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, выполненную представителем истца работу по подготовке и направлению в суд искового заявления, уточнения исковых требований, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 20 000 рублей.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (15000+2%х(560300-500000)) 16 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лониной М.Д. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Лониной М.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 164 300 руб. ущерба, 396 000 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа, 40 000 руб. расходов на услуги по оценке ущерба, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 200 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова