РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиматовой А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гиматова А.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к АО «СОГАЗ», где просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 372000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 40000 руб. 00 коп.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут у <адрес>, грн №, Рябченко Е.А., двигаясь задним ходом, наехала на припаркованный автомобиль Хонда Фрид, грн №, принадлежащий на праве собственности Гиматовой А.В. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД с помощью заполнения извещения о ДТП (европротокол) и использованием мобильного приложения ДТП №. Водитель Рябченко Е.А. вину в данном ДТП признала полностью. Гражданская ответственность Рябченко Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №). Гражданская ответственность Гиматовой А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис XXX №), куда ДД.ММ.ГГГГ она и обратилась за страховым возмещением, просила организовать ремонт автомобиля. Страховое возмещение в надлежащем виде и полном объеме должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гиматовой А.В. поступила денежная сумма в размере 400000 рублей 00 коп. Гиматова А.В. не просила осуществлять страховое возмещение в денежной форме, просила отремонтировать поврежденный автомобиль. Страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения, не согласовал с Гиматовой А.В. кандидатуру СТОА, размер необходимой доплаты и иные существенные условия. ДД.ММ.ГГГГ Гиматова А.В. обратилась к ответчику с претензией. Обращение осталось без удовлетворения. Гиматова А.В. обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гиматовой А.В. поступила неустойка в размере 28 000 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение, которым в удовлетворении требований Гиматовой А.В. отказано. В рамках рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного экспертиза проведена не была. Согласно калькуляции страховщика, стоимость ремонта транспортног осредства составляет в размере 756300 рублей 00 коп. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил в размере 356 300 рублей 00 коп. Добровольно ответчик возместить причиненный ущерб отказался, в результате чего истец обратилась в суд.
Истец Гиматова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица и их представители АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», Шадрина В.С., Рябченко Е.А. в судебное заседанеие не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит, поэтому была произведена выплата в денежной форме. Оснований для взыскания штрафа не имеется.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Рябченко Е.А., управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер №.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (далее - Извещение). В Извещении о ДТП Заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО, что не оспаривается Финансовой организацией.
Гражданская ответственность Рябченко Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца посредством курьерской службы поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении истец указал способ осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
года ООО «Русоценка» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 756 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 498 100 рублей 00 копеек.
года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
года в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки.
года финансовая организация осуществила выплату неустойки в общем размере 28 000 рублей 00 копеек (Заявителю перечислена сумма в размере 24 360 рублей 00 копеек, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 %, что составляет 3 640 рублей 00 копеек, перечислен Финансовой организацией в Казначейство России), что подтверждается платежными поручениями № и №.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, неустойки отказано.
Изначально истцом были заявлены требования о взыскании убытков в размере 356300 руб.
Затем исковые требования в части убытков были уточнены, истец просил взыскать сумму убытков в размере 259400 руб. 00 коп., вместо 356300 руб. 00 коп.
В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика АО «Согаз» определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- определить какие повреждения получило транспортное средство Хонда Фрид, грн №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фрид, грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа, а также рассчитанной по сренерыночным ценам с учетом износа и без учета износа?
- в случае наступления полной гибели транспортного средства Хонда Фрид, грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков?
Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно представленного заключения эксперта №.5/26-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, ответ на первый вопрос: повреждения всех деталей автомобиля Хонда, г/н №, кроме стекла ветрового окна, соответствуют по своему характеру, форме, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ.;
Ответ на второй вопрос: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 711 000 (семьсот одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек; с учетом износа: 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда, г/н №, с учетом рыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 781 100 (семьсот восемьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек; с учетом износа: 622 700 (шестьсот двадцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек;
ответ на третий вопрос:
рыночная стоимость автомобиля Хонда, г/н №, при условии действительности исходных данных, на дату ДТП с округлением составляет: 1 650 900 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот) рублей.
Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений исследуемого ТС без учета износа, не превышает рыночную наиболее вероятную стоимость автомобиля на момент ДТП.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованным.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Так, с учетом выплаченной суммы неустойки, размер неустойки составил 372000 руб. 00 коп., из расчета: 400000 руб. – 28000 руб.
Таким образом, сумма неустойки в размере 372000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не усматривает оснований для снижении неустойки, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком (ст. 16.1 п.З Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 81, в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).
При этом размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей: 50% от 400000 рублей.
Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп.
В доказательство несения данных расходов истцом представлен договор поручения на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. является разумным, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов, возражений ответчика. Оснований для взыскании суммы судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14800 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гиматовой А.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Гиматовой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 372 000 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 800 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова