РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужелева Александра Петровича к МУП «ПОВВ», к ООО УК «СОЮЗ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, установил:
Кужелев А.П. обратился в суд с иском к МУП «ПОВВ» <адрес> (ИНН 7421000440) и ООО УК «Союз» (ИНН 7447210748), в котором просит (с учетом уточнения иска (л.д. 183-185)) взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплениями, 235 772 рубля, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 235 772 рубля со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 38 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализации (общедомой территории) произошло затопление нежилого помещения истца канализационной водой из унитаза, в том числе и помещения истца, состоящего из двух кабинетов.
Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, возникшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления составляет 228 172 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, возникшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент производства экспертизы составляет 235 722 рублей.
В судебном заседании истец Кужелев А.П. участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление.
Представитель истца Демченко Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика МУП «ПОВВ» - Пережогина К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы изложенные в отзыве подержала, указав на отсутствие вины МУП «ПОВВ» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении помещении истца. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 поступила заявка о затоплении по адресу: <адрес>, пом. 1, в 17-18 часов того же дня сотрудниками МУП «ПОВВ» засор на наружных сетях канализации был устранен. Подобные данные засоры являются обычным следствием сброса в канализацию жителями бытового мусора, тряпок и различных предметов, запрещенных к сбросу. Засор не был связан с неисправностью работы насосного оборудования или переломом трубопровода. Также указала, что согласно пояснениями самого истца их текста искового заявления, поступлением сточных вод в нежилое помещение происходило через унитаз, что возможно только при отсутствии обратного клапана на санитарно-техническом приборе, установка которого является прямой обязанностью собственника. Таким образом, бездействие самого собственника помещения, выразившееся в необеспечении мер по предотвращению затопления своего имущества и не обустройстве обратных клапанов на сантехприборах, является одной из причин возникшего ущерба.
Представитель ответчика ООО УК Союз участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принял.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Кужелева А.П. по отношению к каждому из ответчиков подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом установлено, что Кужелев А.П. является собственником нежилого помещения № площадью 155,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.38-39) не оспорено ответчиками.
Согласно сведений с сайта ГИС ЖКХ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении управляющей организации ООО УК «Союз» (ИНН 7447210748).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения истца путем проникновение сточных вод через гидрозатворы унитаза, расположенного нежилом помещении № цокольного этажа по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела представитель МУП «ПОВВ», не оспаривая факта произошедшего затопления, факта нахождения на обслуживании МУП «ПОВВ» канализационной коммуникации, в результате неоднократных засоров в 2025 году, заявил о том, что причиной произошедшего затопления явились также неправомерные действия (бездействие) управляющей организации по надлежащему оказанию собственникам помещений вышеуказанного дома услуг по обслуживанию и ремонту общего имуществам многоквартирного дома, а также бездействия самого собственника нежилого помещения.
С целью устранения противоречий сторон относительно причин произошедшего затопления, а также размера причиненного затоплениями ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» Татарникову П.С., Царихину А.В., Радченко А.Н.
В соответствии с заключением судебных экспертов ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» причиной затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: т. Челябинск, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является проникновение сточной воды через гидрозатворы в результате отсутствия обратного клапана перед санитарно-техническими приборами в подвальном помещении с расположенными в нем нежилыми помещениями.
Механизм (способ поступления воды) затоплений нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следующий: затопление нежилого помещения № произошло со стороны смотрового колодца наружных сетей водоотведения по трубопроводу внутренней разводки канализации, необорудованному отсекателем канализационных стоков. В результате того, что на момент затопления от ДД.ММ.ГГГГ в туалете 1 и/или Туалете 2 отсекатель канализационных стоков отсутствовал, то при наполнении смотрового колодца сточными водами, когда уровень сточной воды стал выше крайней верхней точки гидрозатора унитаза, установленного в помещении Туалет 1 и/или Туалет 2 произошел перелив сточных вод через борт данного прибора и далее, сточные воды распространились по полу помещения Коридор и далее по полу нежилого помещения №.
В соответствии с указанным экспертным заключением со стороны ООО УК «Союз» нарушения правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, послужившие причиной указанного затопления, отсутствуют.
Согласно указанному заключению в ходе исследования судебными экспертами установлено, что в помещении Туалет 1,2 помещения истца уровень бортов сантехнических приборов расположен ниже уровня люка ближайшего канализационного колодца, обратные клапаны перед санитарно-бытовыми приборами в помещении Туалет 1,2 отсутствуют, система водоотведения подключена напрямую общедомовой системе водоотведения нежилых помещений.
Стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу внутренней отделке нежилого помещения №, расположенного в доме N? 32 по <адрес> в <адрес>, возникшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент производства экспертизы составляет: 235 722 рубля.
Стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу внутренней отделке нежилого помещения №, расположенного в доме N? 32 по <адрес> в <адрес>, возникшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, на дату затопления составляет 228 172 рубля.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив вышеуказанное заключение судебных экспертов, суд не может согласиться с выводом судебных экспертов об отсутствии со стороны управляющей компании нарушений правил содержания общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 18.31. СП 30.13330.2020 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация зданий" помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается.
Однако в соответствии с положениями п. 1 СП 30.13330.2020 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация зданий" настоящий свод правил устанавливает требования к проектированию внутренних систем водоснабжения и водоотведения во вновь строящихся и реконструируемых производственных, общественных высотой не более 50 м и жилых зданиях высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения.
Между тем многоквартирный <адрес> в <адрес> был введен в эксплуатацию задолго до введения вышеуказанных строительных правил, которые не возлагают на собственников помещений, введенных в эксплуатацию до введения данных правил, оборудовать индивидуальные сантехнические приборы обратными канализационными клапанами.
При этом в соответствии с положениями 5.8.3. постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу п. 11 тех же Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что непосредственной причиной произошедшего затопления нежилого помещения истца стало движение уровня сточных вод в обратном рабочему движению направлении и, как следствие, повышение уровня воды сначала в общедомовом канализационном стояке, а уже потом во внутренней системе канализации нежилого помещения истца. При этом общий канализационный стояк указанного многоквартирного дома, к которому присоединена внутренняя канализационная сеть помещения истца, не оборудована обратным клапаном, наличие которого могло бы предотвратить вышеуказанное затопление.
В отличие от истца, у ответчика ООО УК «Союз» предусмотрена вышеуказанными Правилами обязанность обеспечить постоянную надлежащую работу общих систем канализационного водоотведения, а данным ответчиком не представлено суду доказательств выполнения требований Правил №, возлагающих на управляющую организацию обязанность постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, к которым отнесено и водоотведение.
С учетом изложенного суд не может согласиться с выводами судебных экспертов об отсутствии со стороны управляющей компании нарушения правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, повлекшего затопление нежилого помещения истца.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на обоих ответчиков.
Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 5 постановления Пленума № по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате затоплений принадлежащих ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в подвальном помещении.
Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу недвижимого имущества сточными водами из канализационной сети, находящейся на обслуживании МУП «ПОВВ», представителем последнего не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.
Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ч. 2 ст. 12).
Решение органа местного самоуправления поселения, городского округа о наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации с указанием зоны ее деятельности в течение трех дней со дня его принятия направляется указанной организации и размещается на официальном сайте такого органа в сети "Интернет" (в случае отсутствия указанного сайта на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети "Интернет") (ч. 3 ст. 12).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О водоснабжении и водоотведении" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
МУП «ПОВВ» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведения на территории <адрес>. Следовательно, именно МУП «ПОВВ» в силу вышеуказанных разъяснений и положений п. 2 ст. 401 ГК РФ должно доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба от вышеуказанных затоплений. Однако данным ответчиком не представлено суду достаточных, достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 10 того же закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры, в том числе, по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций.
В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.
Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил в функции организации водопроводно- канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.
Границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть определены на основании п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в договоре водоснабжения. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (п. 14 Правил).
Судом установлено, что МУП «ПОВВ» является балансодержателем наружных сетей водоснабжения и водоотведения, которые проложены рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем в силу положений п. 15 ст. 2, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ МУП «ПОВВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на которое возложена обязанность обеспечивать водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, который обязывают такую организацию предпринимать меры к недопущению аварийных ситуаций.
Доказательств того, что МУП «ПОВВ» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении МУП «ПОВВ» обязательств по надлежащему содержанию канализационных сетей, находящихся в зоне его ответственности, пролегающих вблизи <адрес> в <адрес>.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя МУП «ПОВВ» о том, что ответственность за причиненные истцу убытки затоплением от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена и на управляющую организацию.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление помещений истца ДД.ММ.ГГГГ произошло не только по причине засора на наружных сетях водоотведения МУП «ПОВВ», но и по причине и ненадлежащего обслуживания общего имущества управляющей компанией, которой не обеспечено предотвращения движения канализационных стоков по общему канализационному стояку в обратном рабочему движению направлении при повышении уровня канализационных стоков на внешней канализационной сети.
Между тем, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании п. 42 указанных Правил управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества 11 многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии со статьей 40 указанного Закона оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации в форме эксплуатационного контроля осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания или сооружения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жильцов дома, должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Управляющая компания при исполнении обязательств по управлению МКД обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными 12 постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).
В соответствии с п. 2 Правил № техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Предусмотренная Правилами № система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
В п. 42 Правил № указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 1.8 Правил № техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил №).
В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной затопления помещения истца, помимо засора на наружных сетях канализации, явилось отсутствие на общем канализационном стояке, к которому присоединена канализационная сеть помещения истца, обратного клапана, предотвращающего поступление воды в канализационную сеть в обратном рабочему направлению направлении.
При этом управляющей компанией доказательств выполнения комплекса работ, направленных на надлежащее содержание общедомовых выпусков системы канализации в <адрес> в <адрес> суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вред от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен истцу не только по вине МУП «ПОВВ», но и по вине управляющей организации ООО УК «Союз», ненадлежащим образом исполняющей свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Определяя степень вины каждого из ответчиков в причинении истцу ущерба, суд считает возможным возложить на ответчиков ответственность за причиненный истцу ущерб от затопления ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 процентов на МУП «ПОВВ» и в размере 70 процентов на ООО УК «Союз», поскольку при наличии обратного клапана в общей системе канализации на внешнем выходе не позволило бы канализационной жидкости превысить уровень гидрозатвора на установленных в помещении истца сантехнических приборах.
С учетом изложенного следует взыскать с МУП «ПОВВ» <адрес> пользу Кужелева А.П. в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплениями, 97 731 рубль 60 копеек (235771,60*30%), а с ООО УК «Союз» - 138 040 рублей (235771,60-97731,60).
Поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению положения закона РФ «О защите прав потребителей», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.37) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом вышеуказанных разъяснений с МУП «ПОВВ» в пользу Кужелева А.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 97731 рубль 60 копеек с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до погашения суммы долга, с применением действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России. С ответчика ООО УК «Союз» Кужелева А.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 138 040 рублей с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до погашения суммы долга, с применением действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России
Согласно ст., ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы права с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 11 400 (38000 х 30%)) с МУП «ПОВВ» и в размере 26 600 рублей (38000-11400) рублей с ООО УК «Союз».
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного выше постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом суд учитывает положения п.15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление иска и подача в суд, представление интересов истца в суде), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые истец понес, оплатив услуги своего представителя – Демченко Я.А., а именно с МУП «ПОВВ» в размере 9 000 рублей, с ООО УК «Союз» в размере 21 000 рублей.
Также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца Кужелева А.П. с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> в размере 2 252 рубля 10 копеек, а с ООО УК «Союз» в размере 5 884 рубля 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Кужелева Александра Петровича к МУП «ПОВВ», к ООО УК «СОЮЗ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «ПОВВ» в пользу Кужелева Александра Петровича в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 97731 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2522 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в 97731 рубль 60 копеек или остаток от данной суммы с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического погашения долга, с применением действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.
Взыскать с ООО УК «СОЮЗ» в пользу Кужелева Александра Петровича в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 138040 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 26600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5884 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в 138040 рублей 40 копеек или остаток от данной суммы с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического погашения долга, с применением действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2026