РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А.П. к ООО СК «ФОВАРД» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Журавлев А.П. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО СК «ФОВАРД», где просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 631446 руб. 00 коп., стоимость оценочной экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на 33 км автодороги <адрес> водитель Егорова О.Ю., управляя транспортным средством авто, принадлежащее ООО СК «ФОВАРД», в нарушение ПДД РФ совершил разворот, что привело к ДТП с транспортным средством Тойота HI АСЕ, г/н №, под управлением Журавлева А.П. и принадлежащее ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Журавлева А.П. получил механические повреждения. Вина водителя Егорова О.Ю. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Журавлев А.П. обратился в рамках возмещения ущерба в АО «АльфаСтрахование». Страховщик рассмотрел обращение и произвел выплату. В виду того, что ущерб, причиненный автомобилю Тойота, составил сумму, превышающую лимит по страховым выплатам, страховщик произвел выплату лимита по ущербу в размере 400000 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, Журавлев А.П. обратился к независимому эксперту. Согласно составленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 1129188 руб. Таким образом, с учетом полученного страхового возмещения, размер непокрытого ущерба составил 729188 руб. 00 коп. (1129188 руб. - 400000 руб.). Стоимость проведения экспертизы составила 16000 руб. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Егоров О.Ю. являлся сотрудником ООО СК «ФОВАРД», выполнял служебное задание, автомобиль на котором было совершено ДТП, находилось в собственности ООО СК «ФОВАРД». В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которая получена представителем ООО СК «ФОВАРД» ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию не последовало. Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд.
Истец Журавлев А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду уточненное исковое заявление.
Представитель ответчика ООО СК «ФОВАРД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, где просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица и их представители Егоров О.Ю., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием транспортных средств Р45 авто, принадлежащим ООО СК «ФОВАРД», под управлением Егорова О.Ю., и и Тойота HI АСЕ, г/н №, под управлением Журавлева А.П. и ему принадлежащего на праве собственности.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Егоров О.Ю., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца Журавлева А.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ №.
Журавлев А.П. обратился в рамках возмещения ущерба в АО «АльфаСтрахование».
Страховщик АО «АльфаСтрахование» рассмотрел обращение и произвел выплату в размере 400000 руб. 00 коп.
Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, Журавлев А.П. обратился к независимому эксперту.
Согласно составленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 1129188 руб. Таким образом, с учетом полученного страхового возмещения, размер непокрытого ущерба составил в размере 729188 руб. 00 коп. (1129188 руб. - 400000 руб.). Стоимость проведения экспертизы составила 16000 руб.
На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Егоров О.Ю. являлся сотрудником ООО СК «ФОВАРД», выполнял служебное задание, автомобиль на котором было совершено ДТП, находилось в собственности ООО СК «ФОВАРД».
В адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2025г. с приложением заключения эксперта № от 21.11.2025г., которая получена представителем ООО СК «ФОВАРД» ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответа от ООО СК «ФОВАРД» на претензию не последовало.
В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика ООО СК «ФОВАРД» определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, грн А505ВХ774, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа и по рыночным ценам, сложившимся в регионе?
Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4
Согласно представленного заключения эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, ответ на первый вопрос: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета амортизационного износа: 1090423 руб. 00 коп., с учетом амортизационного износа 601 700-00 руб. 00 коп.; ответ на второй вопрос: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам с учетом износа и без учета износа на дату проведения экспертизы, составляет без учета амортизационного износа - 1031446 руб. 00 коп., с учетом амортизационного износа - 313013 руб. 40 коп.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, ООО СК «ФОВАРД» является надлежащим ответчиком.
Так, с учетом выплаченной суммы, размер ущерба составил в размере 631446 руб. 00 коп., из расчета: 1031446 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.
Таким образом, сумма ущерба в размере 631446 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ФОВАРД» в пользу истца Журавлева А.П. в полном объеме.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.
В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены следующие документы: копия договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки в получении представителем денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).
Таким образом, суд, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также требования разумности, справедливости, пропорциональности, определил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30000 руб. 00 коп.
Кроме того, в подтверждение несения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в материалах дела имеется квитанция ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19584 руб. 00 коп. (л.д. 52).
Для определения суммы ущерба, истец обращался к независимому эксперту, в результате чего было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, стоимость которого составила в размере 16000 руб. 00 коп. (л.д. 8-43).
Учитывая, что несение расходов по оплате государственной пошлины и за составление экспертного заключения, являлось необходимым для обращения в суд, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Журавлева А.П. к ООО СК «ФОВАРД» о взыскании ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «ФОВАРД» (ИНН №) в пользу Журавлева А.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серитя № №) сумму материального ущерба в размере 631446 руб. 00 коп., стоимость оценочной экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19584 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова