ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО5 к Мосальских ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Титов А.В. обратился в суд с иском к Мосальских А.Д. о взыскании денежных средств в размере 1069000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348684 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29177 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры займов на общую сумму 1174742,22 рублей. Все эти денежные средства истец переводил ответчику по его просьбе на его счета в ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с иском.
Истец Титов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Мосальских А. Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом. В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ истцом были вручены ответчику денежные средства в размере 1100000 рублей.
Перевод указанных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истца.
Как указывает истец, и не оспаривалось ответчиком, сумма задолженности составляет 1069000 рублей (1100000-31000).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), требования истца о взыскании с ответчика 1069000 рублей, подлежат удовлетворению.
Кроме того, требования истца о взыскании начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348684 рублей, подлежат удовлетворению, представленный истцом расчет судом признается верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 29177 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые заявление Титова ФИО7 к Мосальских ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с Мосальских ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Титова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму займа в размере 1 069 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 684 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 177 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий п/п М.А.Рыбакова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 года.