РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Т-Страхование» об установлении вины, взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ФИО2, взыскании со страховой организации страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., с ФИО2 – убытков в размере 1 415 478 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу (л.д.1-2об. т.2).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лексус ES250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно административному материалу у водителя ФИО1 усматривается правонарушение п. 8.1 ПДД РФ. Сотрудником ГИБДД было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец не согласен с выводом об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES250 составляет 1 815 478 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, не просил о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ со страховой организации, поддержал письменные пояснения, полагал, что вины его доверителя в произошедшем ДТП не имеется, поскольку ответчик был не вправе выезжать на перекресток на желтый сигнал светофора.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал письменные возражения, указывал на то, что превышение скорости автомобиля его доверителя не явилось причиной ДТП, при этом, ФИО2, имел приоритет при движении.
Представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Третье лицо АО «СОГАЗ», ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участие транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 выявили нарушения п.8.1 ПДД РФ, в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д.197-198 т.1).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СОГАЗ».
Истец обратился в страховую организацию АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховой организацией в удовлетворении заявления отказано ввиду наличия вины истца в произошедшем ДТП (л.д.182 т.1).
Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п.15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 (л.д.84-85 т.2).
Согласно судебной автотехнической экспертизе №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ около 16.15 час. в <адрес>, на регулируемом перекрестке дорог <адрес>, возле строения №, улицы, указанной первой, произошло столкновение автомобиля «Лексус ES250», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который выполнял маневр разворота, завершая его, предварительно выехав на перекресток на «зеленый» сигнал светофора и автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ГериловичаА.Г., который двигался со скоростью Vа2, равной (71 км/ч) во встречном направлении прямо и выехав на пересечение проезжих частей перекрестка на «желтый», являвшийся, в соответствии с требованиями п.6.14 Правил дорожного движения, разрешающим сигналом светофора. Первоначальное взаимодействие при столкновении осуществлялось правой боковой передней частью автомобиля «Лексус ES250» и передней фронтальной левой частью автомобиля «Тойота Приус». В указанный момент продольные оси указанных транспортных средств находились под углом равным около 30°±5°. Взаимное расположение автомобилей в момент их первоначального взаимодействия при столкновении представлено на Илл. № (стр.35 Заключения Эксперта).
Отсутствие зафиксированными должным образом на схеме места происшествия следов движения колес, образованных в момент столкновения транспортных средств не позволяет установить экспертным путем графически (с построением масштабной схемы) расположение автомобилей относительно элементов дороги в момент их столкновения и соответственно уточнить расположение места столкновения автомобилей относительно элементов дороги.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Тойота Приус» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лексус ES250», путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, подробнее см. Вопрос № исследовательской части.
При движении автомобиля «Тойота Приус» с разрешенной в населенных пунктах скоростью - Vp, (60 км/ч), его водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лексус ES250», путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, подробнее см. Вопрос № исследовательской части.
Решать вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «Лексус ES250» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Приус» не представляется возможным, как методически неверный для рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, подробнее см. Вопрос №.
Действия водителя автомобиля «Лексус ES250» не соответствующие требованиям п.8.1.,ч.1. и п.1.5.,ч.1. Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подробнее см. Вопрос № исследовательской части.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Тойота Приус» не соответствующие требованиям п.10.1 ч.1, и п.10.2 Правил дорожного движения, в части выбора значения скорости движения, находятся в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подробнее вопрос № исследовательской части (л.д.100-149 т.2).
Суд принимает в качестве доказательства судебное заключение эксперта ИП ФИО6, поскольку оно является мотивированным, в том числе с отражением механизма ДТП, содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту-технику, имеющему соответствующую квалификацию, включенному в государственный реестр экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ).
Из указанного экспертного заключения следует, что автомобиль Тойота Приус пересек горизонтальную дорожную разметку 1.12 «стоп-линия» на «желтый» сигнал светофоров «1Н» и «2Н», работающих для направлений движения, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, транспортных средств (л.д.139 т.2), при этом водитель указанного автомобиля не располагал технической возможностью остановится до горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), как при допустимой скорости (60 км/ч), так и при скорости (71 км/ч), даже путем применения максимально эффективного экстренного торможения, в момент включения «желтого» сигнала светофора, при смене с разрешающего движение «зеленого мигающего» на запрещающий «красный» (л.д.141-142 т.2).
Из требований п.6.14 Правил дорожного движения следует, что водителям, которые при включении «желтого» сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил (в данном случае перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 стоп-линия) разрешается дальнейшее движение. Таким образом, водитель ФИО2 имел право на движение через перекресток при включении на светофоре, предназначенном для данного направления «желтого» сигнала светофора, при смене с разрешающего движение «зеленого мигающего» на запрещающий «красный» сигнал, автомобиль Тойота Приус, в данном случае, имел приоритетное право на движение через перекресток относительно других транспортных средств, движущихся по перекрестку и пересекающих его направление перемещения, в том числе и автомобиля Лексус, под управлением ФИО1, который выполнял маневр разворота, завершая его, предварительно выехав на перекресток на «зеленый» сигнал светофора.
Между тем, суд учитывает, что водитель ФИО2 при движении с разрешенной в населенных пунктах скоростью и применении экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лексус, что также следует из выводов судебного эксперта (л.д.146-147 т.2), в связи с чем в действиях ФИО2 имеются несоответствия требования п.10.1 ч.1 и п.10.2 правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах – не более 60 км/ч.
При этом, суд также учитывает, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ч.1 и п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соответственно действия истца также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Установив указанные обстоятельства, с учетом того, что определение степени вины участников ДТП является компетенцией суда, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о равной степени вины участников ДТП ФИО2 и ФИО1 в произошедшем ДТП.
В отсутствие ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба транспортному средству истца, суд принимает в качестве доказательств такого ущерба экспертное заключение ООО «Центр экспертных решений» №Ч-2025, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 1 815 478 руб. (л.д.20об. т.1), по Единой методике без учета износа – 1 216 505 руб. (л.д.19 т.2).
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
С учетом стоимости ущерба по Единой методике, обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП, истец вправе претендовать на взыскания с АО «Т-Страхование» страхового возмещения в размере 608 252,50 (1 216 505 х 50 %), при этом, с учетом вышеназванных норм права, с указанной страховой организации в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Судом установлено, что определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом из определения следует, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
Из приложения к постановлению следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.8.1 Правил дорожного движения (л..196-197 т.1).
С учетом того, что АО «Т-Страхование» не располагало сведениями об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП, обоюдная степень вины сторон определена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом, у страховой организации отсутствует право самостоятельной оценки виновности участников ДТП, тогда как документы, свидетельствующие о виновности второго участника ДТП, истцом в АО «Т-Страхование» не представлены, суд не находит оснований для возложения на страховую организацию обязанности по выплате истцу штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п.1 ст.1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п.23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 507 739 руб. (1 815 478 /2 – 400 000).
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты суммы 507 739 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом в доход местного бюджета уплачена государственная пошлины в размере 29 155 руб.
В связи с частичным удовлетворением иска, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб. (от суммы 400 000 руб.).
С учетом частичного удовлетворения требований, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8327,50 руб. (29 155 – 12 500) х 50 %).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Т-Страхование» об установлении вины, взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №, паспорт №) в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 507 739 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8327,50 руб.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 507 739 руб. или ее остатка, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 04 сентября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>