РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.Е. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Попова В.Е. обратилась с уточненным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 8 820 руб. страхового возмещения, 88 300 руб. убытков, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 200 000 руб., 7 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на услуги независимого эксперта, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 288 руб. почтовых расходов.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Geely Atlas г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя Зимина Р.Н., управлявшего автомобилем Lada Vesta г/н № произошло ДТП, автомобилю истца под управлением ФИО4 причинены повреждения. Гражданская ответственность при управлении ТС Geely Atlas г/н № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договора ОСАГО. Гражданская ответственность Зимина Р.Н. была застрахована в АО «Т-Страхование». ДТП оформлено через приложение Европротокол.ДД.ММ.ГГГГ Попова В.Е. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 255 700 руб. Истец, полагая что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, приложив заключение специалиста ФИО5 по определению размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ доплачено 35 480 руб. страхового возмещения, 8 820 руб. за услуги оценки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратилась в суд.
В судебном заседании истец Попова В.Е. участия при надлежащем извещении не приняла.
Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в суд не направил, извещены, представили возражения на исковое заявление, документы по запросу суда.
Третьи лица АО "Т-Страхование", Финансовый уполномоченный, Зимина Р.Н. участия в судебном заседании не приняли, извещены.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Зимина Р.Н., управлявшего транспортным средством Lada Vesta, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Geely Atlas, г/н №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) (номер заявки – 803403).
Гражданская ответственность Зимина Р.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ Попова В.Е. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена калькуляция № УО-2574763, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 405 347 рублей 90 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 355 700 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 255 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с тем, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление (претензия) о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование требований Поповой В.Е. предоставлено заключение специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 574 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 495 200 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «Оценка- НАМИ» подготовлена рецензия № – ДД.ММ.ГГГГ/7, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 470 672 рубля 04 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 414 312 рублей 45 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомила истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 35 480 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 820 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-135278/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 493 200 рублей, с учетом износа составляет 421 800 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 705 410 рублей 00 копеек.
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения №-П).
Страховщик выплатил страхового возмещения в общем размере 391 180 рублей 00 копеек (100 000 рублей 00 копеек + 255 700 рублей 00 копеек + 35 480 рублей 00 копеек).
Расхождение результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и в размере страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составляет 30 620 рублей 00 копеек (421 800 рублей 00 копеек - 391 180 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 391 180 рублей 00 копеек, исполнил соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем решением №У№ от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной Финансовым уполномоченным экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере (400 000 - 391 180) 8 820 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, доводы страховщика обо оплате в составе страхового возмещения расходов на оценку 8 820 руб. судом отклоняются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Судом в качестве достоверного и допустимого доказательства убытков принимается заключение специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по рыночным ценам составляет 662 500 рублей 00 копеек, поскольку экспертом использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), эксперт имеет необходимое образование и квалификацию и состоит в реестре экспертов-техников. Доказательств, опровергающих выводы указанного специалиста материалы дела не содержат.
Таким образом, размер причиненных истцу убытков составил (662 500 -400 000 -93 200) 169 300 руб.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 88 300 руб. с учетом заключения специалиста ФИО5 и заявленных истцом требований.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не организован ремонт ТС истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере (400 000*50%) 200 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Исключительность данного случая и несоразмерность штрафной санкции страховщиком не доказана ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.
С учетом обстоятельств дела, принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, поведение сторон, суд оснований для уменьшения размера штрафа не находит.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 5000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Доводы страховщика о лимите возмещения 100 000 руб., незаконности проведения истцом повторной экспертизы ущерба, судом отклоняются как не основанные на законе.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, рассмотрение дела без участия сторон, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ (л.д.32-33).
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию необходимые для защиты нарушенного права расходы на подготовку заключения специалиста в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 288 руб. (л.д.36).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой В.Е. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу Поповой В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 8 820 руб. страхового возмещения, 88 300 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 200 000 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на услуги независимого эксперта, 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 288 руб. почтовых расходов.
В удовлетворении остальных требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.