РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при ведение протокола секретарем судебного заседания В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудовой ФИО11 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, штраф, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Зудова ФИО12 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Согаз» (далее по тексту АО «Согаз») в котором (с учетом уточнения) просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400000 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы затрат на восстановительный ремонт с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 848 руб. 72 коп.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством «Газ», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ауди», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АОР «Согаз» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» посредством почтовой связи отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕХИНАВТО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой проверить обоснованность отказа в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. При вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-124938/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 994 300 рублей, с учетом износа - 545 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 074 200 рублей. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного только в части неудовлетворенных требований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Зудова ФИО13 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители истца Зудовой ФИО14 – Шурупова ФИО16 Зайцева ФИО15 судебном заседании участия не принимали о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставил письменные возражения на исковое заявление в которых ходатайствовал об отказе от удовлетворения заявленных требований, в случаи удовлетворения исковых требований ходатайствовали о примени положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, штрафа, а также просили о примени принципа разумности в отношении судебных расходов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный, представители АО ГСК «Югория», Шутов ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июня 2025 года вследствие действий водителя Шутова ФИО18., управлявшего транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «№», государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «Согаз» с привлечением ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение.
Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 336 700 руб., с учетом износа деталей составляет 195 700 руб..
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» посредством почтовой связи отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 руб.) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕХИНАВТО» («Хит Поинт», ИП ФИО6).
ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» («Хит Поинт», ИП ФИО6) для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ Зудова ФИО19 получила транспортное средство со СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» («Хит Поинт», ИП ФИО6) в неотремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратился в АО «Согаз» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, выплате штрафа.
В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение выполненное ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № А108/25, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 713900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению АО «Согаз» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 996 800 руб., с учетом износа деталей составляет 547 500 руб.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости воспользоваться направлением для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» («Хит Поинт», ИП ФИО6), выданным ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» («Хит Поинт», ИП ФИО6) уведомила АО «Согаз» об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи превышением стоимости ремонта лимита установленной законом страховой суммы.
Считая свои права нарушенными истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении в отношении АО «Согаз» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, штрафа.
Для рассмотрения обращения Зудовой ФИО20 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Страховой Эксперт».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от 04 ноября 2025 года № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 994 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 545 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 074 200 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Зудовой ФИО21. о взыскании с АО «Согаз» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Согаз» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично.
Взыскано с АО «Согаз» в пользу Зудовой ФИО22. убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Согаз» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 994 300 руб.
Взыскано с АО «Согаз» в пользу Зудовой ФИО23 расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 940 руб.
Требование Зудовой ФИО24 о взыскании с АО «Согаз» штрафа оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным решением АО «Согаз» обжаловало указанное решение в Кыштымском городском суде Челябинской области.
Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2026 года по делу № заявление АО «Согаз» удовлетворено частично, отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Зудовой ФИО25. в отношении АО «СОГАЗ» в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с АО СОГАЗ» в пользу Зудовой ФИО26 страховое возмещение в размере 400000 руб.
В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 124938/5010-014 оставлено без изменения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и взыскания страхового возмещения отменено, принято в указанной части новое решение.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Зудовой ФИО27 в отношении акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами изменено. Взыскано с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Зудовой ФИО28 (паспорт №) убытки в размере 400000 руб.
Взыскано с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Зудовой ФИО29 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 400000 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
Считая свои права нарушенными в части исполнения обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установление такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения Финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что неустойку, возможно рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обращает внимание, что истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653000 руб. из расчета (400000*1%*163 дня).
Вместе с тем, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400000 руб..
Истцом при подаче искового заявления самостоятельно ограничен размер взыскиваемой неустойки с учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб.
Проверив расчет неустойки, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и самостоятельного ограничения истцом неустойки в размере 400000 руб., суд считает необходимым определить к взысканию с АО «Согаз» в пользу Зудовой ФИО30. неустойку в размере 400000 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, начисления задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
АО «Согаз» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки.
При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен судом, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки в полном объеме повлек необходимость обращаться за защитой права в суд.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких либо оснований удовлетворения заявления АО «Согаз» о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика.
Суд полагает, что сумма 3000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке.
Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
По смыслу указанных положений закона, а также принимая во внимание позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Материалами дела установлено, что до настоящего времени страховщик АО «Согаз» не выполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, что указывает на продолжающееся нарушение права.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Поскольку по настоящему делу, установлено нарушение прав истца на надлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб., исчисленный из суммы надлежащего страхового возмещения, (400000 руб. х 50%).
Ответчик АО «Согаз» заявил ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом указанных норм права, а также с учетом лимита ответственности страховщика по выплате неустойки, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с АО «Согаз» в пользу истца неустойки, по дату фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 37, п. 48, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданском кодексе РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданском кодексе РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданском кодексе РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданским кодексом РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Вместе с тем материалами дела установлено, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «Согаз» в пользу Зудовой ФИО31 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 400000 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с АО «Согаз» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб.. В подтверждение несения данных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и Зудовой ФИО32 Цена договора составила в размере 45000 руб.. В доказательство действительного несения данных расходов, истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, в получении представителем денежных средств.
Учитывая объем заявленных исковых требований и оказанных представителем услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, возражения ответчика, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., находя данный размер соответствующим критериям, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объему защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 848 руб. 72 коп., суд считает, данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика затраты на услуги независимого эксперта в размере 20000 руб.
В подтверждение несения данных расходов суду представлено заключение специалиста № А108/25 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, а также чек ИП ФИО8 на сумму 20 000 руб.
Вместе с тем, п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о Финансовом уполномоченном).
Из материалов дела следует, что заключение ИП ФИО8 № А108/25 выполнено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение Финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ, обратился истец к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заключение ИП ФИО8 № № не принято судом в качестве доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15500 руб. (12500 + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Зудовой ФИО33 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, штраф, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Зудовой ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 848 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз»– отказать.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15500 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года