РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаева А.Р. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
Мирзаев А.Р. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», Пархаевой М.В. о взыскании с учетом уточнения 54 420 руб. убытков, 44 800 руб. убытков, штрафа в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов на разбор автомобиля, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 26 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 720 руб. расходов н а нотариальную доверенность, 2 136,92 руб. почтовых расходов.
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя Пархаевой М.В., управлявшей автомобилем Ford Focus5 г/н №, причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Haval Jolion г/н №. ДТП оформлено через приложение РСА, присвоен №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Мирзаев А.Р. при надлежащем извещении участия не принял.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в суд не направил, извещены.
Третьи лица Финансовый уполномоченный, АО ГСК "Югория" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий Пархаевой М.В., управлявшей транспортным средством Ford Focus, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу Haval Jolion, г/н № (далее – Транспортное средство, ТС).
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения (номер ДТП 826272).
Гражданская ответственность Пархаевой М.В.на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ХХХ№.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем ремонта транспортного средства и представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
С целью установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «НИЦ «Система». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 444 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 341 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованием организации ремонта ТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, нотариальных расходов, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, расходов на проведение дефектовки, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Мирзаев А.Р. предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № А128/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 444 900 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 54 420 рублей 00 копеек.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Мирзаев А.Р. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, нотариальных расходов на заверение копий документов, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовки в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов на оформление доверенности, курьерских расходов в размере 1 197 рублей 00 копеек, штрафа.
Ссылаясь на отсутствие в регионе проживания истца СТОА, правомерную смену формы страхового возмещения, исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, Финансовый уполномоченный решением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Мирзаева А.Р. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мирзаева А.Р. в суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта ТС истца составляет 444 900 руб., величина У№ руб.
При этом п.3 раздела 2.3 «Применяемы стандарты, методики и другие нормы, использованные при проведении экспертизы, содержит ссылку на "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов". Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте РФ,2013 <адрес> документ утратил силу в 2018 г. в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ новых Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и не может применяться для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, суд не может принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
При этом Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НИЦ «Система», выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по ЕМР без учета износа составляет 444 800 рублей 00 копеек, таким образом, сумма доплаты истца за ремонт на СТОА составила бы 44 800 руб., в то время как истец просит взыскать данную сумму в качестве убытков с надлежащего ответчика.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с ответчиков СПАО «ИНГОССТРАХ» и Пархаевой М.В.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций, взыскания неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату в денежной форме, исчисляемую по Единой методике.
Неустойка и штраф в таком случае в силу прямого указания вышеприведенных норм права, исчисляются исключительно из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Таким образом, учитывая что страховщиком не организован ремонт транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (400 000 х50%) 200 000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг имел возможность исполнить обязательства по договору ОСАГО, доказательств иного материалы дела не содержат.
Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости услуг по разбору автомобиля.
Истец просит взыскать 40 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг (л.д.81) и чек об оплате денежных средств на сумму 40 000 рублей (л.д.63).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, рассмотрение дела без участия сторон, частичное удовлетворение иска, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для защиты нарушенного права почтовые расходы в размере (399*3+756+91,20) 2 044,20 руб. (л.д.14,16, 20,22,68).
Истец просит взыскать 3 780 руб. расходов за оформление нотариальной доверенности (л.д.65-66).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку представленная копия доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия по представлению интересов истцов во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, что исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирзаева А.Р. к СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) в пользу Мирзаева А.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) 5 000 руб. компенсации морального вреда, 200 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 044,20 руб. почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова