РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Бандуровской Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК «А Деньги» к Иманову Самиру Агалар оглы о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК «А Деньги» обратилось в суд с иском к Иманову С.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что между сторонами заключен договор потребительского займа № 36795127 от 29.08.2025, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 49 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты – полная стоимость займа 291,99% годовых, в срок до 10.10.2025. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. Сумма займа передана заемщику путем перечисления денежных средств в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора займа, что подтверждается приложенным платежным поручением. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: https://adengi.ru (далее – сайт). Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее – АСП) определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи с ООО МКК «А Деньги». АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается подписанным. Так, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Полученный заемщиком в смс-сообщении цифровой код согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является ключом простой электронной подписи. Одним из принципов использования электронной подписи согласно ст. 4 63-ФЗ является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа, не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств. Заемщиком нарушены условия возврата займа, а именно: не погашена задолженность по договору. На текущую дату размер задолженности ответчика перед истцом составляет 95 961,50 руб., из которых: 44 498,52 - сумма основного долга, 50 117,10 - сумма начисленных процентов, 1345,88 - пени. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, однако, на текущий момент задолженность не погашена. При подаче заявки на получение займа заемщик указал адрес электронной почты <данные изъяты> и адрес места жительства (регистрации): 628462<адрес> Истец выполнил обязанность об уведомлении ответчика, направив копию искового заявления с приложением на указанный в заявлении о предоставлении займа е-mail/адрес места жительства (регистрации). В целях взыскания просроченной задолженности истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, однако 31.03.2025 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен судом. Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 160, 309, 310, 807-811 ГК РФ, ст. 98, 131-132 ГПК РФ, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 95 961,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 6-9).
В письменных возражениях на иск ответчик указал, что договор потребительского займа с истцом не заключал, денежные средства от него не получал. Размер неустойки 50 117,10 руб. является необоснованным, поскольку сумма основного долга составляет 44 498,52 руб., и несоразмерен сумме неисполненных обязательств. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил в удовлетворении иска отказать, определить размер неустойки согласно ключевой ставке ЦБ РФ, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки о 4 834,49 руб. (л.д. 81-84).
На основании определения судьи Радужнинского городского суда от 19 мая 2026 года дело рассмотрено по общим правилам искового производства (л.д. 119).
Заочным решением суда от 02 июня 2026 года иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 140-145).
Определением суда от 22 июля 2026 года, вынесенным по результатам заявления ответчика, заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 152, 161-163).
Дополнительные возражения на иск и ходатайства, в том числе, с учетом доводов заявления об отмене заочного решения суда, ответчиком не представлены (л.д. 152, 170).
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца просил дело рассматривать без его участия, ответчик извещен путем направления ему судебного извещения почтовой связью и телефонограммой, об уважительных причинах неявки суд не уведомил (л.д. 6-9, 170-176). На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Соблюдение приказного порядка взыскания долга подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2026 года, которым отменен судебный приказ по делу № 2-900-2502/2026 о взыскании с Иманова С.А. в пользу истца задолженности (л.д. 33, 71-80).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Между сторонами заключен договор потребительского займа от 29 августа 2025 года № 36795127, по которому истец выдал ответчику заем в размере 49 000 руб., сроком до 13 февраля 2026 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 291,993% годовых. Факт выдачи займа подтверждается информацией ООО «Бест2пей», выпиской по договору, письмом ООО «ОЗОН Банк» от 28 апреля 2026 года о зачислении на счет ответчика суммы займа (л.д. 12-17, 18-19, 20-22, 23, 41-44, 93-95).
Подписание договора займа в электронном виде не противоречит закону. Договор займа соответствует требованиям ст. 434, 807, 808 и 820 ГК РФ.
В силу п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга.
Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик исполнял ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания долга.
Согласно расчету задолженность по договору займа составляет 95 961,50 руб., в том числе: основной долг 44 498,52 руб., начисленные проценты 50 117,10 руб., пени 1345,88 руб. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора займа, подтверждается выпиской по договору. При этом расчет и его арифметический алгоритм, а также положенные в основу расчета сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательства иного размера долга суду не представлены (л.д. 24-31, 32, 123-137).
Имеющиеся в гражданском деле доказательства представлены в виде копий, удостоверенных надлежащим образом путем подписания электронной подписью в соответствии с требованиями Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (л.д. 38-40).
В заявлении об отмене заочного решения суда ответчик указывал о намерении ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы (при том, что договор заключен дистанционным способом). Между тем, процессуальное поведение Иманова С.А. (неявка в судебное заседание, отсутствие ходатайств, непредставление доказательств в опровержение доводов иска и т.п.) свидетельствует о его отношении к результату рассмотрения дела.
Обсуждая возражения ответчика в части размера неустойки 50 117,10 руб. и ее снижения до 4 834,49 руб. (л.д. 81), суд приходит к следующему.
Заявленные к взысканию денежные средства в размере 50 117,10 руб. являются не неустойкой, а процентами за пользование займом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, то есть, платой за пользование денежными средствами, в связи с чем не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Между тем, при разрешении спора Закон о микрофинансовой деятельности применению не подлежит на основании пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 2 данного закона, поскольку между сторонами заключен не договор микрозайма, а договор потребительского займа.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование займом, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (2 000 руб. + 2 000 руб.) подтверждаются платежными поручениями от 25 февраля 2026 года № 52957 и от 09 апреля 2026 года № 102472 (л.д. 10, 11) и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК «А Деньги» к Иманову Самиру Агалар оглы о взыскании суммы долга и неустойки – удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «А Деньги» (ОГРН 1217700636944, ИНН 7708400979) с Иманова Самира Агалар оглы, <данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа от 29 августа 2025 года № 36795127 в размере 95 961,50 руб. и судебные расходы в размере 4 000 руб., всего взыскать 99 961,50 руб. (Девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 50 копеек).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 26 августа 2026 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-604/2026 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.
Решение в законную силу не вступило. 26.08.2026.
Судья Г.К. Гаитова
Секретарь суда