РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре
Мальцевой Л.М., с участием:
представителя истца
Савосиной А.В., ответчика
Власенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха» к Власенко Виктору Алексеевичу об освобождении земельного участка, установил:
истец обратился в Пыть-Яхский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: обязать Власенко В.А., в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка площадью не менее 15 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под территорию общего пользования – внутриквартальный проезд (группа 16 ВРИ), местоположение: "адрес" около сооружения коммунального хозяйства «Водовод ВК-74-Насосная станция» с кадастровым №, имеющий следующие географические координаты поворотных точек занимаемого земельного участка: "адрес"
Требования мотивировал тем, что спорный земельный участок расположен в границах территории муниципального образования город Пыть-Ях, имеет вид разрешенного использования: под территорию общего пользования – внутриквартальный проезд (группа 16 ВРИ).
В силу статей 29, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципалитет осуществляет муниципальный контроль и распоряжается таким земельным участком, вправе требовать устранения нарушения прав на него.
В ходе мероприятий по муниципальному земельному контролю установлено наличие на этом земельном участке металлического гаража, собственником которого является ответчик.
Власенко В.А. неоднократно объявлялись предостережения о недопустимости нарушения земельного законодательства, освобождении земельного участка от принадлежащего ему имущества, которое оставлено без внимания.
До настоящего времени ответчик использует земельный участок без законных оснований, чем нарушает права собственника. Ссылаясь на положения статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит возложить обязанность на ответчика освободить земельный участок от обозначенного имущества.
Представитель истца, Савосина А.В., действующая на основании доверенности, на иске настаивала по изложенным в нем доводам.
Ответчик Власенко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что гараж приобрел у прежнего собственника еще в 90-х годах прошлого столетия. Разрешение на его размещение на спорном земельном участке имелось. Когда впервые возник вопрос законности нахождения гаража на этом земельном участке, его вызывали в администрацию города. Там он показывал документы, которые у него забрали, но обратно не вернули. Вопрос был исчерпан. С прошлого года новая администрация города вновь начала требовать убрать гараж. Он приходил на совещание в администрацию по этому вопросу, пояснял, что не против переместить гараж, но ему необходимо предоставить спецтехнику, на что глава города предложил подарить гараж в муниципальный городской приют, тогда он сам организует его перевозку. На предложение выкупить у него гараж, глава рассмеялся, сказав, что заберет его бесплатно. Он является пенсионером, денежных средств для привлечения спецтехники не имеет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Предметом возникшего спора является земельный участок, расположенный в границах муниципального образования город Пыть-Ях, площадью 6326 м2, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером №, относящимся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под территорию общего пользования – внутриквартальный проезд (группа 16 ВРИ)».
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация г. Пыть-Яха, как собственник земельного участка, вправе распоряжаться им.
Как видно из задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами № от "дата", схемы границ "адрес", протокола осмотра № от "дата" и фототаблицы к нему, протокола инструментального обследования № от "дата", акта выездного обследования № от "дата"; задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами № от "дата", схемы границ "адрес", акта выездного обследования № от "дата", протокола осмотра № от той же даты и фототаблицы к нему, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от "дата" в адрес Власенко В.А., и следует из пояснений представителя истца и ответчика, по адресу: "адрес" около сооружения коммунального хозяйства «Водовод ВК-74-Насосная станция» с кадастровым №, по географическим координатам поворотных точек земельного участка: "адрес"
Принадлежность гаража ответчику последний подтверждает, занятие обозначенного земельного участка не оспаривает.
Представленные Власенко В.А. документы опровергают его доводы о согласовании размещения на спорном земельном участке гаража, отражают сведения о его размещении на теплотрассе и водопроводе, что недопустимо по требования градостроительного законодательства. Техусловия на подключение гаража к электроэнергии сами по себе не свидетельствуют о предоставлении Власенко В.А. спорного земельного участка.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд соглашается с доводами истца о том, что размещение на муниципальном земельном участке гаража ответчика, препятствует его использованию по назначению (обслуживание теплотрассы и водовода).
Муниципалитет, будучи собственником земельного участка вправе обратиться с требованием к лицам, нарушающим земельное законодательство, и требовать от них приведения земельного участка в первоначальное состояние, в связи с чем суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик позиционирует себя владельцем и пользователем гаража, что истцом не ставится под сомнение и принимается судом. В силу изложенного, требования администрации предъявлены к надлежащему ответчику – фактическому владельцу и пользователю строения, расположенного на муниципальном земельном участке, который, как правопреемник лица, разместившего гараж на этом земельном участке, в полной мере несет ответственность, предусмотренную пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявленный истцом срок в 15 дней с момента вступления решения в законную силу, с учетом объема необходимых действий, суд находит разумным.
Принимая во внимание возраст и социальный статус ответчика, суд находит возможным освободить его от взыскания государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования администрации города Пыть-Яха удовлетворить.
Возложить на Власенко Виктора Алексеевича (паспорт №) обязанность в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка, площадью не менее 15 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под территорию общего пользования - внутриквартальный проезд (группа 16 ВРИ), местоположение: "адрес" в районе многоквартирного жилого "адрес" около сооружения коммунального хозяйства «Водовод ВК-74-Насосная станция» с кадастровым №, имеющий следующие географические координаты поворотных точек занимаемого земельного участка: "адрес"
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак