ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.07.2026 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к Смоле Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 29.05.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и Смолой В.А. был заключен кредитный договор № 982017, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 799 900,00 руб. под 18 % годовых. Стороны согласовали возврат кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств и не расторгнут. Ответственность заемщика за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов установлена в виде неустойки, размер которой определен договором. В связи с ненадлежащим исполнением Смолой В.А. обязательств право требования задолженности перешло к истцу. На основании договора уступки прав (требований) № 26 от 12.11.2018, заключенного в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ, ООО «Русфинанс Банк» передало ООО «ПКО «НБК» права по просроченным кредитам физических лиц, включая требования из договора № 982017. Право перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, включая право на получение процентов и неустойки. Договор цессии не содержит ограничений на дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций. Ранее судом уже был вынесен судебный акт о взыскании со Смолы В.А. части задолженности по указанному договору. В рамках исполнения этого решения ответчик производил выплаты в пользу ООО «ПКО «НБК». Истец, ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, полагает, что обстоятельства перехода прав требования и процессуального правопреемства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, не подлежат повторному доказыванию. Поскольку кредитный договор не расторгался и обязательства сторон не прекращены, а взысканная ранее сумма представляла собой задолженность, рассчитанную лишь на дату подачи первоначального иска, правоотношения продолжили существовать. Полное погашение задолженности до настоящего времени не произведено, поэтому за последующий период подлежат начислению проценты и неустойка.
Согласно представленному истцом расчету за период с 01.06.2023 по 01.06.2026 задолженность Смолы В.А. по процентам за пользование кредитом составляет 71 513,12 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 289 710,20 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 119 791,64 руб. Общий размер заявленной к взысканию задолженности составляет 481 014,96 руб.
Истец указывает, что ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по кредитному договору, при этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему исполнению обязательств, не представил.
На основании изложенного ООО «ПКО «НБК» просит взыскать со Смолы В.А. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2023 по 01.06.2026 в размере 71 513,12 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за указанный период в размере 289 710,20 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за указанный период в размере 119 791,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 525,00 руб.
На основании ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на право кредитора требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В судебном заседании установлено, что 29.05.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и Смолой В.А. заключен кредитный договор № 982017-Ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 799 900,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Срок возврата кредита установлен до 29.05.2017 включительно. Кредит предоставлялся для приобретения автотранспортного средства, дополнительного оборудования, оплаты дополнительных услуг и страховых премий.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности должно было производиться ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Минимальный размер ежемесячного платежа составлял 20 312,20 руб.
Согласно графику погашения первый платеж определен в размере 21 098,99 руб., срок кредитования составлял 60 месяцев, общая сумма платежей по кредиту - 1 219 317,23 руб., из которых 799 900,00 руб. составлял основной долг, 419 417,23 руб. - проценты за пользование кредитом. Смола В.А. был ознакомлен с условиями кредитования, графиком погашения и последствиями неисполнения обязательств, что подтверждается его подписями в кредитном договоре и графике платежей.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются на фактический остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, до дня возврата всей суммы кредита включительно. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Договор вступил в силу со дня его подписания и действует до прекращения по основаниям, предусмотренным законом или его условиями.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.05.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и Смолой В.А. заключен договор залога имущества № 982017/01-ФЗ, предметом которого являлся автомобиль белого цвета. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 939 900,00 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением Смолой В.А. принятых на себя обязательств ООО «Русфинанс Банк» ранее обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2015 по гражданскому делу № 2-39/2015 со Смолы В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 982017-Ф от 29.05.2012 в размере 867 486,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 874,87 руб.
На основании исполнительного листа, выданного 10.02.2016, 15.03.2016 отделом судебных приставов по г. Пыть-Яху возбуждено исполнительное производство в отношении Смолы В.А. Исполнительное производство окончено 05.12.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, получить сведения о принадлежащих ему счетах и вкладах. На момент окончания исполнительного производства остаток задолженности составлял 221 893,65 руб., исполнительный документ возвращен взыскателю.
12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО заключен договор уступки прав (требований) № 26, по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников. В состав передаваемых прав включены требования по основному долгу, в том числе просроченному, начисленным, но не уплаченным процентам, а также права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и неустойки. Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2019 по гражданскому делу № 2-39/2015 произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником ООО по требованиям к Смоле В.А., возникшим из кредитного договора № 982017-Ф от 29.05.2012. В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано ввиду отсутствия доказательств утраты исполнительного документа.
Из выписки с лицевого счета следует, что в счет исполнения судебного акта по исполнительному производству № 14076/23/86014-ИП поступили денежные средства: 21.04.2023 - 1 000,00 руб., 02.11.2023 - 312,57 руб., 15.05.2025 - 895,29 руб. и 31 760,60 руб., 29.05.2025 - 28 788,38 руб., 17.06.2025 - 4 827,72 руб., 19.06.2025 - 1 632,60 руб., 30.06.2025 - 12 401,38 руб., 02.07.2025 - 0,17 руб. Общая сумма поступивших платежей составила 81 618,71 руб.
Определяя размер образовавшейся задолженности, суд исходит из условий кредитного договора, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых на остаток основного долга, а также неустойки в размере 0,50 % за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства. Представленный истцом расчет судом проверен с учетом периодов начисления, размера остатка основного долга, количества дней просрочки и поступивших в счет погашения задолженности платежей.
Из расчета и выписки с лицевого счета следует, что после учета платежа от 21.04.2023 в размере 1 000,00 руб. остаток просроченной задолженности по основному долгу на 01.06.2023 составлял 159 338,32 руб. После поступления платежа от 02.11.2023 в размере 312,57 руб. остаток основного долга уменьшился до 159 025,75 руб., после поступления 15.05.2025 денежных средств в общей сумме 32 655,89 руб. - до 126 369,86 руб., после платежа от 29.05.2025 в размере 28 788,38 руб. - до 97 581,48 руб., после платежа от 17.06.2025 в размере 4 827,72 руб. - до 92 753,76 руб., после платежа от 19.06.2025 в размере 1 632,60 руб. - до 91 121,16 руб., после платежа от 30.06.2025 в размере 12 401,38 руб. - до 78 719,78 руб., после платежа от 02.07.2025 в размере 0,17 руб. - до 78 719,61 руб.
Проценты за пользование кредитом рассчитаны по формуле: остаток основного долга * 18 % / 365 дней * количество дней соответствующего периода. Так, за период с 01.06.2023 по 02.11.2023 размер процентов составил 12 179,56 руб. (159 338,32 руб. * 18 % / 365 * 155 дней), за период с 03.11.2023 по 15.05.2025 - 43 917,25 руб. (159 025,75 руб. * 18 % / 365 * 560 дней), за период с 16.05.2025 по 29.05.2025 - 872,47 руб. (126 369,86 руб. * 18 % / 365 * 14 дней), за период с 30.05.2025 по 17.06.2025 - 914,33 руб. (97 581,48 руб. * 18 % / 365 * 19 дней), за период с 18.06.2025 по 19.06.2025 - 91,48 руб. (92 753,76 руб. * 18 % / 365 * 2 дня), за период с 20.06.2025 по 30.06.2025 - 494,30 руб. (91 121,16 руб. * 18 % / 365 * 11 дней), за период с 01.07.2025 по 02.07.2025 - 77,64 руб. (78 719,78 руб. * 18 % / 365 * 2 дня), за период с 03.07.2025 по 01.06.2026 - 12 966,09 руб. (78 719,61 руб. * 18 % / 365 * 334 дня). Общий размер процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2023 по 01.06.2026 составил 71 513,12 руб.
Неустойка за просрочку уплаты основного долга рассчитана по формуле: остаток просроченного основного долга * 0,50 % * количество дней просрочки. За период с 01.06.2023 по 02.11.2023 неустойка составила 123 487,20 руб. (159 338,32 руб. * 0,50 % * 155 дней), за период с 03.11.2023 по 15.05.2025 - 445 272,10 руб. (159 025,75 руб. * 0,50 % * 560 дней), за период с 16.05.2025 по 29.05.2025 - 8 845,89 руб. (126 369,86 руб. * 0,50 % * 14 дней), за период с 30.05.2025 по 17.06.2025 - 9 270,24 руб. (97 581,48 руб. * 0,50 % * 19 дней), за период с 18.06.2025 по 19.06.2025 - 927,54 руб. (92 753,76 руб. * 0,50 % * 2 дня), за период с 20.06.2025 по 30.06.2025 - 5 011,66 руб. (91 121,16 руб. * 0,50 % * 11 дней), за период с 01.07.2025 по 02.07.2025 - 787,20 руб. (78 719,78 руб. * 0,50 % * 2 дня), за период с 03.07.2025 по 01.06.2026 - 131 461,75 руб. (78 719,61 руб. * 0,50 % * 334 дня). Общий размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составил 725 063,58 руб., при этом истцом он самостоятельно уменьшен до 289 710,20 руб.
Неустойка за просрочку уплаты процентов рассчитана по формуле: текущая сумма начисленных и неуплаченных процентов * 0,50 % * количество дней просрочки. За период с 01.06.2023 по 02.11.2023 неустойка составила 9 439,16 руб. (12 179,56 руб. * 0,50 % * 155 дней), за период с 03.11.2023 по 15.05.2025 - 157 071,06 руб. (56 096,81 руб. * 0,50 % * 560 дней), за период с 16.05.2025 по 29.05.2025 - 3 987,85 руб. (56 969,28 руб. * 0,50 % * 14 дней), за период с 30.05.2025 по 17.06.2025 - 5 498,94 руб. (57 883,60 руб. * 0,50 % * 19 дней), за период с 18.06.2025 по 19.06.2025 - 579,75 руб. (57 975,09 руб. * 0,50 % * 2 дня), за период с 20.06.2025 по 30.06.2025 - 3 215,82 руб. (58 469,39 руб. * 0,50 % * 11 дней), за период с 01.07.2025 по 02.07.2025 - 585,47 руб. (58 547,03 руб. * 0,50 % * 2 дня), за период с 03.07.2025 по 01.06.2026 - 119 426,91 руб. (71 513,12 руб. * 0,50 % * 334 дня). Общий размер неустойки за просрочку уплаты процентов составил 299 804,96 руб., при этом истцом он самостоятельно уменьшен до 119 791,64 руб.
Таким образом, общая сумма начисленных процентов и неустойки без учета произведенного истцом уменьшения составила 1 096 381,66 руб., после уменьшения - 481 014,96 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 71 513,12 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 289 710,20 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 119 791,64 руб. Остаток основного долга в размере 78 719,61 руб. истцом к взысканию в рамках настоящего дела не заявлен и в цену иска не включен.
Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактического остатка основного долга, поступивших в счет его погашения платежей и продолжительности каждого периода просрочки, арифметически верен и доказательствами иного размера задолженности не опровергнут.
Поскольку принятые Смолой В.А. обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, доказательств погашения заявленной задолженности ответчиком не представлено, начисление процентов и неустойки предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со Смолы В.А. в пользу ООО «ПКО «НБК» процентов за пользование кредитом в размере 71 513,12 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 289 710,20 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 119 791,64 руб., всего 481 014,96 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно частям 1 и 2 статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, 23.10.2025 между ООО «ПКО «НБК» и индивидуальным предпринимателем Новиковой К.В. заключен договор об оказании юридических услуг № 3/2025, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по представлению и защите его интересов в судах, в том числе по взысканию денежных средств в судебном порядке.
В подтверждение оказания и оплаты юридических услуг истцом представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 04.12.2025 и платежное поручение № 76750 от 28.10.2025 на сумму 100 000,00 руб. Согласно акту стоимость услуг, оказанных в связи с подготовкой и направлением искового заявления о взыскании со Смолы В.А. задолженности по кредитному договору № 982017 от 29.05.2012, составила 25 000,00 руб. Указанная сумма отнесена сторонами в счет ранее внесенной по договору предоплаты.
Из акта приема-передачи следует, что в состав оказанных услуг включены ознакомление с материалами дела и анализ представленных заказчиком документов стоимостью 4 000,00 руб., консультация заказчика стоимостью 2 500,00 руб., проверка наличия поступивших платежей и их анализ стоимостью 3 000,00 руб., составление расчета задолженности по кредиту стоимостью 3 500,00 руб., составление искового заявления стоимостью 8 000,00 руб., формирование, подготовка и направление документов в суд стоимостью 4 000,00 руб.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд учитывает характер заявленного спора, объем представленных доказательств, содержание подготовленного искового заявления, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и соразмерности.
Настоящий спор возник из кредитных правоотношений и не относится к категории дел, требующих исследования значительного объема доказательств или разрешения сложных правовых вопросов. По спорам данной категории сформирована устойчивая судебная практика, а подготовленное исковое заявление в значительной части содержит типовые доводы и ссылки на нормы материального права.
При этом включенная в стоимость услуг работа по ознакомлению с материалами судебного дела на момент подготовки искового заявления объективно не могла быть выполнена, поскольку производство по настоящему делу еще не было возбуждено, а материалы дела не были сформированы. Вместе с тем анализ переданных заказчиком документов являлся необходимым для определения размера задолженности и подготовки обращения в суд, в связи с чем расходы по данной позиции суд признает разумными в размере 2 000,00 руб.
Расходы на консультацию заказчика в размере 2 500,00 руб., проверку поступивших платежей и их анализ в размере 3 000,00 руб., а также составление расчета задолженности в размере 3 500,00 руб. соответствуют характеру и объему фактически выполненной работы, в связи с чем оснований для их уменьшения суд не усматривает.
Расходы на составление искового заявления суд признает разумными в размере 5 000,00 руб., поскольку заявление составлено по спору, не представляющему значительной правовой сложности, и не содержит правовых конструкций, требующих существенных временных и интеллектуальных затрат.
Формирование, подготовка и направление документов в суд по своему характеру являются преимущественно технической работой, связанной с копированием документов, формированием комплекта приложений и его направлением, в связи с чем разумный размер расходов по данной позиции составляет 500,00 руб.
Таким образом, с учетом характера спора, объема оказанных услуг и требований разумности расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию со Смолы В.А. в пользу ООО «ПКО «НБК» в размере 16 500,00 руб.
Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 71750 от 28.08.2025 в размере 7 263,00 руб. и платежным поручением № 80058 от 09.12.2025 в размере 7 262,00 руб., всего в размере 14 525,00 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию со Смолы В.А. в пользу ООО «ПКО «НБК» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Смоле Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать со Смолы Владимира Александровича в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № 982017 от 29.05.2012 за период с 01.06.2023 по 01.06.2026 в размере 481 014,96 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 525,00 руб.
Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Мотивированное решение составлено 31.07.2026.
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде в гражданском деле № 2-560/2026.
Решение не вступило в законную силу.