ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.07.2026 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., с участием представителя истца Бондаренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забирова Бахриддина Вахидовича к Исянбаеву Данилу Хуснулловичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Забиров Б.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировав тем, что 08.02.2025 в 10 часов 54 минуты на пересечении ул. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Исянбаева Д.Х., и автомобиля принадлежащего Забирову Б.В. на праве собственности. Исянбаев Д.Х., управляя автомобилем при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого колесного диска, порога и подвески с правой стороны. После наступления страхового случая Забиров Б.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая организация признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила Забирову Б.В. страховое возмещение в размере 104 100,00 руб., рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 47-25-04-24 от 02.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 431 625,66 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненный истцу имущественный ущерб в полном объеме, разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страховой выплаты составила 327 525,66 руб.
Ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Забиров Б.В. просил взыскать с Исянбаева Д.Х. в счет возмещения имущественного ущерба 327 525,66 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700,00 руб.
В судебном заседании представитель истца Бондаренко А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Стороны, представитель третьего лица ПАО СК «Росгострах», извещавшиеся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явились.
В связи с изложенным, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 08.02.2025 в 10 часов 54 минуты на пересечении ул. Магистральной и ул. Семена Урусова по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Исянбаеву Д.Х. автомобиля под его управлением, и принадлежащего истцу Забирову Б.В., автомобиля находившегося под управлением Забирова Б.В.
Исянбаев Д.Х., управляя автомобилем Renault Duster, двигался по ул. Семена Урусова и при выезде на нерегулируемый перекресток с ул. Магистральной по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.
Указанные обстоятельства отражены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения и письменных объяснениях водителей. Схема происшествия содержит сведения о расположении транспортных средств после столкновения, направлениях их движения, месте столкновения и дорожной обстановке, подписана обоими водителями без замечаний.
В письменном объяснении Исянбаев Д.Х. указал, что при проезде нерегулируемого перекрестка не убедился в безопасности движения и не уступил дорогу автомобилю Забиров Б.В., в письменном объяснении сообщил, что двигался по ул. Магистральной, когда автомобиль выехавший со стороны не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810086240000017963 от 08.02.2025 Исянбаев Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000,00 руб. Исянбаев Д.Х. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого колесного диска, порога с правой стороны и элементов подвески с правой стороны, кроме того, при его осмотре было указано на возможное наличие скрытых повреждений.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ срок действия которого установлен с 12.08.2024 по 11.08.2025. Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ срок действия которого установлен с 02.12.2024 по 01.12.2025.
После дорожно-транспортного происшествия Забиров Б.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, поступившим страховщику 09.02.2025. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет. По направлению страховщика 17.02.2025 произведен осмотр поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 20281263 от 20.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 152 300,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий определен в размере 104 100,00 руб.
Страховым актом № 0020281263-001 от 23.06.2025 произошедшее событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 104 100,00 руб. Платежным поручением № 362933 от 24.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Забирову Б.В. страховое возмещение в размере 104 100,00 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа Забиров Б.В. заключил с Союзом Судебных Экспертов договор № 47-25-04-24 от 25.04.2025 на проведение экспертного исследования поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению № 47-25-04-24 от 02.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 269 795,90 руб., без учета износа - 431 625,66 руб. Заключение содержит описание повреждений транспортного средства, виды необходимых ремонтных воздействий, расчет стоимости запасных частей, материалов и ремонтных работ.
Разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 431 625,66 руб. и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением в размере 104 100,00 руб. составляет 327 525,66 руб.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При разрешении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных правовых норм основанием для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда является совокупность таких обстоятельств, как наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причиненный вред и предполагается, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения лишь в случае, если докажет отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлены место и время дорожно-транспортного происшествия, виновность Исянбаева Д.Х. в его совершении, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным им нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением принадлежащему Забирову Б.В. автомобилю государственный регистрационный знак Н011ХК86, механических повреждений.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного Забирову Б.В. имущественного вреда в части, не покрытой страховым возмещением, возлагается на Исянбаева Д.Х.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Размер восстановительных расходов (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Ремонт автомобиля либо частичное его восстановление, равно как и продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исянбаевым Д.Х. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного истцу имущественного вреда либо свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 47-25-04-24 от 02.05.2025, ответчиком не оспорены, доказательств их недостоверности суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля ответчиком также не представлено.
Экспертное заключение содержит сведения об исследованном транспортном средстве и выявленных повреждениях, описание необходимых ремонтных воздействий, а также расчет стоимости запасных частей, материалов и ремонтных работ. Изложенные в заключении выводы являются последовательными и согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 431 625,66 руб. судом не установлено.
Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Забирову Б.В. страховое возмещение в размере 104 100,00 руб., размер невозмещенного истцу имущественного вреда составляет 327 525,66 руб. Доказательств возмещения указанной суммы в полном объеме либо в какой-либо части Исянбаевым Д.Х. не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Забирова Б.В. о взыскании с Исянбаева Д.Х. в счет возмещения имущественного вреда 327 525,66 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования Забирова Б.В. удовлетворены, с Исянбаева Д.Х. в пользу Забирова Б.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700,00 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400,00 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность серии 86 АА № 3923550 от 13.03.2025 не свидетельствует о ее выдаче исключительно для представления интересов Забирова Б.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела либо для участия представителя в конкретном судебном заседании по данному делу.
Из содержания доверенности следует, что Бондаренко А.С. наделен широким кругом полномочий по представлению интересов Забирова Б.В. в судах, государственных органах, органах местного самоуправления, правоохранительных, административных, налоговых и иных органах и организациях, а также перед физическими и юридическими лицами. При таких обстоятельствах расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, понесенными непосредственно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Таким образом, требование Забирова Б.В. о взыскании с Исянбаева Д.Х. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400,00 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Забирова Бахриддина Вахидовича к Исянбаеву Данилу Хуснулловичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Исянбаева Данила Хуснулловича в пользу Забирова Бахриддина Вахидовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 327 525,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700,00 руб.
Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Мотивированное решение составлено 31.07.2026
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде в гражданском деле № 2-568/2026
Решение не вступило в законную силу.