ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.07.2026 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Дмитрия Владиславовича к Дейненко Анастасии Владимировны о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Соколов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что в конце ноября 2022 года Дейненко А.В. под предлогом получения займа на развитие предпринимательской деятельности, связанной с открытием кабинета по наращиванию ресниц по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 1, обратилась к нему с просьбой предоставить денежные средства в размере 300 000,00 руб. В подтверждение своих намерений Дейненко А.В. сообщила истцу о найденном для осуществления предпринимательской деятельности помещении, а также неоднократно заверяла его в том, что полученные денежные средства будут возвращены в полном объеме до окончания 2024 года. Доверяя Дейненко А.В. и полагаясь на данные ею заверения, Соколов Д.В. передал ей наличными денежные средства в размере 300 000,00 руб. Письменный договор займа между сторонами не заключался. Кроме того, Дейненко А.В. обратилась к истцу с просьбой оказать содействие в проведении ремонта арендованного помещения, в том числе предоставить рабочего, однако расчет с указанным лицом ею произведен не был. По истечении согласованного сторонами срока Дейненко А.В. принятые на себя обязательства не исполнила, полученные денежные средства истцу не возвратила. В связи с невозвратом денежных средств Соколов Д.В. 09.01.2025 обратился в отдел МВД России по району Щукино г. Москвы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны Дейненко А.В. В ходе проведенной проверки Дейненко А.В. была опрошена участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Щукино г. Москвы Гущиным Д.В. и подтвердила факт получения от Соколова Д.В. денежных средств в размере 300 000,00 руб., а также наличие обязательства по их возврату до окончания 2024 года. Невозможность возврата денежных средств ответчик объяснила отсутствием у нее необходимой суммы. По утверждению истца, факт передачи Дейненко А.В. денежных средств, а также данные ею обязательства по их возврату подтверждаются голосовыми сообщениями, перепиской сторон в мессенджерах и материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции. Соколов Д.В. также указал, что на его иждивении находится мать, являющаяся инвалидом, а переданные ответчику денежные средства составляли часть его сбережений, предназначенных для обеспечения ее нужд.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Дейненко А.В. обязательства по возврату суммы займа, Соколов Д.В. просит взыскать с нее денежные средства в размере 300 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.
В силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона, займодавец, передает или обязуется передать в собственность другой стороне, заемщику, деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, сумму займа, или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем по договору займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику либо указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, отсутствие отдельного письменного договора займа либо расписки заемщика само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательства и не влечет недействительности сделки, если факт передачи денежных средств и соглашение сторон об их возврате подтверждаются иными допустимыми доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев, что следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой или графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в установленном законом порядке, либо выполненные иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства риск недоказанности факта заключения договора займа несет займодавец, заинтересованный в обеспечении надлежащих доказательств передачи денежных средств на условиях возвратности.
В целях квалификации отношений сторон как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику и принятии им обязанности возвратить полученные денежные средства должно следовать из договора займа, расписки заемщика либо иного документа, содержание которого позволяет установить факт передачи определенной денежной суммы и возвратный характер такой передачи.
Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании денежных средств, переданных на условиях займа, истец обязан доказать как факт их передачи ответчику, так и наличие соглашения об обязанности возвратить полученную сумму, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания исполнения возникшего обязательства либо наличия иного правового основания получения денежных средств.
Из материалов дела следует, что в конце ноября 2022 года Дейненко (ранее - Спехова) А.В. обратилась к Соколову Д.В. с просьбой передать ей денежные средства в размере 300 000,00 руб. для развития предпринимательской деятельности, связанной с открытием кабинета по наращиванию ресниц в помещении, расположенном по адресу:
Дейненко А.В. сообщила Соколову Д.В. сведения о найденном помещении и приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме не позднее 31.12.2024.
Полагаясь на сообщенные Дейненко А.В. сведения и данные ею заверения, Соколов Д.В. передал ей наличными денежные средства в размере 300 000,00 руб.
При этом отдельный письменный договор займа сторонами не составлялся, расписка о получении денежных средств Дейненко А.В. не выдавалась.
В установленный срок Дейненко А.В. полученные денежные средства Соколову Д.В. не возвратила, в связи с чем 09.01.2025 Соколов Д.В. обратился в отдел МВД России по району Щукино г. Москвы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, зарегистрированным в КУСП
По результатам первоначальной проверки 18.01.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление 21.10.2025 отменено первым заместителем прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, материал направлен в отдел МВД России по району Щукино г. Москвы для проведения дополнительной проверки.
По результатам дополнительной проверки участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Щукино г. Москвы Гущиным Д.В. 25.10.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из содержания указанного постановления следует, что Дейненко А.В. не отрицала факт получения от Соколова Д.В. наличных денежных средств в размере 300 000,00 руб. и факт принятия на себя обязательства возвратить полученную сумму не позднее 31.12.2024, пояснив невозможность исполнения обязательства отсутствием у нее необходимых денежных средств (л.д. 10).
По итогам проверки участковым уполномоченным полиции сделан вывод о возникновении между Соколовым Д.В. и Дейненко А.В. спора гражданско-правового характера, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обладает преюдициальным значением при рассмотрении настоящего спора и не предопределяет выводы суда о наличии либо отсутствии между сторонами гражданско-правового обязательства. Вместе с тем данное постановление является письменным доказательством, содержащим сведения, полученные в ходе проверки заявления Соколова Д.В., в том числе сведения о признании Дейненко А.В. факта получения определенной денежной суммы и принятия обязанности по ее возврату, в связи с чем подлежит оценке судом наряду с другими представленными доказательствами.
Обстоятельства передачи денежных средств подтверждаются также протоколом осмотра доказательств от 11.03.2026, составленным нотариусом г. Москвы Якушевым К.В. в порядке обеспечения доказательств (л.д. 32-37).
В ходе нотариального действия осмотрена информация, содержащаяся в мессенджере Telegram, в том числе переписка с пользователем, обозначенным именем «Смех». В зафиксированных сообщениях содержатся сведения об однократном получении от мужчины суммы, обозначенной числом «300», а также о том, что ее передача состоялась в период с 01.11.2022 по 30.11.2022. В протоколе Соколов Д.В. указан в качестве лица, заинтересованного в обеспечении осматриваемого доказательства.
Суд учитывает, что нотариальный протокол удостоверяет факт наличия и содержание электронной переписки на момент совершения нотариального действия, но сам по себе не устанавливает истинность изложенных в сообщениях сведений. Вместе с тем зафиксированная переписка согласуется с содержанием постановления от 25.10.2025 в части размера полученных денежных средств, периода их передачи и однократного характера такой передачи, а также с последовательно изложенными Соколовым Д.В. обстоятельствами возникновения обязательства.
Сведения, содержащиеся в постановлении от 25.10.2025 и нотариальном протоколе от 11.03.2026, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено признание Дейненко А.В. не только факта получения денежных средств в размере 300 000,00 руб., но и обязанности возвратить их Соколову Д.В. до 31.12.2024. Указанное обстоятельство свидетельствует о возвратном характере передачи денежных средств и исключает их квалификацию в качестве дара либо безвозмездного предоставления.
Цель, для которой Дейненко А.В. намеревалась использовать полученную сумму, а именно развитие предпринимательской деятельности, связанной с открытием кабинета по наращиванию ресниц, не изменяет правовой природы возникшего между сторонами обязательства и не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные денежные средства.
Доказательств того, что денежные средства в размере 300 000,00 руб. являлись оплатой по иной сделке, были переданы безвозмездно либо получены Дейненко А.В. по другому правовому основанию, материалы дела не содержат.
Доказательства возврата Соколову Д.В. денежных средств в размере 300 000,00 руб. полностью или в какой-либо части, прекращения обязательства зачетом, прощением долга либо по иным предусмотренным законом основаниям суду не представлены.
Само по себе отсутствие отдельного письменного договора займа и расписки не опровергает возникновение обязательства, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет в рассматриваемом случае ее недействительность, а факт передачи денежных средств и соглашение об их возврате подтверждаются совокупностью письменных и электронных доказательств.
При этом суд не основывает выводы на свидетельских показаниях, использование которых в подтверждение сделки и ее условий ограничено пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходит из содержания письменных доказательств, допускаемых названной нормой права.
Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между Соколовым Д.В. и Дейненко А.В. было достигнуто соглашение о передаче ответчику денежных средств в размере 300 000,00 руб. с обязанностью возвратить Соколову Д.В. такую же сумму не позднее 31.12.2024, после чего денежные средства были фактически переданы Дейненко А.В.
С момента фактической передачи денежных средств между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
Поскольку срок возврата денежных средств истек 31.12.2024, однако Дейненко А.В. обязательство не исполнила, полученную сумму Соколову Д.В. не возвратила, требование о взыскании с нее денежных средств в размере 300 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из соглашения об оказании юридических услуг от 18.11.2025 следует, что ООО «Юридический Центр «Столица» приняло на себя обязательства по изучению представленных Соколовым Д.В. документов, подготовке искового заявления о взыскании денежных средств и судебных расходов, а также направлению документов в суд (л.д. 12).
Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 13 500,00 руб. Факт несения Соколовым Д.В. указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 18.11.2025 (л.д. 8).
При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учитывает характер и сложность спора, объем подготовленных документов, содержание оказанных юридических услуг, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и соразмерности. Судебные расходы не могут быть уменьшены произвольно, а их размер должен определяться с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что оказанные юридические услуги непосредственно связаны с подготовкой и предъявлением настоящего иска, их стоимость документально подтверждена, а размер расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 13 500,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с Дейненко А.В. в пользу Соколова Д.В.
При обращении в суд Соколовым Д.В. 19.11.2025 уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб., что подтверждается представленным платежным документом (л.д. 5).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб. подлежат взысканию с Дейненко А.В. в пользу Соколова Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Соколова Дмитрия Владиславовича к Дейненко Анастасии Владимировны о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Дейненко Анастасии Владимировны в пользу Соколова Дмитрия Владиславовича задолженность по договору займа в размере 300 000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб., всего 323 500,00 руб.
Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Мотивированное решение составлено 31.07.2026.
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде в гражданском деле № 2-552/2026.
Решение не вступило в законную силу.