ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Шваб К.Ю., рассмотрев в порядке заочного производства гражданское дело по иску Городецкого Владимира Ильича к Городецкой Алене Анатольевне о взыскании задолженности в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Городецкий В.И. обратился в суд с иском к Городецкой А.А. о взыскании задолженности в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что в период с 12.11.2009 года по 14.08.2017 года истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Городецкой А.А. Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключался.
В период брака с ответчиком в общую долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: , с использованием кредитных средств ОАО «Ханты-Мансийский банк» полученных созаёмщиками по кредитному договору от 10 октября 2014 г. В настоящее время в счет исполнения вышеуказанных кредитных обязательств перед ОАО «Ханты-Мансийский банк» истец оплачивает денежные средства в Банк ВТБ.
В тот же период, т.е. в период брака, 13.12.2016 года между истцом (как работником) и (как работодателем) заключен договор целевого займа на приобретение вышеуказанного жилья на сумму 855 400 рублей, с обязательством возврата не позднее 12.12.2036 г., начиная с 13.12.2021 г. По условиям которого истцу как заемщику перечислены денежные средства в размере 855 400 руб., что составляет 25% от стоимости квартиры по адресу:
Решением Пыть-Яхского городского суда от 20.11.2018, измененным апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 05.03.2019 произведен раздел имущества супругов и распределение долговых обязательств. Судом доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными, в той же пропорции распределены долговые обязательства супругов.
Решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 21.02.2023 г. по делу , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судам ХМАО-Югры от 30.05.2023 г. долг по договору целевого займа на приобретение жилья, заключенный между Городецким Владимиром Ильичом и ООО «PH-Юганскнефтегаз» на сумму 885 400 рублей был признан общим долгом супругов Городецкого Владимира Ильича и Городецкой Алены Анатольевны, в равных долях, по 1/2 доли на каждого.
Вместе с этим, истцом лично за период с 01 марта 2025 года по 31 марта 2026 года в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору выплачены денежные средства в размере 215 215 (двести пятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 12 копеек, а в счет исполнения договора целевого займа от 13.12.2016 из заработанной платы истца работодателем за период с марта 2025 г. по март 2026 г. удержаны денежные средства в размере 61 789 (шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, ? часть которых ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена.
Считает, что с ответчика Городецкой А. А. в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере: 107 607 рублей 50 копеек, что составляет 1/2 часть от уплаченных истцом в период с 01 марта 2025 года по 31 марта 2026 года денежных средств в размере 215 215,00 руб. в счет исполнения солидарных обязательств по кредитному договору от , а также денежные средства в размере 30 894 рубля 50 копеек, что составляет 1/2 часть от уплаченных за период времени с марта 2025 г. по март 2026 г. денежных средств в размере 61789,00 руб. по договору целевого займа от .
Также, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов г. Пыть-Ях «ЮСТУС» Деркач Г.В., которой за проведенную юридическую консультацию, связанную со сбором документов, за составление и подачу в Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры искового заявления им оплачены денежные средства (понесены расходы) в размере 20 000 руб., из которых 3 000,00 руб. оплачено за юридическую консультацию,
17 000,00 руб. - за составление и подачу настоящего искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от
При подаче иска истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 155 рублей 00 копеек, что подтверждается, чеком по операции от 19.05.2026 г. Указанные расходы являются судебными и в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в ответчика Городецкой А.А.
Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса в счет исполнения солидарных обязательств по кредитному договору от 10.10.2014 года за период с 01 марта 2025 года по 31 марта 2026 года денежные средства в размере 107 607 рублей 50 копеек; в счет исполнения обязательств по договору целевого займа от 13.12.2016 г. за период с 01 марта 2025 года по 31 марта 2026 года денежные средства в размере 30 894 рубля 50 копеек, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 155 рублей 00 копеек, и расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Городецкого В.И., ответчика Городецкой А.А., по правилам ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 12.11.2009 года по 14.08.2017 г. истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Городецкой А.А. Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключались.
В период брака в общую долевую собственность стороны приобрели квартиру по адресу: использованием кредитных средств по кредитному договору от
В настоящее время в связи с реорганизацией кредитного учреждения исполнение вышеуказанных кредитных обязательств истец производит в
Также в период брака, 13.12.2016 года между истцом (работником) и (работодателем) заключен договор целевого займа на приобретение вышеуказанного жилого помещения сумму 855400 рублей, со сроком возврата начиная с 13.12.2021 не позднее 12.12.2036. По условиям указанного договора истцу как заемщику перечислены денежные средства в размере 855 400 руб., что составляет 25% от стоимости недвижимого имущества, приобретенного в общую долевую собственность.
Решением Пыть-Яхского городского суда от , измененным апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 05.03.2019 произведен раздел имущества супругов и распределение долговых обязательств. Судом доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными, в той же пропорции распределены долговые обязательства супругов. С Городецкой А.А. в пользу Городецкого В.И. взысканы денежные средства в порядке регресса выплаченные до рассмотрения дела в счет исполнения долговых обязательств по кредитному договору от 10.10.2014 г. с
Решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от по делу , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судам ХМАО-Югры от 30.05.2023 г. долг по договору целевого займа на приобретение жилья, заключенный между Городецким В.И. и на сумму 885 400 рублей был признан общим долгом супругов Городецких в равных долях, по 1/2 доли на каждого. Этим же решением с Городецкой А.А. в пользу истца в порядке регресса в счет исполнения солидарных обязательств, как по кредитному договору за период с 01.09.2021 г. по 30.09.2022 г. взысканы денежные средства в размере 107607,50 руб., так и по договору целевого займа за период с ноября 2020 г. по октябрь 2022 г. взысканы денежные средства в размере 26 141,50 руб.
Истцом за период с 01 марта 2025 года по 31 марта 2026 года в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору были выплачены денежные средства в размере 215 215 рублей 12 копеек, а в счет исполнения договора целевого займа от 13.12.2016 г. из его заработанной платы работодателем за период с марта 2025 г. по март 2026 г. удержаны денежные средства в размере 61 789 рублей 00 копеек.
Согласно расчёту истца с ответчика Городецкой А. А. в его пользу в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере: 107 607 рублей 50 копеек, что составляет 1/2 часть от уплаченных истцом в период с по денежных средств в размере 215 215,00 руб. в счет исполнения солидарных обязательств по кредитному договору заключенному 10.10.2014 года с а также денежные средства в размере 30 894 рубля 50 копеек, что составляет 1/2 часть от уплаченных за период времени с марта 2025 г. по март 2026 г. денежных средств в размере 61789,00 руб. по договору целевого займа от 13.12.2016 г., заключенного с
Факт понесенных истцом расходов в период времени с 01 марта 2025 года по 31 марта 2026 года до кредитному договору, а также в период времени с марта 2024 г. по март 2026 г. по договору целевого займа подтверждается справкой, выданной от 21.04.2026 г. согласно которой в счет исполнения договора целевого займа от 13.12.2016 г. за период с марта 2025 г. по март 2026 г. удержаны денежные средства в размере 61 789,00 руб.; информацией о счете Городецкого В.И. за период с 01.03.2025 г. по 31.03.2026 г. , из которой следует, что в счет погашения обязательств по кредитному договору за период с 01.03.2025 г. по 31.03.2026 г. истцом внесены денежные средства в размере 215215, 12 руб.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку по кредитному обязательству, возникшему в период брака, исполнение которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг исполнивший обязательства вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору в части погашения суммы основного долга и процентов в размере ? доли, в связи с чем требования Городецкого В.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере указанной доли неисполненного ответчиком обязательства подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Городецкой А.А. в пользу Городецкого В.И. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5155 руб., а также понесенные расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Городецкого Владимира Ильича к Городецкой Алене Анатольевне о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Городецкой Алены Анатольевны в пользу Городецкого Владимира Ильича в порядке регресса в счет исполнения солидарных обязательств по кредитному договору , заключенному 10.10.2014 года с за период с 01 марта 2025 года по 31 марта 2026 года денежные средства в размере 107 607 (сто семь тысяч шестьсот семь) рублей 50 копеек; в счет исполнения обязательств по договору целевого займа от 13.12.2016 на приобретение жилья, заключенного между Городецким В.И. и за период с 01 марта 2025 года по 31 марта 2026 года денежные средства в размере 30 894 (тридцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 155 (пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек, и расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Всего взыскать 163 657 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей.
Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева