РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2026 года город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Шваб К.Ю., с участием представителя истца Кандакова В.А. - Каменских О.Г., представителя ответчика Шакирьяновой Е.А. - Запевалова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандакова Владимира Александровича к Шакирьяновой Елене Анатольевне о прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации ее стоимости, о признании права собственности на долю в имуществе, взыскании расходов по оплате совместного кредитного обязательства, компенсации расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кандаков В.А. обратился в суд к Шакирьяновой (ранее - Полуэктовой) Е.А. с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что 24.12.2009 года между сторонами зарегистрирован брак, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Пыть- Яхского судебного района ХМАО-Югры от , о чем выдано свидетельство о расторжении брака выданное ОЗАГС администрации г.Пыть-ях актовая запись
В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 01.02.2012 за счет общих средств, а также за счет привлечения кредитных денежных средств приобретено недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: , общая площадь 53,4 м2, кадастровый номер объекта . Согласно договору купли-продажи квартира приобретена в долевую собственность 1/4 принадлежит истцу, 1/4 принадлежит ответчику, 1/4 совместному ребенку К.Д.В. 1/4 принадлежит дочери ответчика от первого брака П.В.А.
Для приобретения указанного имущества между истцом, ответчиком и ПАО Сбербанк заключен кредитный (ипотечный) договор от . В соответствии с действующим законодательством и условиями приобретения за истцом и ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, стороны также выступают солидарными созаемщиками по кредитному договору.
После прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, имевшего место 01.10.2018 (с указанной даты стороны прекратили вести совместный бюджет) ответчик уклоняется от исполнения обязательств как по погашению ипотечного кредита, так и по содержанию жилого помещения. Единоличные расходы по исполнению данных обязательств несет истец из собственных средств. Остаток долга на 16.04.2026 года составляет 1 210 056.66 руб.
В период с 08.05.2019 по 01.06.2026 истец единолично производил выплаты в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от . Всего за указанный период истец выплатил 2 071 620 руб., из которых ему возвращено ипотечным агентством 323 950,52 руб., всего выплачено единолично истцом 1 747 669 руб., в связи с чем с ответчика надлежит взыскать компенсацию в его пользу за ее 1/4 доли 436 917.25 руб., за 1/4 доли дочери ответчика 436 917,25 руб. и половину от 1/4 доли совместного ребенка в размере 218 458,63 руб., итого: 1 092 293, 13 руб.
Так же в период с 08.05.2019 по 01.06.2026 (85 мес.) истец единолично нес бремя содержания жилого помещения и оплачивал коммунальные услуги. Всего за указанный период выплачено 601 837,06 руб. Размер задолженности ответчика соразмерный её обязательствам согласно долей 1/4 = 150 837,06 руб., 1/4 - 150 837,06 руб. - принадлежащая ее дочери и половина от 1/4 доли сына - 75 229,64 руб., итого подлежит взысканию сумма в размере 376 903,75 руб.
Совместное проживание сторон в спорном жилом помещении и совместное пользование им не представляются возможными. Семейные отношения прекращены, между сторонами сложились устойчивые конфликтные отношения. Ответчик в спорной квартире не проживает, её личных вещей в ней нет, бремя содержания имущества ответчик не несет, что указывает на отсутствие у неё реального и существенного интереса в использовании данного жилого помещения. Так же ответчик имеет в собственности иное жилое помещение в г.Пыть-Ях где она проживает на сегодняшний день. Истец и ответчик создали свои семьи и совместное проживание исключено.
Согласно отчету об оценке от рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 5 225 000 руб. Стоимость 1/4 доли ответчика составляет 1 306 250 руб.
Указывает, что правовым основанием для прекращения права собственности ответчика с выплатой денежной компенсации выступает статья 252 Гражданского кодекса РФ.
Просит применить правила о зачете встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ), в связи с чем сумма компенсации за долю, подлежащая выплате ответчику, должна быть учтена на сумму задолженности ответчика перед истцом по ипотечным и коммунальным платежам.
Таким образом, истец должен выплатить ответчику компенсацию за 1/4 долю в квартире 1 306 250 руб., ответчик истцу компенсацию за выплаченные коммунальные услуги в размере 376 903.75 руб., компенсацию по кредитным обязательствам в размере 1 092 293.13 руб., всего 1 469 196.88 рублей. Таким образом с применением взаимозачета требований 1469196.88 -1306 250.00= 162 946.88 руб. ответчик должна истцу и при этом передать долю в квартире в счет погашения в порядке регресса.
Истец просит суд прекратить право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру расположенное по адресу: , кадастровый номер , принадлежащую ответчику;
признать за Кандаковым В.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Шакирьяновой Е.А на указанное жилое помещение, зарегистрировав за истцом право единоличной собственности;
взыскать с Шакирьяновой Е.А. в пользу Кандакова В.А. в порядке регресса денежные средства выплаченные в счет погашения кредитных обязательств за период с 08.05.2019 по 01.06.2026 в размере 1 092 293,13 руб.; денежные средства, выплаченные за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 08.05.2019 по 01.06.2026 в размере 376 903,75 руб.;
произвести зачет всех требований и определить к выплате денежную компенсацию за долю в праве собственности за 1/4 долю за счет средств
1 306 250 руб., взысканные в пользу ответчика, 1 092 293,13 руб. и 376903,75 руб., итого к взысканию с Шакирьяновой Е.А. в пользу Кандакова В.А. - 162 946,88 руб.;
взыскать с Шакирьяновой Е.А. в пользу Кандакова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 270 руб., расходы за услуги оценки 6 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 100 000 руб.
Шакирьянова Е.А. в письменных возражениях с иском не согласилась, указав, что истец в первом пункте просительной части искового заявления просит принудительно прекратить право собственности Шакирьяновой Е.А. на принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик с данным требованием не согласна. В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ принудительная выплата компенсации вместо доли при отсутствии согласия собственника допускается лишь в исключительном случае при одновременном наличии совокупности условий: доля является незначительной, реально выделить ее невозможно, а собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Указанные условия должны быть доказаны истцом в совокупности, а не предполагаться только из факта раздельного проживания бывших супругов.
Принадлежащая Шакирьяновой Е.А. доля составляет 1/4 в праве собственности на квартиру, как и другим собственникам. Следовательно, доля ответчика равна доле самого истца и двум другим долям сособственников. Сам по себе размер 1/4 в данных обстоятельствах не свидетельствует о ее очевидной незначительности.
Непроживание Шакирьяновой Е.А. в спорной квартире, наличие у нее иного места проживания, прекращение семейных отношений и конфликт между бывшими супругами сами по себе не означают отсутствия у нее существенного имущественного интереса в сохранении права собственности. По позиции ответчика, после прекращения совместного проживания между родителями была достигнута договоренность о том, что в квартире продолжает проживать Кандаков В.А., а после достижения их общим сыном Кандаковым Д.В. совершеннолетия родители намеревались оформить свои доли в его пользу. Данное обстоятельство приводится не как требование о понуждении к совершению будущей сделки, а как подтверждение того, что сохранение 1/4 доли для Шакирьяновой Е.А. имело и продолжает иметь самостоятельный имущественный и семейный интерес и не является формальным владением долей без интереса к ней.
Кроме того, истец фактически не предлагает выплатить ответчику стоимость доли в размере 1 306 250 руб., а связывает прекращение права собственности с зачетом спорных денежных требований по ипотеке и ЖКУ, размер которых является предметом самостоятельного спора и существенно завышен, такой способ расчета не подтверждает наличие бесспорной и реально предоставляемой ответчику полной компенсации за принудительно прекращаемое право собственности.
Требование о признании за Кандаковым В.А. права собственности на принадлежащую Шакирьяновой Е.А. 1/4 долю является производным от требования о принудительном прекращении права собственности ответчика. При отсутствии оснований для удовлетворения пункта 1 иска отсутствует и основание для перехода спорной 1/4 доли к истцу.
Кроме того, регистрация единоличной собственности за истцом при сохранении прав двух других сособственников юридически невозможна.
Полагает, что к требованиям о периодических платежах подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Иск поступил в суд 08.06.2026. Истец включил в расчет ипотечные и жилищно-коммунальные платежи, начиная с 08.05.2019, то есть за период более семи лет. Ответчик заявляет о применении срока исковой давности в соответствии со статьями 195, 196, 199 и 200 ГК РФ.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 по обязательствам, исполняемым по частям или посредством повременных платежей, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.
Следовательно, при расчете ипотеки исключаются платежи, произведенные до 08.06.2023, включая платеж от 07.06.2023. Первым очередным ипотечным платежом, находящимся внутри трехлетнего периода и одновременно входящим в заявленный истцом период до 01.06.2026, является платеж от 07.07.2023.
По жилищно-коммунальным услугам учитываются только фактические оплаты, произведенные с 08.06.2023 по 01.06.2026; в детализации первый относимый к этому периоду платеж произведен в июне 2023 года после указанной даты.
По ипотечному кредиту доля ответчика составляет 1/2, а не 5/8. Кредитный договор от заключен с Кандаковым В.А. и Полуэктовой (ныне Шакирьяновой) Е.А. как созаемщиками. Дочь П.В.А. и сын К.Д.В. являются собственниками долей квартиры, однако сторонами кредитного договора и солидарными заемщиками перед ПАО «Сбербанк» не являются. Поэтому доли детей в праве собственности на квартиру не могут прибавляться к кредитной обязанности Шакирьяновой Е.А.
В рассматриваемом кредитном обязательстве созаемщиков двое.
Кроме того, решением Пыть-Яхского городского суда от по делу обязательства по кредитному договору признаны общим долгом Кандакова В.А. и Полуэктовой Е.А.; остаток долга распределен между ними в равных долях, а за ранее произведенные Кандаковым В.А. платежи с Полуэктовой Е.А. взыскана 1/2 исполненного им общего долгового обязательства. Следовательно, исходной долей ответчика при расчете регресса по ипотеке является 1/2 фактически понесенных и не возмещенных истцу расходов.
Истец рассчитал ипотечные расходы исходя из условной величины
24 372 руб. * 85 месяцев, затем вычел общую сумму возвратов ипотечного агентства и применил к полученному результату 5/8. Такой расчет не позволяет установить действительный размер расходов в пределах срока исковой давности.
Справка ПАО «Сбербанк» содержит по каждому платежу отдельные суммы погашенного основного долга и процентов. Расчет ответчика выполнен построчно по справке банка за период с 07.07.2023 по 07.05.2026 включительно. За этот период погашено 348 413 руб. 49 коп. основного долга и 504 517 руб. 86 коп. процентов, всего 852 931 руб. 35 коп. Платеж от 07.06.2026 не включается, поскольку истец ограничил расчет датой 01.06.2026.
Период
Фактические платежи банку
Компенсации
Депфина/Депстроя
Расходы после компенсации
2023 (июль-декабрь)
146 218,87
24 683,82
121 535,05
2024
292 436,56
46 445,77
245 990,79
2025
292 423,42
43 371,01
249 052,41
2026 (январь-май)
121 852,50
19 897,54
101 954,96
ИТОГО
852 931,35
134 398,14
718 533,21
Банковская выписка одновременно подтверждает регулярные поступления от Депфина/Депстроя Югры с назначением платежа о компенсации части процентной ставки по ипотечному жилищному кредиту. В период, относящийся к учитываемым ипотечным платежам, получено 134 398 руб. 14 коп. компенсаций: 24 683 руб. 82 коп. в июле-декабре 2023 года, 46 445 руб. 77 коп. в 2024 году,
43 371 руб. 01 коп. в 2025 году и 19 897 руб. 54 коп. в январе-мае 2026 года.
Компенсация 4 100 руб. 42 коп., поступившая 21.06.2023 в указанные 134 398 руб. 14 коп. не включена, поскольку она хронологически относится к июньскому ипотечному платежу от 07.06.2023, который находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, фактически невозмещенные истцу расходы по ипотеке за учитываемый период составляют: 852 931,35 - 134 398,14 = 718 533,21 руб.
При равной внутренней доле двух созаемщиков сумма, приходящаяся на Шакирьянову Е.А., составляет: 718 533,21 руб.*1/2 = 359 266,61 руб.
Расчет истца по ЖКУ содержит арифметическую ошибку и неправомерно относит на ответчика долю совершеннолетней дочери.
Истец указывает, что за период с 08.05.2019 по 01.06.2026 им уплачено
601 837 руб. 06 коп. за жилое помещение и коммунальные услуги, после чего относит на Шакирьянову Е.А. расходы в размере ее ? доли, еще ? доли, принадлежащую дочери П.В.А. и 1/8 доли как половину доли несовершеннолетнего сына, то есть фактически применяет коэффициент 5/8.
При этом, даже исходная арифметика истца неверна: 601 837,06/4 = 150459,27 руб., а не 150 837,06 руб., как указано в иске. Соответственно, даже 5/8 от
601 837,06 руб. составляет 376 148,16 руб., а не заявленные 376903,75 руб. Однако и сам коэффициент 5/8 юридически неприменим.
Полуэктова В.А., 03.05.2004 года рождения, достигла совершеннолетия 03.05.2022. Весь период, неохваченный исковой давностью в настоящем споре приходится на время после ее совершеннолетия. Она является самостоятельным собственником 1/4 доли и самостоятельно несет имущественную обязанность связанную с принадлежащей ей долей. Правовых оснований взыскивать с Шакирьяновой Е.А. расходы совершеннолетней дочери истцом не приведено.
Кандаков Д.В., 01.03.2010 года рождения, является совместным несовершеннолетним сыном сторон и собственником 1/4 доли. В соответствии с пунктами 27-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнего собственника несут его родители. При равном распределении обязанностей между родителями на Шакирьянову Е.А. приходится половина расходов, относимых на 1/4 долю сына, то есть 1/8 общей суммы соответствующих обязательных расходов.
Следовательно, расчетная доля ответчика составляет ее собственную 1/4 + половину расходов от 1/4 доле несовершеннолетнего сына, то есть 1/4 + 1/8 = 3/8. Доля совершеннолетней дочери в расчет ответчика не включается.
По мнению ответчика, расходы на ЖКУ необходимо разделить на обязательные расходы собственника и индивидуально потребленные коммунальные ресурсы.
Расчет через общую сумму всех оплат по лицевому счету смешивает юридически различные группы расходов. К обязательному бремени собственника независимо от фактического проживания относятся расходы на содержание и ремонт общего имущества, взносы на капитальный ремонт, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома и отопление. Отдельно должны оцениваться переменные коммунальные ресурсы, объем которых связан с фактическим пользованием квартирой: электроэнергия внутри квартиры, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, подогрев воды. В части обращения с ТКО в представленной детализации начисление обозначено как производимое «по проживающим», поэтому его отнесение на ответчика также требует самостоятельного обоснования и расчета.
По итоговым строкам «ВСЕГО по услугам» детализации лицевого счета фактические оплаты за период, учитываемый ответчиком, составляют 314 066 руб. 58 коп. Платежи до 08.06.2023 исключены; за июнь 2023 года учтены только оплаты, произведенные после указанной даты; платежи после 01.06.2026 не учитываются.
Период
Все фактически оплаченные услуги
ООО «ДомоСтрой»
Отопление по ОДПУ июнь-декабрь 2023
47 560,79
22 569,05
12 187,24
2024
108 013,43
36 688,61
45 903,19
2025
94 666,59
33 445,45
39 884,06 январь-май 2026
63 825,77
19 186,89
30 699,68
ИТОГО
314 066,58
111 890,00
128 674,17
Из общей суммы фактических оплат к обязательному бремени собственников относятся: 111 890 руб. 00 коп. - платежи в ООО «ДомоСтрой» (содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества); 128 674 руб. 17 коп. - отопление (теплоснабжение по ОДПУ). Всего обязательных расходов собственников - 240 564 руб. 17 коп.
Оставшаяся часть фактических оплат составляет 314 066,58 - 240 564,17
= 73 502,41 руб. В нее входят индивидуально потребляемые коммунальные ресурсы и иные платежи, которые нельзя автоматически распределять между сособственниками только пропорционально долям без установления основания начисления и фактического потребления. Из материалов дела следует, что в спорный период в квартире проживал Кандаков В.А., тогда как Шакирьянова Е.А. в квартире не проживала.
Доля самой Шакирьяновой Е.А. в обязательных расходах составляет 1/4:240564,17 * 1/4 = 60 141,04 руб.
По 1/4 доле несовершеннолетнего К.Д.В. на Шакирьянову Е.А. при равном распределении обязанностей между родителями приходится 1/8 общей суммы: 240 564,17 * 1/8 = 30 070 руб. 52 коп.
Таким образом, совокупная расчетная доля Шакирьяновой Е.А. составляет 3/8 обязательных расходов: 60 141,04 + 30 070,52 = 90 211,56 руб.
Электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и подогрев воды в этот расчет не включены как индивидуально потребляемые ресурсы. Расходы по обращению с ТКО не должны относиться на ответчика автоматически: если истец считает, что они либо часть иных переменных расходов подлежат распределению на Шакирьянову Е.А., он обязан представить отдельный помесячный расчет и доказательства оснований такого отнесения.
Итоговый расчет денежных требований:
Требование
Заявлено истцом
По контррасчету ответчика
Снижение
Ипотечные платежи
1 092 293,13
359 266,61
733 026,52
ЖКУ
376 903,75
90 211,56
286 692,19
ИТОГО
1 469 196,88
449 478,17
1 019 718,71
Таким образом, вместо заявленных 1 469 196 руб. 88 коп. денежных требований сумма по расчету ответчика составляет 449 478 руб. 17 коп., из которых 359 266 руб. 61 коп. приходится на ипотечный кредит и 90 211 руб. 56 коп. - на обязательные расходы по жилому помещению и общему имуществу. Общая сумма снижения составляет 1 019 718 руб. 71 коп.
Судебные расходы подлежат распределению с учетом фактически удовлетворенной части требований. Истец просит взыскать 44 270 руб. государственной пошлины, 6 000 руб. расходов на оценку и 100 000 руб. расходов на представителей. В силу статей 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения дела, а расходы на представителя - также с учетом требования разумности.
Существенное уменьшение денежных требований с 1 469 196 руб. 88 коп. до 449 478 руб. 17 коп., а также отказ в удовлетворении требований о принудительном прекращении права собственности и признании права собственности за истцом должны быть учтены при распределении судебных расходов. Расходы, относящиеся к отклоненной части требований, на ответчика возложены быть не могут.
Ответчик просит суд в удовлетворении требования о прекращении права собственности Шакирьяновой Е.А. на принадлежащую ей 1/4 долю квартиры – отказать; в удовлетворении требования о признании за Кандаковым В.А. права собственности на принадлежащую Шакирьяновой Е.А. 1/4 долю, а также требования о регистрации за истцом права единоличной собственности на квартиру – отказать; применить последствия истечения срока исковой давности к регрессным требованиям по ипотечным и жилищно-коммунальным платежам, произведенным ранее 08.06.2023; ипотечный платеж от 07.06.2023 исключить из расчета; в части ипотечного требования снизить заявленную к взысканию сумму с 1 092 293 руб. 13 коп. до 359 266 руб. 61 коп., исходя из фактических платежей
852 931 руб. 35 коп. за период 07.07.2023-07.05.2026, вычета 134 398 руб. 14 коп. бюджетных компенсаций и равной внутренней доли двух созаемщиков – 1/2; исключить из расчета по ипотечному кредиту суммы, отнесенные истцом на ответчика исходя из долей детей в праве собственности на квартиру, поскольку дети не являются созаемщиками по кредитному договору ; в части расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг снизить заявленную сумму с 376 903 руб. 75 коп. до 90 211 руб. 56 коп., исходя из фактически оплаченных обязательных расходов собственников в размере 240 564 руб. 17 коп. и доли ответчика 3/8 (1/4 собственная доля + 1/8 как половина расходов от 1/4 доли несовершеннолетнего сына); не относить на Шакирьянову Е.А. расходы по индивидуально потребляемым в квартире ресурсам - электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и подогреву воды - при отсутствии доказательств их фактического потребления ответчиком либо иных предусмотренных законом оснований для возложения данных расходов. Расходы по обращению с ТКО не относить на ответчика без отдельного расчета и доказательств оснований их взыскания с Шакирьяновой Е.А. Судебные расходы просит распределить пропорционально фактически удовлетворенной части требований; заявленные расходы на представителей при наличии оснований для взыскания уменьшить до разумных пределов.
В судебном заседании представитель истца Кандакова В.А. - Каменских О.Г., настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по доводам искового заявления; представитель ответчика Шакирьяновой Е.А. - Запевалов А.С., возражал против удовлетворения требований в полном объеме по доводам письменных возражений.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кандакова В.А., ответчика Шакирьяновой (Полуэктовой) Е.А., третьих лиц П.В.А. и К.Д.В. представителей третьих лиц - ПАО "Сбербанк", ООО «Домострой», МУП «УГХ», АО «Газпром энергосбыт Тюмень», АО «Югра-Экология», по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Пыть-Яхского городского суда от по гражданскому делу
2-208/2019 по исковому заявлению Полуэктовой Е.А. к Кандакову В.А. о разделе общего имущества, общего долга и взыскании убытков, встречному исковому заявлению Кандакова В.А. к Полуэктовой Е.А. о разделе общего долга и взыскании убытков, установлено, что Полуэктова Е.А. и Кандаков В.А. находились в брачных отношениях с 24.12.2009 до 11.03.2019, фактически брачные отношения прекращены с сентября 2018 года. Полуэктова Е.А. и Кандаков В.А. имеют совместного сына – К.Д.В. Полуэктова Е.А. имеет дочь от другого брака П.В.А.
01.02.2012 Полуэктова Е.А. и Кандаков В.А. заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщикам 2 500 000 руб., со сроком выплаты в течение 20 лет, под 12,5 %, на приобретение жилого помещения. За счёт заёмных денежных средств 01.02.2012 Полуэктова Е.А. и Кандаков В.А. приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , которая оформлена в общую долевую собственность Полуэктовой Е.А., П.В.А. К.В.А. и К.Д.В. доля в праве каждого – 1/4, право собственности зарегистрировано в Росреестре.
Указанным решением суд признал долговые обязательства Кандакова В.А. и Полуэктовой Е.А. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от общим долгом Кандакова В.А. и Полуэктовой Е.А.; распределил долг в размере 1 883 243 руб. 66 коп. между сторонами в равных долях; взыскал в пользу Кандакова В.А. с Полуэктовой Е.А. денежную компенсацию 1/2 доли общих долговых обязательств, исполненных Кандаковым В.А. в период с 01.10.2018 по 08.05.2019.
Установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства по погашению общей задолженности по ипотечному кредиту и оплату содержания жилья и коммунальных услуг ответчиком не исполняются.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пояснения сторон и их представителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Разрешая требования истца о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру расположенное по адресу: кадастровый номер ; признании за Кандаковым В.А. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Шакирьяновой Е.А на указанное жилое помещение, зарегистрировав за истцом право единоличной собственности, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку заявляя указанные требования со ссылкой на положения статьи 252 ГК РФ, истец мотивирует их тем, что совместное проживание сторон в спорном жилом помещении и совместное пользование им не представляются возможными, семейные отношения прекращены, между сторонами сложились устойчивые конфликтные отношения. Ответчик в спорной квартире не проживает, её личных вещей в ней нет, бремя содержания имущества ответчик не несет, что указывает на отсутствие у неё реального и существенного интереса в использовании данного жилого помещения, кроме того, ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, в котором она проживает на сегодняшний день.
При этом, приведенные истцом доводы основаниями для принудительного изъятия собственности у ответчика не являются.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Таким образом, при недостижении согласия между долевыми собственниками относительно пользования спорным имуществом, принудительное прекращение права собственности на долю в этом имуществе с выплатой компенсации стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
При этом, Шакирьянова Е.А. не является выделяющимся собственником и ее доля не является малозначительной относительно размера долей иных собственников (все владеют по 1/4), соглашение по пользованию имуществом собственниками не достигнуто, но это не свидетельствует о наличии оснований для принудительного прекращения права собственности ответчика на долю при отсутствии иных условий, предусмотренных ст.252 ГК РФ, в связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с Шакирьяновой Е.А. в пользу Кандакова В.А. в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет погашения кредитных обязательств за период с 08.05.2019 года по 01.06.2026 года в размере 1 092 293, 13 руб., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что спорное кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от является общим обязательством супругов, вступившим в законную силу решением суда долг распределен в равных долях, истец вправе требовать 1/2 часть от уплаченных им сумм с ответчика.
Истец указал, что в период с 08.05.2019 по 01.06.2026 он единолично производил выплаты в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от . Всего за указанный период истец выплатил 2 071 620 руб., из которых ему возвращено ипотечным агентством 323 950,52 руб., всего выплачено единолично истцом 1 747 669 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию в его пользу за ее 1/4 доли 436 917,25 руб., за 1/4 доли дочери ответчика 436 917,25 руб. и половину от 1/4 доли совместного ребенка в размере 218 458,63 руб., итого: 1092 293,13 руб.
Ответчиком заявлено о применении к имущественным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу прямого указания закона, право требования, предоставленное подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, является регрессным.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальную норму права, регулирующую вопрос течения срока исковой давности именно по регрессным обязательствам, которая и подлежит применению к данным правоотношениям.
По повременным платежам, такое право возникает у солидарных должников при уплате кредитору каждого повременного платежа.
Принимая во внимание, что с иском в суд Кандаков В.А. обратился 08.06.2026, истец вправе рассчитывать на компенсацию 1/2 доли от выплаченных сумм по кредитному договору за период начиная с 08.06.2023, окончание периода истцом определено – 01.06.2026, таким образом, платежи, единолично уплаченные истцом до 08.06.2023, и после 01.06.2026 из расчета исключаются, в том числе платеж от 07.06.2023, платеж от 07.06.2026 и компенсация процентной ставки 4 100 руб. 42 коп., поступившая 21.06.2023 и относящаяся к более раннему периоду.
Таким образом, исковые требования Кандакова В.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств за период с 08.05.2019 по 07.06.2023 удовлетворению не подлежат, в данной части в требованиях надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно контррасчету ответчика, платежи, которые истцом внесены единолично за период с 08.06.2023 по 01.06.2026 составили: 348 413 руб. 49 коп. основного долга и 504 517 руб. 86 коп. процентов, всего 852 931 руб. 35 коп., при этом, в период, относящийся к учитываемым ипотечным платежам, получено
134 398 руб. 14 коп. компенсаций процентной ставки по кредиту.
Таким образом, фактически невозмещенные истцу расходы по общему обязательству по ипотеке за период с 08.06.2023 по 01.06.2026 составляют: 852 931,35 - 134 398,14 = 718 533,21 руб., при равной обязанности истца и ответчика доля Шакирьяновой Е.А. составляет: 359 266,61 руб. (из расчета:
718 533,21 руб.*1/2).
Указанный ответчиком расчет судом проверен, признан верным, принимается в качестве обоснования подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации единолично внесенных платежей по ипотечному кредиту, расчет истца судом отклоняется, поскольку он выполнен арифметически неверно и без учета периода срока исковой давности.
Разрешая требования истца о компенсации расходов на коммунальное обслуживание и содержание жилого помещения, принимая во внимание заявление о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Соглашение по пользованию жилым помещением и оплате коммунальных услуг между собственниками не достигнуто.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Истец указал, что в период с 08.05.2019 и по 01.06.2026 (85 мес.) единолично нес бремя содержания жилого помещения и оплачивал коммунальные услуги.
Согласно расчету истца за указанный период выплачено 601 837,06 руб. Размер задолженности ответчика, соразмерный её обязательствам согласно долей 1/4 = 150 837,06 руб. - принадлежащей ответчику, 1/4 - 150 837,06 руб. принадлежащей ее дочери и половина от 1/4 доли - 75 229,64 руб., принадлежащей совместному ребенку, итого истец просит взыскать сумму в размере 376 903,75 руб.
Ответчик с расчетом истца не согласился, представил контррасчет, согласно которому применительно к обязательным расходам собственников расчетная доля ответчика составляет ее собственную долю 1/4 + половину расходов по 1/4 доли несовершеннолетнего сына, то есть 1/4 + 1/8 = 3/8.
П.В.А. достигла совершеннолетия 03.05.2022, то есть в период за пределами срока исковой давности, с указанной даты самостоятельно несет расходы по содержанию своего имущества и оплате коммунальных платежей, в связи с чем доля совершеннолетней дочери в расчет не может быть включен, с самостоятельными требованиями истец к данному собственнику не обращается, в данной части требования к Шакирьяновой Е.А. не подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснению, данному в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).
Наличие собственных доходов у К.Д.В. г.р., по делу не установлено, стороны признают равную обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных платежей в размере доли, принадлежащей сыну.
Согласно расчету ответчика с учетом периода в пределах срока исковой давности по детализации лицевого счета за период в пределах срока исковой давности с 08.06.2023 по 01.06.2026 фактические оплаты составляют
314 066 руб. 58 коп.
Из общей суммы фактических оплат к обязательному бремени собственников относятся: 111 890 руб. 00 коп. - платежи в ООО «ДомоСтрой» (содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества); 128 674 руб. 17 коп. - отопление (теплоснабжение по ОДПУ).
Всего обязательных расходов собственников - 240 564 руб. 17 коп.
Оставшаяся часть фактических оплат составляет 73 502,41 руб. (314 066,58 - 240 564,17), в которую входят индивидуально потребляемые коммунальные ресурсы и иные платежи, в спорный период в квартире проживал Кандаков В.А., Шакирьянова Е.А. в квартире не проживала.
Доля Шакирьяновой Е.А. в обязательных расходах составляет
240 564,17 * 1/4 = 60 141,04 руб., также на долю ответчика приходится 1/8 (1/2 от 1/4) доли несовершеннолетнего сына в размере 240 564,17 х 1/8 = 30 070,52 руб.
Таким образом, совокупная расчетная доля Шакирьяновой Е.А. составляет 3/8 обязательных расходов: 60 141,04 + 30 070,52 = 90 211,56 руб.
Электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и подогрев воды в расчет не включаются, поскольку являются индивидуально потребляемыми ресурсами истца.
В данной части расчет ответчика судом проверен, признается верным, в данной части требования подлежат удовлетворению, тогда как расчет истца не может быть принят за основу как математически неверный и подлежит отклонению.
При этом, доводы ответчика о том, что расходы по обращению с ТКО не должны относиться на ответчика судом отклоняются, поскольку как уже разъяснял Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя" и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил N 354.
Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. N 52-П обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, расходы на оплату услуг по обращению с ТКО также надлежит возложить на ответчика с учетом равной обязанности сторон в отношении несовершеннолетнего сына.
Отдельный расчет указанной услуги сторонами не приведен, в связи с чем суд приводит свой расчет.
Из представленного ответа и детализации расчетов стоимости услуг по лицевому счету открытому на имя Кандакова В.А. (том 2 л.д.43-65, 73) и копии финансового лицевого счета (том 1 л.д. 37) следует, что проживающих в спорном жилом помещении указано 5 человек.
При этом, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре плата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) для населения рассчитывается на каждого проживающего (зарегистрированного) человека. Задолженность по указанной услуге у Кандакова В.А. в спорный период отсутствует.
Анализируя представленные детализации расчетов стоимости услуг, суд приходит к выводу, что расчёт услуги обращение с ТКО производится исходя из тарифа, норматива и количества 5 человек.
В г.Пыть-Ях норматив накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) устанавливается в расчете на одного проживающего человека в год.
Город Пыть-Ях относится к южной зоне деятельности регионального оператора по обращению с ТКО - АО «Югра-Экология». Тарифы на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для населения (в рублях за 1 м? с учетом НДС) изменялись следующим образом по годам:
в 2023 году: 1 полугодие: 832,19 руб./м? ; 2 полугодие (с 1 июля 2023): 912,08 руб./м? (с ростом 9,6%);
в 2024 году: 1 полугодие: 832,19 руб./м?; 2 полугодие (с 1 июля 2024): 912,08 руб./м?;
в 2025 году: с 1 января по 30 июня 2025: на уровне декабря 2024 года (912,08 руб./м? или без роста к концу 2024 г.); с 1 июля 2025: с индексацией на 9,0%;
в 2026 году: с 1 января по 30 сентября 2026: 1010,75 руб./м? (индексация на 1,7%).
В ХМАО - Югре нормативы накопления ТКО устанавливаются Департаментом промышленности автономного округа и оставались едиными и неизменными на весь период с 2023 по 2026 годы. Для города Пыть-Ях действуют годовые нормы на одного проживающего человека для многоквартирных домов (МКД): 2,190 м? в год (или 0,1825 м? в месяц).
Ежемесячный платеж для 1 человека рассчитывается по формуле:
Плата = Тариф*Норматив накопления ТКО на 1 человека в год / 12 месяцев.
Учитывая вышеизложенное, расчет на одного человека следующий:
2023 год - 1 полугодие 2024 года: 151,87 руб. (832,19 руб. * 2,19 м? / 12);
2 полугодие 2024 года - 1 полугодие 2025 года: 166,45 руб. (912,08 руб. * 2,19 м? / 12);
2 полугодие 2025 года: 181,43 руб. (с учетом индексации тарифа на 9%);
С 1 января по 30 сентября 2026 года: 184,46 руб. (1010,75 руб. * 2,19 м? / 12).
Спорный период с июня 2023 года (платеж входит, истцом оплачен 16.06.2026) по 01.06.2026, то есть по май месяц включительно (платеж от 14.05.2026), расходы на 1 человека составляют 5 830,72 руб. (151,87р.*12(мес.)+166,45р.*12(мес.)+ 181,43р.*6(мес.)+184,46р.*5 (мес.)).
На ответчика надлежит отнести расходы по обращению с ТКО с учетом 1/2 доли несовершеннолетнего ребенка в размере 8 746,08 руб. (5830,72*1/2+5830,72).
Таким образом, с учетом совокупной доли Шакирьяновой Е.А. и несовершеннолетнего сына обязательных расходов и расходов на обращение с ТКО, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам за период с 08.06.2023 по 01.06.2026 в размере 98 957,64 (90 211,56 + 8746,08) руб.
В связи с тем, что суд отказывает Кандакову В.А. в требованиях о прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации ее стоимости, о признании права собственности на долю в имуществе, основания для взаимозачета исковых требований по просьбе истца, отсутствуют.
Истец просит взыскать с Шакирьяновой Е.А. в свою пользу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 270 руб., расходы за услуги оценки 6 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 100000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Фактически истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 45754,47 руб.(том 2 л.д. 5 и 15) (42754,47 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. по требованию неимущественного характера).
Истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., при этом, отчет от не было использовано судом в качестве доказательства по делу, поскольку в удовлетворении требования о прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации ее стоимости суд истцу отказывает, данные расходы распределению не подлежат.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении требования неимущественного характера истцу отказано госпошлина в размере 3000 руб. также относится на истца.
Остальные требования истца материального характера удовлетворены в части в общей сумме 458 224,25 руб. при цене иска 2 775 446,88 руб., то есть иск удовлетворен на 16,5% (458 224,25*100/2 775 446,88), соответственно с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 054,49 руб. (42754,47*16,5%).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услуг истец понес расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 182).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от , разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости; принимая во внимание сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, с учетом документальной обоснованности их размера, а также достигнутый правовой результат, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг оказания юридической помощи в размере 25000 рублей; при этом суд находит указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права истца.
С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32 054,49 руб. (7 054,49 руб. + 25000 руб.).
В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кандакова Владимира Александровича к Шакирьяновой Елене Анатольевне о прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации ее стоимости, о признании права собственности на долю в имуществе, взыскании расходов по оплате совместного кредитного обязательства, компенсации расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Шакирьяновой Елены Анатольевны в пользу Кандакова Владимира Александровича в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от 01.02.2012 за период с 08.06.2023 года по 01.06.2026 года в размере 359 266,61 руб., расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам за период с 08.06.2023 по 01.06.2026 в размере 98957,64 руб.; судебные расходы в общей сумме 32 054,49 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева
Решение в мотивированной форме составлено 21.10.2026.