РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре
Мальцевой Л.М., с участием:
истца
Морозовой Е.А., представителя истца
Степановой Г.С., ответчика
Морозова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Елены Анатольевны к Морозову Константину Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
Морозова Е.А. обратилась в суд к Морозову К.В. с иском о взыскании денежной компенсации общих долговых обязательств по кредитному договору № от "дата" в свою пользу в размере 764 778 рублей 2 копейки. Также ходатайствует о взыскании судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что в период брака с ответчиком ими была приобретена квартира по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка. Стоимость квартиры составила 3 000 000 рублей, из которых её личных средств было 500 000 рублей. Также были заключены "дата" два договора ипотечного кредитования № и № с акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком ОАО (далее – Запсибкомбанк) на суммы 500 000 рублей и 2 000 000 рублей.
В соответствии с договором купли-продажи Морозов К.В. получил 17/25 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – "адрес", а она (истец) и ФИО5 (дочь сторон) по 4/25 доли в праве.
Для погашения долговых обязательств ею были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 365 000 рублей, средства Югорского семейного капитала – 116 092 рубля, социальная выплата на приобретение жилого помещения для молодой семьи – 710 640 рублей.
После прекращения брачных отношений ответчиком долговые обязательства надлежащим образом не исполнялись. Поскольку она являлась солидарным должником, в целях исполнения обязательств "дата" ею было подано о досрочном погашений кредитного обязательства, а "дата" ею полностью был погашен кредит в размере 746 778 рублей 2 копейки.
Ссылаясь на положения статьей 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Семейного кодекса Российской Федерации, просила взыскать исполненные ею обязательства в размере 746 778 рублей 2 копейки с ответчика, указав, что приходящиеся на неё и дочь доли в праве собственности на квартиру были погашены из различных источников финансирования в период их брака с ответчиком, а погашенная часть долга "дата" приходится на долю ответчика.
Также ходатайствовала о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истец и её представитель на требованиях настаивали. Дополнили, что размер долговых обязательств, по их убеждению, пропорционален размеру долей в приобретенном имуществе. Поскольку истцом были вложены в приобретение квартиры личные сбережения, полагает, что они, а также средства федерального и регионального семейных капиталов, субсидия молодой семье на ребенка пошли в счет уплаты стоимости и погашения долга именно в части принадлежащих ей и дочери долей в праве.
Ответчик выразил несогласие с требованиями. Заявил о пропуске срока давности обращения в суд с иском и применении последствий такого пропуска в виде отказа в иске. По существу пояснил, что после расторжения брака он самостоятельно и добросовестно нес кредитные обязательства. Досрочно выплачивать кредит не намеревался. О досрочном исполнении кредитных обязательств Морозовой Е.А. он узнал из сообщений банка о погашении долга. В части судебных расходов полагал, что как инвалид освобожден от судебных издержек по уплате государственной пошлины. По представительским расходам просил их уменьшить, поскольку юрист участвует в их спорах на протяжении длительного времени и знает всю ситуацию без необходимости дополнительного изучения.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
"дата" между Запсибкомбанком с одной стороны и Морозовым К.В. Морозовой Е.А., а также несовершеннолетней ФИО5 с другой стороны, был заключен договор ипотечного кредитования № на сумму 2 000 000 рублей, под 14% годовых, с учетом оплаты части процентной ставки ОАО « », сроком по "дата".
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что граждане, выступающие на стороне заемщика, несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Представленной ответчиком справкой АО «БМ-Банк» (правопреемник Запсибкомбанка) подтверждается своевременное надлежащее исполнение долговых обязательств заемщиками на протяжении всего периода кредитования. При этом в октябре 2012 года в счет основного долга уплачено 710 640 рублей социальной выплаты на приобретение жилого помещения по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы, на состав семьи три человека. Кроме того, в марте 2018 года в счет уплаты основного долга по кредиту перечислены средства Югорского семейного капитала – 116 092 рубля.
Вопреки доводам истца, средства материнского (семейного) капитала в размере 343 378 рублей 80 копеек и 22 319 рублей 60 копеек перечислены платежными поручениями от 3 февраля и "дата" в счет исполнения иных кредитных обязательств.
Стороны расторгли брак в "дата" году, задолго до спорных обстоятельств. Анализ платежной дисциплины показывает, что задолженности по кредиту, случаев ненадлежащего исполнения обязательств не имелось. Стороны подтверждают, что в тот период долговые обязательства исполнялись только Морозовым К.В.
"дата" созаемщиком Морозовой Е.А. внесены денежные средства в счет погашения кредитных обязательств в размере 746 778 рублей 2 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Поскольку исполнение обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору носило солидарный характер, исполнено полностью одним из созаемщиков, со второго созаемщика подлежит взысканию причитающаяся на него доля обязательств, то есть 50% от выплаченной суммы. При этом суд принимает во внимание, что третий созаемщик – несовершеннолетний ребенок сторон, за финансовые обязательства которого они отвечают в равной степени.
Истец подтвердила исполнение ею кредитных обязательств "дата", что ответчиком не ставится под сомнение, в связи с чем с него подлежит взысканию половина от этой суммы – 382 389 рублей 1 копейка.
Доводы истца о распределении суммы долга, исходя из размера определенных долей в праве общей долевой собственности, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.
Данный спор не является спором о разделе совместно нажитого имущества и распределении долговых обязательств, договор ипотечного кредитования каких-либо отсылок к объему ответственности в зависимости от объема права собственности на объект недвижимости, не содержит.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности проверено судом и установлено, что датой исполнения обязательства является "дата". Трехлетний срок исковой давности определяется, в силу положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, "дата".
Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Опись вложения в почтовое отправление, которым направлено исковое заявление в суд, содержит оттиск почтового штампа о принятии организацией почтовой связи корреспонденции "дата", то есть в последний день срока. Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.
Суд усматривает в таком поведении истца некоторую степень недобросовестности, поскольку стороны подтвердили, что с 2018 года исполнение кредитных обязательств нес именно ответчик, и подача истцом исковых требований в более ранний период могла простимулировать ответчика к заявлению встречных требований в зачет первоначальных. Вместе с тем, данный факт не влечет последствий недобросовестного поведения стороны, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 060 рублей, несение которых подтверждено платежными документами.
Доводы ответчика об освобождении его, как инвалида 2 группы, от несения расходов на уплату государственной пошлины ошибочны. Такая льгота имеется у истцов-инвалидов при обращении в суд (пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании представительских расходов в размере 50 000 рублей, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от "дата" и распиской к нему от "дата" на указанную сумму.
С учетом, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, принимая во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами имеются многочисленные судебные тяжбы, касающиеся брачно-семейных и гражданских отношений, суд соглашается с осведомленностью представителя истца о спорной ситуации, отсутствии необходимости сбора и оформления иска по личным персональным данным сторон, изложению части обстоятельств. Также принимает во внимание несложный характер спорных правоотношений по исполнению солидарной ответственности созаемщиком по кредитному договору. Исходя из изложенного, суд находит разумной сумму представительских расходов в размере 30 000 рублей.
Принимая во внимание пропорциональный характер возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 50%, что соответствует пропорции удовлетворения требований, а именно, 15 000 рублей (30 000 * 50%).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Морозовой Елены Анатольевны к Морозову Константину Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова Константина Владимировича (паспорт №) в пользу Морозовой Елены Анатольевны (паспорт №) 1/2 долю исполненных "дата" обязательств по кредитному договору в размере 382 389 рублей 1 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 060 рублей, представительские расходы – 15 000 рублей, а всего взыскать: 409 449 (четыреста девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 1 копейку.
В остальной части исковые требования Морозовой Елены Анатольевны к Морозову Константину Владимировичу оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак