РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.09.2026 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Панкратовой Ю.А., с участием Бруснициной Т.С., представляющей интересы ответчика по первоначальному иску Макиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2026 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – Банк ВТБ (ПАО) к Арслангереевой Розе Вячеславовне и Макиной Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Макиной Веры Васильевны к Банку ВТБ (ПАО) и Арслангереевой Розе Вячеславовне о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признанием залога отсутствующим, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Арслангереев Исламдин Багавдинович и финансовый уполномоченный Наумова Елена Сергеевна,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требование нарушением Арслангереевой Р.В. сроков погашения кредитного договора № , заключенного , предоставленного Банком ВТБ (ПАО) Арслангереевой Р.В. под залог автомобиля .
Банк ВТБ (ПАО) просит суд: взыскать с Арслангереевой Р.В. задолженность по кредитному договору № от в сумме руб. коп.; обратить взыскание на транспортное средство , а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Макина В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) и Арслангереевой Р.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признанием залога отсутствующим, ссылаясь на следующее.
между Макиной В.В. и Арслангереевой Р.В. был заключён договор купли-продажи автомобиля . Данный автомобиль находился в залоге у банка Банка ВТБ (ПАО), о чём Макина В.В. узнала только от судебного пристава-исполнителя. При заключении указанного договора купли-продажи продавцом было гарантировано, что спорное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. При обращении в органы ГИБДД арестов и ограничений не было, что позволило истцу поставить на учёт транспортное средство. Исходя из изложенного, истец является добросовестным покупателем, так как не знал и не мог знать существующих ограничениях на транспортное средство, кроме того, на момент заключения договора-купли продажи каких-либо обременений на транспортное средство наложено не было и истец исполнил свои обязательства в полном объеме добросовестно. При заключении договора покупателю был передан паспорт транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственник спорного транспортного средства значился Макина В.В. Являясь собственником автомобиля, Арслангереева Р.В. действуя свободно и добровольно, распорядилась принадлежащим ей автомобилем, передав его в собственность Макиной В.В. на основании договора купли-продажи от , в связи, с чем в силу требований ст. ст. 173.1, 209, 218, 223, 224, 302, 334, 346, 351 - 353, 357, 454, 460 ГК РФ истец приобрёл право собственности на спорный автомобиль. При этом, факт того, что спорный автомобиль на момент его реализации являлся предметом залога (в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залога от в пользу ПАО «Банк ВТБ») не может свидетельствовать о порочности договора купли-продажи, поскольку: во-первых, истец не был осведомлен о наличии обременений, зарегистрированных за автомобилем, являлся добросовестным покупателем. Сведения об отсутствии залога были отражены продавцом в условиях договора купли-продажи. Истец, не имеющий специальных познаний, полагал, что поскольку автомобиль был зарегистрирован за продавца, следовательно, каких либо ограничения для его реализации не существовало; во-вторых, указанное обстоятельство порождает иные правовые последствия. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, но в процесс не прибыли. Представитель истца Лихачева Т.В. при подачи иска ходатайствовала о рассмотрении в её отсутствие, ответчики по первоначальному иску о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении процесса либо о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица извещалась судом по месту регистрации и по адресу электронной почты.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично, путём заблаговременного размещения судом информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При отсутствии возражений представителя ответчика по первоначальному иску, руководствуясь ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании Брусницина Т.С., представляющая интересы ответчика по первоначальному иску Макиной В.В., просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска к Макиной В.В., а встречный иск удовлетворить, согласно доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Арслангереевой Р.В. заключен кредитный договор № (далее – Договор).
В соответствии с Договором Банк ВТБ (ПАО) предоставил Арслангереевой Р.В. кредит в размере руб., под % годовых, на срок месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом и погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплатой процентов за пользование кредитом одновременно с погашением займа в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика Арслангереевой Р.В. является залог транспортного средства .
Заёмщик Арслангереева Р.В. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, что выразилось в неуплате в установленные сроки ежемесячных платежей основного долга и процентов.
Сумма задолженности ответчика Арслангереевой Р.В. перед истцом по состоянию на составляет руб. коп., из них: остаток ссудной задолженности – руб. коп., задолженность по процентам – руб. коп., пени по просроченному долгу – руб., пени – руб.
Представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчёта суду не представлено (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ). Судом расчёт истца проверен и признан верным.
определением Пыть-Яхского городского суда Макина В.В. привлечена к настоящему дела в качестве ответчика, в связи с тем, что в настоящее время является собственником транспортного средства , которое Макина В.В. приобрела у Арслангереевой Р.В.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено параграфом, регулирующим кредит, и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).
Исходя из Договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный Договором период пользования, а также процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчиком нарушен порядок возврата полученной денежной суммы, требование истца правомерно, так как предусмотрено условиями вышеназванного кредитного договора.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства (кредитного договора) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должников (ст.ст. 334, 348 ГК РФ).
В силу ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования истца удовлетворяются за счёт заложенного имущества ответчика по решению суда.
С момента ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истец вправе осуществить обращение взыскания на заложенное имущество.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Доказательств наличия согласия со стороны залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) на отчуждение автомобиля в материалы дела не представлено.
Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Поскольку сведения о залоге спорного автомобиля содержатся в Едином нотариальном реестре о залоге движимого имущества с , которые являются общедоступными, ответчик по первоначальному иску Макина В.В. не может являться и быть признанной добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку должна была знать, что это имущество является предметом залога, соответственно требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество законно, обосновано и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления должно быть отказано. Иные доводы стороны истца по встречному иску основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.
В силу ст. 88 ГПК РФ в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Арслангееревой Р.В. должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., а с Макиной В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. за требование неимущественного характера по обращению взыскания на транспортное средство.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Арслангереевой Розе Вячеславовне и Макиной Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО), с Арслангереевой Розы Вячеславовны, задолженность по кредитному договору № от в сумме руб. коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – руб. коп., задолженность по процентам – руб. коп., пени по просроченному долгу – руб., пени – руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Обратить взыскание на принадлежащий Макиной Вере Васильевне автомобиль .
Взыскать с Макиной Веры Васильевны, в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Макиной Веры Васильевны к Банку ВТБ (ПАО) и Арслангереевой Розе Вячеславовне о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признанием залога отсутствующим, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Арслангереев Исламдин Багавдинович и финансовый уполномоченный Наумова Елена Сергеевна.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин