РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре
Мальцевой Л.М., с участием:
прокурора
Ионова В.С., ответчика
Мусаева К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) к Мусаеву Курбану Гасановичу, Мусаеву Нариману Гасановичу, Мусаевой Мариям Джанбулатовне, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд к Мусаевым с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением – , и выселении без предоставления иного жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что является собственником спорного жилого помещения с . Ответчики – прежние собственники и члены семьи собственников квартиры, которые проживают в жилом помещении и сохраняют право пользования им до настоящего времени (зарегистрированы в нем). Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к ПАО Сбербанк в результате передачи нереализованного имущества должников взыскателю в счет погашения долга, ссылаясь на статью 78 ФЗ «Об ипотеке», полагает ответчиков утратившими право пользования квартирой и подлежащими выселению.
В судебном заседании представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал ко всем ответчикам.
Ответчик Мусаев К.Г. возражал против исковых требований. Пояснила, что их семья фактически проживает в спорной квартире. Иного жилища не имеет. Он намерен погасить кредитные обязательства. Официального дохода не имеет.
Прокурор Ионов В.С. в заключении указал на законность требований истца, полагал их подлежащими удовлетворению.
Иные ответчики в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находи возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Предметом возникшего спора является право ответчиков по пользованию жилым помещением – кадастровый номер .
Из материалов дела следует, что между Банком и Мусаевым К.Г. был заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения в г.Пыть-Яхе.
Заочным решением Пыть-Яхского городского суда от с Мусаева К.Г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, взыскана задолженность по названному кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – спорное жилое помещение.
На основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от , указанное жилое помещение перешло в собственность банка, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН .
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение квартиры.
Освобождение такой квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из пояснений ответчика Мусаева К.Г. следует, что их семья проживает в квартире до настоящего времени, добровольно выселяться отказывается.
Все члены семьи сохраняют регистрацию по месту жительства в ней, что подтверждается справкой управляющей компании и данными регистрационного досье.
Таким образом, ответчики пользуются жилым помещением, им не принадлежащим, чем нарушают права истца, предусмотренные пунктом 2 статьи 35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ответчик Мусаев К.Г., более не являясь собственником спорной квартиры, сохраняет право пользования ею, тем самым, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Иные ответчики, как члены семьи бывшего собственника, в силу изложенного также, будучи наделенными правом пользования жилым помещением, подлежат признанию утратившими это право.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о выселении ко всем ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» решение о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства уполномоченным органом.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд находит подлежащими взысканию с ответчиков-супругов и законных представителей несовершеннолетних в равных долях судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по 10 000 рублей; с Мусаева Н.Г., не являющегося членом семьи остальных ответчиков – 20 000.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 770703893) удовлетворить.
Признать Мусаева Курбана Гасановича Мусаева Наримана Гасановича Мусаеву Мариям Джанбулатовну ), ФИО5 , ФИО6, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: , кадастровый , и выселить их из него без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать судебные расходы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Мусаева Курбана Гасановича, Мусаевой Мариям Джанбулатовны по 10 000 (десять тысяч) рублей, а с Мусаева Наримана Гасановича – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак