РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре
Мальцевой Л.М., с участием:
процессуального истца
Поколенко Д.Л., материальных истцов
Золотых П.В., Золотых Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пыть-Яха в интересах Золотых Павла Валентиновича, Золотых Натальи Федоровны к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСФР по ХМАО – Югре) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, установил:
прокурор г.Пыть-Яха в интересах пенсионеров Золотых П.В. и Золотых Н.Ф. обратился в суд к ОСФР по ХМАО – Югре, с иском, в котором просил, с учетом изменения исковых требований, признать решение об отказе ответчика в предоставлении компенсации в виде фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и от незаконным в части отказа оплаты проезда но маршруту ; решение об отказе ответчика в предоставлении компенсации в виде фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и от незаконным; взыскать в пользу Золотых П.В. стоимость проезда к месту отдыха и обратно по маршруту в размере 3 256 рублей 10 копеек; взыскать в пользу Золотых Н.Ф. стоимость проезда к месту отдыха и обратно по маршруту в размере 5 256 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 50 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что Золотых П.В. и Золотых Н.Ф. являются неработающими пенсионерами.
В период с по они осуществляли поездку по маршруту железнодорожным транспортом, общая стоимость которой составила 11 022 рубля 10 копеек на каждого, за вычетом стоимости постельного белья – по 9 968 рублей 90 копеек.
Золотых подали заявления в ОСФР по ХМАО – Югре о предоставлении компенсации проезда к месту отдыха и обратно. Ответчиком произведена оплата по маршруту , в обратном направлении отказано по причине приобретения билетов в иностранной валюте (тенге) и отсутствии сведений о курсе валют по состоянию на дату приобретения билетов, что прокурор считает незаконным, ссылаясь на положения статьи 34 Закона РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон №4520-1), постановление Правительства РФ №176 от 1 апреля 2005 года.
В судебном заседании представитель процессуального истца Поколенко Д.Л. на иске настаивал по изложенным в нем доводам.
Материальный истец Золотых П.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнил, что постоянно проживают в г.Пыть-Яхе. Являясь пенсионерами по старости, зная о праве на льготу по компенсации проезда к месту отдыха и обратно, ранее не пользовались ею. Его мама постоянно проживала в . Данная поездка была связана с ухудшением состояния её здоровья, носила экстренный характер, в связи с чем билеты они приобретали непосредственно перед поездкой которые имелись в наличии, таковыми оказались только билеты в вагоны купе. Обратные билеты они не приобретали, поскольку не знали, сколько времени будут находиться в . Там случились трагические события – мама умерла. После похорон они вернулись домой, для чего приобретали обратные билеты в . Там российские рубли не принимают для оплаты, только национальную валюту – тенге. Поскольку стоимость поездки была сопоставима с размером их пенсии, прибыв домой, они с супругой обратились в ОСФР для компенсации части поездки по территории России. Сначала от них потребовали справку с РЖД о стоимости проезда, за которую они уплатили по 1 800 рублей, при стоимости проезда по маршруту около 4 000 рублей. Потом стали требовать предоставить из банка сведения о курсе валют, тогда как курс тенге к рублю на каждый день есть в интернете, и сложностей с получением этой информации нет. Убежден, что их «футболили» около 3-х недель, в результате выплатили только проезд по маршруту . В итоге они обратились в прокуратуру. Полагает, что ОСФР просто не захотели разбираться. Для него это стало принципиальным вопросом. Их хождения заняли около 4-х месяцев. Пока они пытались отстоять свои права, у него начала болеть спина, у супруги – нога. Такое отношение социального фонда к пенсионерам нему не нравится, в связи с чем настаивает на компенсации причиненных ему моральных переживаний.
Материальный истец Золотых Н.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным иске, изложенным в судебном заседании Золотых П.В.. Дополнила, что проживают в г.Пыть-Яхе с 1980-х годов, работали туту, вышли на пенсию. Не пользовались раньше льготами, хотя имели право на них. Сама поездка была эмоционально тяжелой, а когда вернулись, столкнулись с тем, что сначала им отказали и создали череду административных барьеров. Они вынуждены были ходить по различным инстанциям, тратить свое время и нести дополнительные расходы, обращаться в прокуратуру, по поводу чего она сильно переживала и переживает до настоящего времени. Считает, что на нервной почве у неё начала болеть нога.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, приведя те же доводы, по которым отказал в выплате части компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя процессуального истца, материальных истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Золотых П.В., , является пенсионером по старости с и постоянно проживает в г. Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Золотых Н.Ф., , является пенсионером по старости со и постоянно проживает в г. Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Предметом возникшего спора является право на получение компенсации стоимости проезда пенсионеров, проживающих в районе, приравненном к Крайнему Северу, к месту отдыха и обратно по территории России при условии отдыха за территорией Российской Федерации.
Из преамбулы Закона РФ следует, что настоящий Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Названный Закон, исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан.
К числу такого рода мер относится, в частности, установленная для пенсионеров – получателей страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 34 Закона в ред. до ).
Со по Золотых находились с поездкой по семейным делам в , которую применительно к Закону РФ следует определять, как поездку к месту отдыха и обратно.
они обратились с заявлениями о компенсации возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представив железнодорожные билеты по маршруту .
Решениями от и Золотых предоставлена компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере по 4 672 рубля 90 копеек каждому. В части оплаты проезда отказано по основанию приобретения билетов в иностранной валюте, при наличии справок АО РЖД и от о стоимости проезда от станции до станции отправлением в плацкартном вагоне пассажирского поезда по полному тарифу в сумме 1 993 рубля 10 копеек, в том числе постельное белье – 263 рубля 30 копеек; справок АО РЖД и от о стоимости проезда от станции Челябинск до станции Пыть-Ях отправлением в плацкартном вагоне пассажирского поезда по полному тарифу в сумме 3 829 рублей 50 копеек, в том числе постельное белье – 263 рубля 30 копеек.
Золотых вновь обратились с заявлениями в ОСФР по ХМАО – Югре о компенсации возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту
Решениями ОСФР по ХМАО – Югре от и заявителям отказано с формулировкой «отсутствие проездных документов» и «отсутствие документа о стоимости проезда (справка)».
В ответе прокурору г.Пыть-Яха в рамках проводимой по обращению Золотых проверки, а также в письменных возражениях в суд, ответчик указал причиной отказа в выплате компенсации – непредставление справок о стоимости проезда по данному маршруту в российской национальной валюте на дату оформления проездных документов.
Суд не может согласиться с таким выводом, поскольку при первоначальном обращении истцов с заявлениями к ним были приложены справки ОАО РЖД о стоимости проезда отправлением и , то есть в даты совершения поездки Золотых, и стоимость указана именно в рублях и копейках – российской национальной валюте.
Названные справки выданы российским перевозчиком, не поставлены ответчиком под сомнение, не проверены на достоверность, а просто проигнорированы.
Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №176 1 апреля 2005 года (ред. от 23.05.2024) не требуют от пенсионеров приобретения проездных билетов исключительно в национальной российской валюте.
Ответчиком, собственно, и не приведено норм материального права, с таким требованием.
Такое поведение государственного органа, деятельность которого, в силу статьи 4 Федерального закона № 236-ФЗ от 14 июля 2022 года (ред. от 25.05.2026) «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» осуществляется на основе принципов соблюдения государственных гарантий по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования, социального обеспечения; обеспечение доступности предоставляемых услуг и повышение их качества, представляется недопустимым.
Таким образом, стоимость проезда составляет на 1 993 рубля 10 копеек, на – 3 829 рублей 50 копеек, за вычетом сервисного сбора: 263 рубля 30 копеек и 263 рубля 30 копеек общая стоимость составляет – 5 296 рублей, что и подлежит взысканию в пользу каждого истца.
Указание в иске на сумму 3 256 рублей 20 копеек, подлежащих взысканию в пользу Золотых П.В., суд находит технической ошибкой, в связи с чем взыскание правильно рассчитанной суммы не может рассматриваться в качестве выхода за пределы заявленных исковых требований.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены общие основания ответственности за причинение вреда – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 указанного ПП ВС РФ).
Согласно пункту 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).
В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ОСФР по ХМАО – Югре обязанности по разрешению заявлений Золотых в выплате им компенсации, фактически они вынуждены были на протяжении 4-х месяцев отстаивать свои социальные права, испытывали чувства несправедливости, чем нарушены их личные неимущественные права, причинены моральные и нравственные страдания, как лицам, отдавшим свой труд на благо государства, заслужившим право на государственное социальное обеспечение, но лишенным этого права, заявленную денежную конвертацию которых в размере 50 000 рублей суд определяет разумной.
Возможные доводы ответчика о государственном финансировании и отсутствии в бюджете организации таких расходных статей, как возмещение судебных расходов и причиненного вреда, не могут служить основанием освобождения от ответственности, тем более, в условиях принятия неоднократно очевидных незаконных решений.
В силу статьи 2 Федерального закона «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд, территориальные органы Фонда, в том числе специализированные центры Фонда, обособленные подразделения Фонда, подведомственные Фонду учреждения составляют единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. Фонд отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора города Пыть-Яха в интересах Золотых Павла Валентиновича, Золотых Натальи Федоровны к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.
Признать отказ отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в выплате Золотых Павлу Валентиновичу, Золотых Наталье Федоровне части компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.
Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 8601002078, ОГРН 1028600517054) в пользу Золотых Павла Валентиновича Золотых Натальи Федоровны компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере по 5 296 (пять тысяч двести девяносто шесть) рублей, компенсацию морального вреда по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак