ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Шваб К.Ю., рассмотрев в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО ПКО "Интел коллект" к Поляковой Регине Минегаяновне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "Интел коллект" обратилось в суд с иском к Поляковой Р.М. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 28.01.2023 между ФИО5 и Поляковой Р.М. заключен договор займа , в соответствии с которым последней предоставлен заем на сумму 22 000 руб. сроком 30 календарных дней под 365% годовых. Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п. 2 ст. 5 п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи». 21.07.2023 ФИО6 и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым права требования задолженности по договору займа от перешли к ООО ПКО «Интел коллект».
Поскольку ответчик Полякова Р.М. не исполнила условия договора по возврату денежных средств, истец просит взыскать с Поляковой Р.М. задолженность по договору займа от в размере 55 000 руб. за период с 28.01.2023 по 05.08.2024, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 80,40 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО ПКО "Интел коллект", ответчика Поляковой Р.М., по правилам ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По п. 3 ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.01.2023 между ФИО7 и Поляковой Р.М. заключен договор займа , в соответствии с которым последней предоставлен заем на сумму 22 000 руб. сроком 30 календарных дней под 365% годовых.
Срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства.
Договор потребительского займа заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Джой Мани» и подписан с использованием простой электронной подписи должника. В соответствии с п. п. 3.2.1 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, электронный документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи (далее - АСП) клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием системы; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерирированный системой на основании смс-кода, введенного клиентом в специальное интерактивное поле. Смс-код предоставляется клиенту обществом путем направления смс-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее смс-код направляется на зарегистрированный номер клиента и, соответственно, считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности смс-кода.
Как следует из выписки из электронного журнала по договору займа, смс-код направлен на телефонный номер, принадлежащий Поляковой Р.М.
При заключении спорного договора ответчик Полякова Р.М. предоставила истцу паспортные данные, адрес регистрации.
Займ в сумме 22 000 руб. перечислен на карту Поляковой Р.М., что подтверждается выпиской по банковскому счету Киви Банк(АО).
Из материалов дела следует, что ответчик была ознакомлена с договором микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов и Общими условиями договора. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены, в связи с чем, в период с 28.01.2023 по 05.08.2024 образовалась задолженность в размере 55 000 руб., из которых: 22 000 руб. - основной долг, 33 000 руб. - проценты за пользование займом.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности.
Взыскиваемый истцом размер задолженности не превышает максимального размера задолженности по процентам и пени, ограниченного полуторакратным размером основного долга, установленным законом, действующим на момент заключения договора.
В соответствии с договором уступки прав требований от 21.07.2023 между первоначальным кредитором и истцом право требования долга перешло истцу. По состоянию на дату подачи иска задолженность осталась неизменной.
Таким образом, истец ООО ПКО «Интел коллект» является правопреемником первоначального кредитора по кредитному договору с заемщиком Поляковой Р.М.
Поскольку со стороны заемщика имеются нарушения договорных обязательств, обращение в суд за защитой нарушенного права нового кредитора обосновано.
Расчет задолженности истцом произведен верно, исходя из условий заключенного договора займа, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, признан обоснованным.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по договору, доказательства отсутствия долга или его части суду не представлены.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб.; почтовые расходы в размере 80,40 руб.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Поляковой Р.М. в пользу ООО ПКО "Интел коллект" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО "Интел коллект" к Поляковой Регине Минегаяновне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Поляковой Регины Минегаяновны в пользу ООО ПКО "Интел коллект" (ОГРН 1205400001399, ИНН 5407977286) задолженность по договору займа от 28.01.2023 за период с 28.01.2023 по 05.08.2024 в размере 55 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб., всего взыскать 59 080 рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева
Решение в мотивированной форме составлено 29.07.2026.