РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Шваб К.Ю., с участием истца Завадиной Н.В., ее представителя Степановой Г.С., представителей ответчика МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях – Спехова В.В., Спивака А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завадиной Натальи Владиславовны к Муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования -Ях о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Завадина Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях) о защите трудовых прав.
Требования мотивированы тем, что с 01 мая 1998 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на должность инженера 1 категории производственно-технического отдела, с 01 января 1999 переведена в службу сбыта, с 01 января 2000 переведена ведущим инженером. 19 сентября 2002 с истцом заключен трудовой договор , в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 05 мая 2014 переведена заместителем начальника службы абонентской группы службы сбыта, с 01 января 2017 занимала должность руководителя абонентской группы службы сбыта аппарата управления предприятием, с 05 июня 2017 переведена на должность начальника службы сбыта аппарата управления предприятием.
17 марта 2026 года ответчиком издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания», которым работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Из приказа от 17 марта 2026 года следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.
С содержанием указанного приказа истец не согласна, считает действия ответчика неправомерными, а приказ – необоснованным; законные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, изложенные в приказах сведения о совершении истцом дисциплинарного проступка не соответствуют фактическим обстоятельствам, дисциплинарное взыскание наложено с нарушением требований трудового законодательства.
Установленный статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации общий порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден.
Ответчиком не указано, когда и какой именно дисциплинарный проступок допущен, что свидетельствует о произвольном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Также ответчиком нарушены обязанности по соблюдению требований трудового законодательства, возложенные на работодателя статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания от 17 марта 2026 года является незаконным и необоснованным, издан ответчиком в период рассмотрения Пыть-Яхским городским судом гражданского дела по исковому заявлению к МУП «УГХ» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Ранее ответчик также неоднократно издавал в отношении истца приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые были оспорены в суде и признаны незаконными. Завадина Н.В. испытывает чувства негодования из-за несправедливого к ней отношения и разочарования из-за незащищенности от произвола работодателя. То обстоятельство, что умышленное нарушение ее трудовых прав ответчиком приобрело систематический характер, причиняет истцу особенно острые переживания.
Исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, которые она испытывает в связи с неправомерными действиями ответчика, истец оценивает компенсацию морального вреда в 50 000 рублей.
Завадина Н.В. просит суд признать незаконным и отменить приказ от 17 марта 2026 года «О применении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
МУП "УГХ" м.о. г.Пыть-Ях в письменных возражениях просит в иске отказать, указав, что учреждение на территории муниципального образования города Пыть-Яха является ресурсоснабжающей организацией. В соответствии с Уставом МУП «УГХ» м.о. -Ях создано с целью обеспечения предприятий, организаций и населения города тепловой энергией, горячей и холодной водой, отведением стоков. В соответствии с п. 2.2. Устава МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях для достижения своих целей осуществляет различные виды деятельности, в том числе производство тепловой энергии, теплоснабжение, горячее водоснабжение, осуществление водоподъема артезианскими скважинами, водоснабжение и водоотведение.
Истец находится в трудовых отношениях с ответчиком с 2002 года. С 05.06.2017 истец занимает должность начальника службы сбыта предприятия.
Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ О теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения».
Согласно п. 3 указанной статьи закона, единая теплоснабжающая организация обязана заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 45 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации" - далее Правила № 808): Единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с абзацем вторым пункта 52 настоящих Правил.
Согласно п. 46 Правил , для заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя любая из сторон договора направляет другой стороне предложение о заключении договора поставки тепловой энергии.
Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения.
В период времени с 13.02.2026 года по 20.02.2026 года на предприятие от контрагентов поступили письма об отсутствии договоров тепловодоснабжения и водоотведения на 2026 год - Нефтеюганский лесхоз исх. от , Нефтеюганское управление Территориальный центр занятости населения по г. Пыть-Яху исх. от , Пыть-Яхский комплексный центр социального обслуживания населения вх. от , от 18.02.2026 года.
От главного бухгалтера предприятия поступила служебная записка от о возвращении контрагентами универсальных передаточных документов (УПД - документ на оплату поставленных ресурсов). УПД возвращены с мотивировкой об отсутствии заключенных договоров. Как следствие МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях не получило оплату за поставленный ресурс.
То есть на февраль 2026 года не были заключены договоры с рядом контрагентов - в основном бюджетными организациями. При этом, по общепринятому на предприятии правилу, договорная работа (подготовка и направление контрагентам Договоров на следующий год) начинается в сентябре соответствующего года.
По данному факту руководителем предприятия было дано указание о проведении служебной проверки.
В ходе проверки было установлено, что руководитель службы сбыта относится к возложенным на него должностным обязанностям недобросовестно, что повлекло за собой нарушение сроков заключения договоров по причине неисполнения ряда пунктов Должностной инструкции, Положения о Службе сбыта. Данная обстановка в подразделении сложилась из-за отсутствия должного контроля, организации и планирования работы подразделения со стороны руководителя службы.
По результатам проверки было установлено, что начальник службы сбыта Завадина Н.В., не организовала работу и распределение обязанностей подчиненных работников, не осуществила контроль за деятельностью службы, что привело к срыву договорной компании, бездоговорному потреблению ресурсов, не своевременному получению оплаты от контрагентов за предоставленный ресурс.
Как следствие, к начальнику службы сбыта Завадиной Н.В., за нарушение п. 2.5. «Организует подготовку и заключение (расторжение, изменение) договоров ресурсоснабжения (водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения) в сроки, установленные действующим законодательством», п. 2.16. «Осуществляет расстановку персонала отдела (службы) по направлениям деятельности, подготавливает и выдает ему планы работ и текущие задания, обеспечивает необходимые условия для их выполнения» Раздела 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции, повлекшие за собой ответственность, в соответствии с п. 4.2. «Невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и полученных задач», п. 4.5. «Начальник службы сбыта несёт персональную ответственность за своевременную подготовку и заключение (расторжение, внесение изменений) договоров ресурсоснабжения» Раздела 4 «Ответственность» Должностной инструкции, раздела 3 Положения о службе сбыта согласно которого основными задачами службы является обеспечение реализации продукции предприятия, организация договорных отношений с потребителями продукции предприятия, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Меры материального воздействия к начальнику службы сбыта не применялись.
В судебном заседании истец Завадина Н.В., ее представитель по устному ходатайству Степанова Г.С. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях – Спехов В.В. и Спивак А.Г. возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать по доводам письменных возражений.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя.
Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Таким образом, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Завадина Н.В. с состоит в трудовых отношениях с МУП «УГХ». На основании приказа от истец переведена на должность начальника службы сбыта аппарата управления предприятия.
Согласно разделу 3 Положения о службе сбыта основными задачами службы является обеспечение реализации продукции предприятия, организация договорных отношений с потребителями продукции предприятия.
Согласно должностной инструкции начальника службы сбыта Завадина Н.В. относится к категории руководителей.
В соответствии с пунктом 2.5 Должностной инструкции начальника службы сбыта одной из основных обязанностей начальника службы сбыта является организация подготовки и заключения договоров ресурсоснабжения (водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение) в сроки, установленные действующим законодательством; п. 2.16. осуществляет расстановку персонала отдела (службы) по направлениям деятельности, подготавливает и выдает ему планы работ и текущие задания, обеспечивает необходимые условия для их выполнения.
Разделом 4 должностной инструкции предусмотрена ответственность начальника службы сбыта за результаты своей деятельности.
Так, в соответствии с пунктом 4.1 должностной инструкции начальник службы сбыта несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний, приказов, распоряжений и поручений директора предприятия, главного бухгалтера.
Пунктом 4.2 должностной инструкции предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач.
Согласно пункту 4.3 должностной инструкции начальник службы сбыта несет ответственность за предоставление недостоверной информации или несвоевременное предоставление информации о состоянии выполнения порученной ему работы и результатах собственной деятельности.
В силу пункта 4.4 должностной инструкции начальник службы сбыта несет ответственность за несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании служебной записки главного бухгалтера предприятия от о возвращении контрагентами универсальных передаточных документов (УПД - документ на оплату поставленных ресурсов), указано, что УПД возвращены с мотивировкой об отсутствии заключенных договоров, в связи с чем МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях не получило оплату за поставленный ресурс.
По данному факту 27.02.2026 года руководителем предприятия Савченко В.В. было дано указание о проведении служебной проверки.
По результатам проверки заместителем директора Спивак А.Г. составлено заключение служебного расследования по факту недобросовестной работы службы сбыта по заключению договоров на 2026 год от 13.03.2026, согласно которому: «В период времени с 13.02.2026 года по 20.02.2026 года на предприятие от контрагентов (Нефтеюганский лесхоз (исх. от ), Нефтеюганское управление Территориальный центр занятости населения по (исх. -Исх-136 от ), Пыть-Яхский комплексный центр социального обслуживания населения (вх. от ), (вх. от )) поступили письма о незаключенных договорах, а также служебная записка главного бухгалтера о выставлении УПД за использование ресурсов по незаключенным договорам на 2026 год и, соответственно возвращенных контрагентами в МУП «УГХ», предметом которых является водоотведение, водоснабжение и теплоснабжение. Своевременное заключение данных договоров входит в должностные обязанности работников службы сбыта предприятия, а также данный вид трудовой деятельности определен задачами и функциями в Положении о службе сбыта МУП «Управление городского хозяйства».
По данному факту 27.02.2026 года руководителем предприятия Савченко В.В. было дано указание о проведении служебного расследования.
В ходе проведения служебного расследования было установлено, что с целью заключения договоров с контрагентами, помимо основного рабочего времени, закреплённого в законодательстве РФ, сотрудники службы сбыта (заместитель начальника Клементьева А.П., ведущие инженеры ФИО11 и ФИО12) в декабре 2025 года, январе 2026 года, феврале 2026 года неоднократно выходили на работу в выходные дни на основании поданной на имя руководителя предприятия и согласованной им служебной запиской начальника службы сбыта Завадиной Н.В.
С целью получения разъяснений по вышеуказанному факту и для всестороннего и объективного проведения служебного расследования, от вышеуказанных сотрудников службы сбыта 06.03.2026 года руководителем предприятия были истребованы объяснения. Начальнику службы сбыта Завадиной Н.В., в виду того, что она находилась в очередном отпуске за 2026 года по 06.03.2026 года, 10.03.2026 года (в первый рабочий день недели после выхода из отпуска) было направлено уведомление о предоставлении объяснения. Объяснение было получено 12.03.2026 года.
В ходе анализа полученных объяснений, было установлено, что объяснения сотрудников службы сбыта, включая начальника службы, изложены однотипно. Так, сотрудники службы сбыта (ФИО11, ФИО12, Клементьева А.П., Завадина Н.В.) по факту проведенной работы по заключению договоров с вышеуказанными контрагентами в своих объяснениях пояснили следующее:
- , как следует из объяснений сотрудников службы сбыта, был заключен договор с казенным учреждением ХМАО-Югры «Нефтеюганский лесхоз» за (теплоснабжение) и в (водоснабжение и водоотведение), хотя протоколы разногласий к данным договорам были рассмотрены и направлены в адрес абонента , и то, после письма абонента от за о необходимости предоставить договор и протоколы разногласий, которые были направлены на предприятие за . Согласно ст. 445 ГК РФ «Заключение договора в обязательном порядке» обязательный договор не считается заключённым только на основании наличия протокола разногласий. Протокол разногласий - это документ, который фиксирует несогласие с частью условий оферты и предложение альтернативных вариантов (акцент на иных условиях). Сам по себе он не означает заключения договора, а лишь фиксирует разногласия между сторонами. Таким образом, протокол разногласий - это инструмент для урегулирования разногласий, но не основание для автоматического заключения договора. Для завершения процесса заключения договора необходимо либо взаимное согласие сторон по всем условиям, либо решение суда. Одним словом, пока не будет согласован и подписан протокол разногласий, договор считается не заключенным, т.е. , как поясняют в своих объяснениях сотрудники службы сбыта о заключении договора, на самом деле он заключен не был. Согласно вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ, протокол разногласий максимально может быть рассмотрен в течение 30 суток, на предприятии он рассматривался около 2-х недель, хотя ответственные лица за заключение вышеуказанных договоров должны быть заинтересованы в скорейшем их рассмотрении и, после подписания, направлении их абоненту;
- аналогичная ситуация сложилась в работе по заключению договоров с КУ ХМАО-Югры «Центр занятости населения ХМАО-Югры» Нефтеюганское управление - Территориальный центр занятости населения по городу Пыть- Яху. От данной организации по факту заключения/расторжения договоров поступило четыре письма. Первое письмо о направлении протокола разногласий к договорам в было направлено за исх. . за исх. был направлен протокол разногласий к договору т. Как следует из объяснений сотрудников службы сбыта, протоколы разногласий были подписаны и направлены обратно абоненту , что превышает срок рассмотрения протокола разногласий к договору в длительно затянуто рассмотрение протокола разногласий к договору т. Кроме этого, как и в предыдущем случае, протоколы были направлены после получения от абонента уведомительного письма об отсутствии договоров по оказываемой услуге предприятием с января 2026 года, направленного за
- за от директора МБОУ СОШ имени . Кожедуба поступило письмо с просьбой провести корректировки в документах на оплату за потребление ресурсов за январь, февраль 2026 года, в связи с тем, что ресурсный договор от МУП «УГХ» поступил . В ходе изучения объяснений, предоставленных сотрудниками службы сбыта, работа по заключению данного договора проводилась в период с 27.01.2026 года по 03.02.2026 года. В этот же период сотрудники службы сбыта, согласно служебной записке начальника службы сбыта Завадиной Н.В. от за , выходили на рабочее место для выполнения работы, в том числе по заключению договоров, в выходные дни, за соответствующую оплату, согласно законодательства рабочего времени.
Аналогичная работа по несвоевременному заключению договоров и, соответственно повлекшая несвоевременную оплату предприятию за потребляемые ресурсы проводилась, согласно только полученным письмам, с БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхский комплексный центр социального обслуживания населения», Нефтеюганский филиал АО «Всеросийский банк развития регионов» (направил документы для заключения договора за . Сотрудники банка запросили по телефону, как следует из объяснения начальника службы сбыта Завадиной Н.В., пролонгацию договора , но, согласно письму от за , не получил ответа и договор остался незаключённым). Кроме этого, 20.02.2026 года за на имя руководителя предприятия поступила служебная записка от главного бухгалтера предприятия о том, что на вышеуказанную дату по 70 УПД не решен вопрос в части неверно предъявленных объемов абонентов, отсутствия контрактов с абонентами.
Описанные выше случай не являются единственными (Письмо за исх. от - Прокуратура ХМАО- Югры; письмо за исх. от - БУ ХМАО- Югры «Пыть-Яхский комплексный центр социального обслуживания населения»).
Таким образом, в ходе проведения служебного расследования, исходя из полученной и имеющейся информации, описанной выше, можно сделать вывод, что сотрудники службы сбыта относятся к возложенным на них обязанностям в целом недобросовестно, что повлекло за собой нарушение ряда пунктов Должностных инструкций, а также Положения о Службе сбыта. Данная обстановка в подразделении может сложиться только из-за отсутствия должного контроля, организации и планирования работы подразделения.
Из объяснения ведущего инженера службы сбыта Кузнецовой Е.В. следует, что она была принята на работу , с по находилась на больничном листе по уходу за ребенком. В виду отсутствия опыта, 3 месяца находилась на испытательном сроке. За ней был закреплён наставник ФИО12
Из объяснения ведущего инженера службы сбыта ФИО12 следует, что с помимо своих основных обязанностей, вела работу по обучению вновь прибывшего сотрудника ФИО11, в виду отсутствия у последней опыта работы. Также, согласно служебным запискам начальника службы сбыта Завадиной Н.В. от , от , с по и с по ведущий инженер службы сбыта ФИО12 исполняла должностные обязанности, наряду с выполнением своих должностных обязанностей, ведущего инженера службы сбыта ФИО11, в виду нахождения последней на больничном листе по уходу за ребенком, с доплатой в первом случае 10% от оклада замещаемой должности, а во втором случае 20% от оклада замещаемой должности. В период времени с по , согласно служебной записке начальника службы сбыта Завадиной Н.В. от , ФИО12 и ФИО11 исполняли должностные обязанности ведущего инженера ФИО13, в виду нахождения последней в очередном отпуске за 2026 год, с доплатой по 10% от оклада замещающей должности. Таким образом, ФИО12 вследствие замещения должностей в период времени с по получала надбавку в размере 10% и с 10.02.2026 года по 23.02.2026 года получала надбавку в размере 30% от оклада должности ведущего инженера службы сбыта. В связи с чем, напрашивается вывод, что работа, которая должна быть распланирована на двоих сотрудников, должна была быть выполнена одним работником, на которого возложили обязанности отсутствующего сотрудника. Но рассматривая материалы служебного расследования, а также опираясь на объяснения сотрудников, которые пояснили, что работой по заключению договоров занимались совместно только инженеры службы сбыта, можно сделать вывод, что обязанности в службе сбыта распределены должным образом не были, что в ходит в обязанности начальника службы, и соответственно, работа должным образом не выполнялась.
Из этого напрашивается вывод, что начальник службы сбыта Завадина Н.В., которая присутствовала на рабочем месте, в основной договорной период (декабрь, январь), после поступления обновленных тарифов на потребление ресурсов и, в виду увеличения НДС с 20 до 22 %, согласно законодательству, не смогла грамотно организовать работу, распределить обязанности внутри подразделения, что и привело к частичному срыву договорной компании, несвоевременному получению оплаты предприятием за предоставленный ресурс абонентам.
Таким образом, после изучения всех имеющихся материалов служебного расследования, предлагаю:
- заместителю начальника службы сбыта Клементьевой А.П., ведущему инженеру службы сбыта Кузнецовой Е.В., с целью обратить внимание на недопущение нарушений, которые послужили предметом данного служебного расследования, вынести устное замечание без наступления каких-либо правовых последствий;
- ведущему инженеру службы сбыта ФИО12, за нарушение п. 2.2. «Организует подготовку и заключение (расторжение) договоров ресурсоснабжения и вывоза сточных жидкостей потребителям» Раздела 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции ведущего инженера службы сбыта за которое наступает ответственность, согласно п. 4.2. «Невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач» Раздела 4 «Ответственность» Должностной инструкции, объявить замечание;
- начальнику службы сбыта Завадиной Н.В., в связи с нарушением п. 2.5. «Организует подготовку и заключение (расторжение, изменение) договоров ресурсоснабжения (водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения) в сроки, установленные действующим законодательством», п. 2.16. «Осуществляет расстановку персонала отдела (службы) по направлениям деятельности, подготавливает и выдает ему планы работ и текущие задания, обеспечивает необходимые условия для их выполнения» Раздела 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции, повлекшие за собой ответственность, в соответствии с п. 4.2. «Невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и полученных задач», п. 4.5. «Начальник службы сбыта несёт персональную ответственность за своевременную подготовку и заключение (расторжение, внесение изменений) договоров ресурсоснабжения» Раздела 4 «Ответственность» Должностной инструкции, объявить замечание».
Приказом МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях от «О применении дисциплинарного взыскания» к Завадиной Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В оспариваемом приказе указано:
1. В связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, а именно нарушения п.п. 2.5., 2.16. раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции «Начальника службы сбыта» применить дисциплинарное взыскание в виде замечания начальнику службы сбыта Аппарата управления предприятием Завадиной Наталье Владиславовне.
2. Руководителю группы по работе с персоналом ФИО14 ознакомить Завадину Н.В. с данным приказом под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
3. Начальнику Административно-хозяйственного отдела ФИО15 вручить копии настоящего приказа согласно распределению.
Основанием для издания оспариваемого приказа от 17.03.2026 послужили:
- Уведомление о предоставлении письменного объяснения Завадиной Н.В. от -СЛ-716-МО8-74;
- Объяснение Завадиной Н.В. от -СЛ-757-М08-74;
- Заверенная ксерокопия должностной инструкции Начальника службы сбыта от .
Указанным приказом Завадиной Н.В. вменяются нарушения п. 2.5. «Организует подготовку и заключение (расторжение, изменение) договоров ресурсоснабжения (водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения) в сроки, установленные действующим законодательством», п. 2.16. «Осуществляет расстановку персонала отдела (службы) по направлениям деятельности, подготавливает и выдает ему планы работ и текущие задания, обеспечивает необходимые условия для их выполнения» Раздела 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции.
При этом, в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания Завадиной Н.В. работодателем не указаны результаты проверки и составленное на их основании заключение служебного расследования по факту недобросовестной работы службы сбыта по заключению договоров на 2026 год от , на которое в судебном заседании ссылалась сторона ответчика.
Кроме того, в приказе от отсутствует указание на действия/бездействие Завадиной Н.В., которые привели к нарушению, что конкретно было нарушено работником из перечисленных пунктов и когда.
Более того, оспариваемый приказ от сведения о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не содержит.
Из объяснений Завадиной Н.В. в судебном заседании следует, что задержка сроков заключения договоров вызвана в том числе поздним утверждением тарифов – , тогда как обычно они утверждаются в начале декабря, объемом работы в договорную компанию и количества абонентов (более 450), времени, которое требуется на заключение одного договора с расчетами (1 договор в среднем один рабочий день), при этом все договоры были заключены в феврале, оплата за поставленные ресурсы в бездоговорной период учреждением получена.
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Виновное, противоправное неисполнение Завадиной Н.В. возложенных на нее трудовых обязанностей в ходе рассмотрения дела не установлено.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Оспариваемый приказ от сведения о том, что работодателем при применении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не содержат, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пояснения сторон в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку в оспариваемом приказе от о применении дисциплинарного взыскания не изложены обстоятельства вменяемых дисциплинарных проступков, даты их совершения, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно истцом были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из оспариваемого приказа не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустил истец. Заключение служебной проверки основанием для издания оспариваемого приказа не явилось.
При этом, суд не может выйти за рамки своих полномочий и за работодателя самостоятельно определять, в чем заключались дисциплинарные проступки Завадиной Н.В. послужившие поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными приказа от о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Завадиной Н.В.
Право работника на компенсацию морального вреда предусмотрено положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, объем нарушенных прав работника, суд считает, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав Завадиной Н.В., которая в судебном заседании также пояснила, что работодатель неоднократно издавал в отношении нее приказы о применении дисциплинарных взысканий, которые признавались судом незаконными, а потому ее требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
У суда не вызывает сомнение, что неоднократное нарушение ответчиком трудовых прав истца, причинило истцу нравственные страдания. Учитывая это, конкретные обстоятельства причинения вреда, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счёт компенсации причинённого Завадиной Н.В. морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.
Оснований для отмены оспариваемого приказа суд не усматривает, поскольку признание судом приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным корреспондирует работодателю обязанность не только отменить незаконный приказ, но и отменить все последствия, возникшие вследствие его принятия.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1).
Завадина Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., учитывая категорию спора, объем защищаемого права, время затраченное представителем на оказание юридических услуг и участие в суде первой инстанции при подготовке и рассмотрении дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, понесенные истцом расходы являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Завадиной Натальи Владиславовны к Муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях о защите трудовых прав, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях от «О применении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ИНН 8612007896) в пользу Завадиной Натальи Владиславовны денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ИНН 8612007896) в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева
Решение в мотивированной форме составлено 30.07.2026.