РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.07.2026 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., с участием представителя истца Шаталова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысой Валентины Владимировны к Дениевой Диане Гурамовне о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Лысая В.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что 16.12.2025 в 19 ч. 24 мин. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, 699 км автодороги Нефтеюганск – Мамонтово, Сайдулаев Х.У., управляя транспортным средством принадлежащим Дениевой Д.Г., не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством принадлежащим Лысой В.В. и находившимся под управлением Лысого А.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Лысой В.В. и её сына Лысого А.И., управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «ГСК «Югория»» по страховому полису Гражданская ответственность водителя Сайдулаева Х.У. и собственника автомобиля Дениевой Д.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. По мнению истца, указанное обстоятельство в силу положений пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает возможность получения страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сайдулаева Х.У., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810086240001682605 от 16.12.2025 и приложением к нему от 16.12.2025.
Для определения размера причинённого ущерба Лысая В.В. 19.12.2025 обратилась к независимому эксперту ИП Суровцеву Д.В. Согласно отчёту № 03 от 21.01.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 446 200,00 руб. Осмотр транспортного средства проведён 25.12.2025. Дениевой Д.Г. была предоставлена возможность принять участие в осмотре повреждённого автомобиля, о времени и месте которого она была заблаговременно извещена телеграммой. Расходы Лысой В.В. на проведение оценки составили 20 000,00 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № 94 от 19.12.2025, актом приёмки выполненных работ от 21.01.2026 и кассовым чеком.
В связи с отсутствием юридического образования Лысая В.В. обратилась за юридической помощью к адвокату, с которым заключила соответствующее соглашение. Расходы на оплату услуг представителя Шаталова А.А. составили 50 000,00 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 3 800,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 655,00 руб.
На основании изложенного Лысая В.В. просит взыскать с Дениевой Д.Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 446 200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 655,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 800,00 руб.
В судебном заседании представитель истца Шаталов А.А. исковые требования поддержал в полном объёме.
Стороны, третьи лица Лысый А.И., Сайдулаев Х.У., извещенные о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явились.
В связи с изложенным, судом в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 16.12.2025 в 19 ч. 24 мин. по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, автодорога Нефтеюганск – Мамонтово, 699 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением водителя Сайдулаева Х.У., принадлежащего на праве собственности ответчику Дениевой Д.Г., и транспортного средства под управлением Лысого А.И., принадлежащего на праве собственности истцу Лысой В.В.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сайдулаева Х.У., который, управляя транспортным средством не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху в отношении Сайдулаева Х.У. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 101).
Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.
Согласно карточке учёта транспортного средства, собственником автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия являлась Дениева Д.Г. (л.д. 112).
В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Дениевой Д.Г. и водителя Сайдулаева Х.У. в установленном законом порядке застрахована не была, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом гражданская ответственность истца и водителя Лысого А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» что позволяло бы истцу при наличии у ответчика полиса ОСАГО воспользоваться механизмом прямого возмещения убытков. Отсутствие страхования гражданской ответственности ответчика в силу п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает возможность получения истцом страхового возмещения.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя Сайдулаева Х.У., и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих собственника автомобиля от ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, в том числе факт перехода права владения транспортным средством к другому лицу на законном основании, возлагается на собственника автомобиля, который признаётся его владельцем до тех пор, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, первоначально вынесенное по настоящему делу заочное решение отменено по заявлению Дениевой Д.Г., после чего рассмотрение дела по существу возобновлено. Тем самым ответчику была предоставлена возможность непосредственно участвовать в судебном разбирательстве, изложить свою позицию относительно заявленных требований, представить письменные возражения и доказательства в их обоснование, а также заявить необходимые ходатайства.
Дениева Д.Г., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом из г. Пыть-Яха по семейным обстоятельствам. Вместе с тем конкретные обстоятельства, вызвавшие необходимость выезда и объективно препятствовавшие её участию в судебном заседании, ответчиком не указаны, какие-либо доказательства уважительности причин неявки к ходатайству не приложены. При таких обстоятельствах суд признал причины неявки Дениевой Д.Г. неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу в её отсутствие.
При новом рассмотрении дела Дениева Д.Г. письменных возражений по существу заявленных требований не представила, доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих наличие оснований для освобождения её от ответственности как собственника транспортного средства, в материалы дела не приобщила.
Таким образом, несмотря на отмену заочного решения по её инициативе и предоставленную возможность реализовать принадлежащие ей процессуальные права, ответчик правом на участие в состязательном процессе и представление доказательств в обоснование своей позиции не воспользовалась.
В соответствии со статьями 12, 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и несёт риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Судом Дениевой Д.Г. были обеспечены необходимые условия для реализации права на судебную защиту, однако её неявка и непредставление доказательств не возлагают на суд обязанность самостоятельно собирать доказательства в подтверждение возможных возражений ответчика.
Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим Дениевой Д.Г. транспортным средством управлял Сайдулаев Х.У. Вместе с тем сведения о правовом основании передачи ему транспортного средства во владение в материалах дела отсутствуют.
Дениевой Д.Г. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Сайдулаева Х.У. самостоятельного законного основания владения автомобилем. В материалах дела отсутствуют договор аренды, безвозмездного пользования, доверенность либо иные документы, свидетельствующие о переходе к Сайдулаеву Х.У. гражданско-правовых полномочий по владению и использованию транспортного средства. Не представлено также доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц.
Сам по себе факт непосредственного управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии у водителя самостоятельного законного основания владения источником повышенной опасности. Для признания Сайдулаева Х.У. законным владельцем транспортного средства необходимо установить не только фактическое управление автомобилем, но и наличие соответствующего гражданско-правового основания его владения, доказательства которого в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сайдулаева Х.У. при управлении транспортным средством «Шевроле Нива» застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Поскольку Сайдулаев Х.У. управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО и доказательств передачи ему транспортного средства во владение на ином законном основании, он не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности, на которого перешла обязанность по возмещению причинённого при его эксплуатации вреда.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства «Шевроле Нива», сохраняется за его собственником Дениевой Д.Г. Именно она в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт бремя содержания принадлежащего ей имущества, а при отсутствии доказательств перехода права владения транспортным средством к другому лицу на законном основании на неё возлагается гражданско-правовой риск наступления вредных последствий, связанных с использованием источника повышенной опасности.
Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП Суровцеву Д.В. Согласно отчёту № 03 от 21.01.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA SOUL» без учёта износа заменяемых деталей составляет 446 200,00 руб. (л.д. 27).
Оценивая представленный истцом отчёт независимого эксперта ИП Суровцева Д.В. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о его относимости, допустимости и достоверности. Отчёт выполнен лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, содержит описание объекта исследования и выявленных повреждений, сведения о проведённом исследовании, расчёт стоимости ремонтных воздействий, запасных частей и материалов, а также мотивированные выводы о размере необходимых для восстановления автомобиля затрат.
Содержание отчёта позволяет установить исходные данные, проследить ход проведённого исследования и проверить обоснованность итогового расчёта. Каких-либо внутренних противоречий, арифметических несоответствий либо нарушений при его составлении, способных поставить под сомнение достоверность выводов независимого эксперта, судом не установлено.
Дениева Д.Г. имела возможность ознакомиться с представленным отчётом, привести конкретные возражения относительно перечня повреждений, объёма ремонтных воздействий, стоимости запасных частей, применённой методики либо итогового размера ущерба, представить рецензию, альтернативный расчёт или иные доказательства, а также заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако ответчик предоставленными ей процессуальными возможностями не воспользовалась, доказательств, опровергающих выводы отчёта либо свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, не представила, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявила.
Неявка ответчика и непредставление ею доказательств сами по себе не свидетельствуют о признании исковых требований и не освобождают истца от обязанности доказать заявленный размер ущерба. Вместе с тем в условиях состязательного судопроизводства ответчик несёт риск последствий непредставления доказательств в опровержение относимого, допустимого и достоверного доказательства, представленного истцом.
Оснований ставить под сомнение выводы независимого эксперта ИП Суровцева Д.В. у суда не имеется, в связи с чем размер причинённого истцу ущерба, подлежащего взысканию с Дениевой Д.Г., определяется на основании отчёта № 03 от 21.01.2026 и составляет 446 200,00 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждены факт причинения вреда принадлежащему Лысой В.В. транспортному средству, противоправность действий водителя Сайдулаева Х.У., причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, принадлежность автомобиля Дениевой Д.Г., отсутствие доказательств перехода права владения указанным источником повышенной опасности к иному лицу на законном основании, а также размер причинённого ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Дениеву Д.Г. обязанности по возмещению причинённого вреда, в связи с чем исковые требования Лысой В.В. подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с полным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные и документально подтвержденные судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 655,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 275014 от 05.02.2026 (л.д. 10), в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Расходы истца на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 20 000,00 руб., что подтверждается договором № 94 на проведение оценки от 19.12.2025, актом приёмки выполненных работ от 21.01.2026 и кассовым чеком от 19.12.2025 (л.д. 23-25). Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, были объективно необходимы для определения цены иска и обоснования заявленных требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оформление доверенности на представителя истца в размере 3 800,00 руб., поскольку круг полномочий представителя по доверенности 86 АА 4185224 от 26.01.2026 значительно расширен и не ограничивается ведением настоящего гражданского дела.
Из содержания доверенности следует, что она предусматривает представление интересов и ведение дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, включая полномочия на подписание административного искового заявления, заключение соглашения о примирении сторон, отказ от административного иска, обжалование судебных актов в рамках административного судопроизводства, предъявление исполнительного документа к взысканию и получение присуждённых денежных средств, а также полномочия представлять интересы истца в Прокуратуре, ОМВД, ГИБДД, страховых компаниях и во всех организациях и учреждениях Российской Федерации. При таких обстоятельствах указанная доверенность не может быть признана выданной исключительно для участия представителя в конкретном деле по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем расходы на её оформление не подлежат возмещению в качестве судебных издержек по настоящему спору.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что между Лысой В.В. и адвокатом Шаталовым А.А. 26.01.2026 заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 являлось составление искового заявления в суд первой инстанции и представление интересов доверителя в суде первой инстанции по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2025 с участием автомобиля доверителя.
В рамках принятых на себя обязательств адвокат осуществлял консультирование доверителя по правовым вопросам, относящимся к предмету соглашения, подготовил запрос в ГАИ ОМВД России по г. Пыть-Ях и ознакомился с материалом по факту ДТП, составил исковое заявление, направил копии документов заинтересованным лицам и в суд первой инстанции, а также участвовал в судебных заседаниях на стороне доверителя. Размер гонорара адвоката соглашением установлен в сумме 50 000,00 руб., которые уплачены доверителем в полном объёме.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень сложности спора, объём фактически оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных юридических услуг, а также учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительно чрезмерности заявленной суммы и доказательств её несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. являются разумными, соответствуют объёму защищаемого права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Лысой Валентины Владимировны к Дениевой Диане Гурамовне о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Дениевой Дианы Гурамовны в пользу Лысой Валентины Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 446 200,00 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины 13 655,00 руб., на оплату услуг представителя 50 000,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 20 000,00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде в гражданском деле № 2-604/2026.
Решение не вступило в законную силу.