РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.07.2026 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре
Мальцевой Л.М., с участием:
ответчика
Байрамова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к индивидуальному предпринимателю Байрамову Илдырыму Ибрагим оглы, Мамедовой Гюнай Видади кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд к Байрамову И.И. и Мамедовой Г.В. с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от в размере 2 179 433 рубля 1 копейки. Также ходатайствовало о возмещении судебных расходов.
Требования мотивировало тем, что между банком и Байрамовым И.И. в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» заключен названный кредитный договор путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя на сумму 4 000 000 рублей на срок 59 месяцев с даты его фактического предоставления, под 17,5 %, 19,5% годовых.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мамедовой Г.В. заключен договор поручительства от .
Денежные средства перечислены на счет заемщика.
Заемщик и поручитель встречные обязательства своевременно не исполняли, в связи с чем им направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов, которые не исполнены. По состоянию на задолженность составила 2 179 433 рубля 1 копейка, что и просит взыскать, ссылаясь на положения статей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Байрамов И.И. в судебном заседании подтвердил факт договорных отношений, выразил согласие с иском. Пояснил, что Мамедова Г.В. знает о судебном заседании, но находится дома.
Ответчик Мамедова Г.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена путем направления почтовой корреспонденции, а также через Байрамова И.И.. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Байрамовым И.И. посредством электронного документооборота в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 4 000 000 рублей.
Заемщик одновременно присоединился соответствующим заявлением к Общим условиям кредитования Сбербизнес, согласно которым кредит предоставляется сроком на 36 месяцев (п.6 Заявления о присоединении) с процентной ставкой 17,5 % годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 19,5 % годовых.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от стороны изменили условие о сроке возврата кредита, увеличив его до 43 месяцев и предусмотрев отсрочку уплаты основного долга на 3 месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в ту же дату с Мамедовой Г.В. заключен договор поручительства .
Дополнительным соглашением к кредитному договору от стороны вновь изменили условие о сроке возврата кредита, увеличив его до 59 месяцев и предусмотрев отсрочку уплаты основного долга на 6 месяцев.
Согласно сведениям ЕГРИП ФНС России в период с Байрамов И.И. значится зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк полностью выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспечив возможность ИП Байрамову И.И. использования денежных средств в размере 4 000 000 рублей.
Как следует из представленного расчета задолженности, Байрамовым И.И. обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Из расчета цены иска, основанном на движении денежных средств по ссудному счету, видно, что заемщик до июля 2023 года оплачивал кредитные обязательства, а с августа 2023 года оплату прекратил. Дважды банком были продлены сроки исполнения кредитного договора с предоставлением отсрочек, однако заемщик в график платежей не вернулся.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа. Этой же нормой предусмотрена возможность требования от заемщика в случае нарушения срока возврата займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы.
В связи с неисполнением обязательств ИП Байрамовым И.И. банком в адрес Байрамова И.И. и Мамедовой Г.В. направлены требования о досрочном возвращении образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и иных сумм в срок не позднее , которое до настоящего времени не исполнено.
Задолженность ответчиков перед банком по состоянию на составила 2 179 433 рубля 1 копейку, в том числе:
1 901 274 рубля 4 копейки – просроченный основной долг;
269 927 рублей – просроченные проценты;
561 рубль 82 копейки – учтенная неустойка за просроченный основной долг, признанная в дату реструктуризации;
7 670 рублей 15 копеек – неустойка за просроченные проценты.
Представленный истцом расчет, проверен судом, и сомнений не вызывает. Ответчиками доказательств исполнения обязательств полностью либо в какой-то части не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с договором поручительства Мамедова Г.В. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком Байрамовым И.И. всех обязательств по названному кредитному договору, в связи с чем требование банка о солидарной ответственности заемщика и его поручителя является обоснованным.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины – 36 794 рубля, с учетом округления размера государственной пошлины, несение которых подтверждается платежными документами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Байрамова Илдырыма Ибрагим оглы и Мамедовой Гюнай Видади кызы ) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 770703893) задолженность по кредитному договору от в размере 2 179 433 рублей 1 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 36 794 рубля, а всего: 2 216 227 (два миллиона двести шестнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 1 копейку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак