РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре
Мальцевой Л.М., с участием:
процессуального истца – прокурора
Поколенко Д.Л., законного представителя материального истца
Кашаева М.Я., несовершеннолетнего
ФИО8 представителя ответчика
Савосиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пыть-Яха в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Пыть-Яха» исполнительно-распорядительному органу муниципального образования (далее – администрация г. Пыть-Яха) о компенсации морального вреда, установил:
прокурор города Пыть-Яха в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд к администрации г. Пыть-Яха с иском о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и перечислении денежных средств на счет законного представаителя несовершеннолетнего Кашаева М.Я..
Требования мотивировал тем, что прокуратурой города рассмотрено обращение законного представителя малолетнего ФИО1 – Кашаева М.Я. по факту укуса безнадзорной собакой. Установлено, что ФИО1 гуляя на площадке у школы , по адресу: , подошел к бродячей собаке и стал с ней играть, когда нагнулся к ней, чтобы её погладить, она его укусила за правую часть лица. После этого ребенку была оказана первичная медицинская помощь, ушиты рваные раны губы, проведена антирабическая вакцинация.
Поскольку собака, укусившая ФИО1, является безнадзорной, не имеет признаков отлова и чипирования, а обязанность по контролю за безнадзорными животными лежит в силу закона на администрации города, просит взыскать с неё в счет компенсации морального вреда за повреждение здоровья несовершеннолетнего ФИО1 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник прокурора г.Пыть-Яха Поколенко Д.Л. на иске настаивал. Дополнил, что проверку в отношении папы ребенка по факту надлежащего исполнения им родительских обязанностей не проводили, к ответственности Кашаева М.Я. не привлекали. Полагает, что в настоящем случае имеет место бездействие администрации города, поскольку по условиям муниципального контракта на отлов безнадзорных животных объезд территории города должен производиться до 8 раз в месяц. Такой контракт действовал в период до и с . В период рассматриваемых событий действующий контракт отсутствовал.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО1 подтвердил обстоятельства получения укуса собакой. Дополнил, что собаку, которая его укусила, в районе все знали, агрессии она не проявляла, поэтому он её не боялся и подошел погладить. Как только пес его укусил, он сразу позвонил папе, который приехал и увез его в больницу. Там ему обрабатывали и зашивали раны, ставили уколы. Он испытал сильную боль и страх и плакал после укуса.
Законный представитель материального истца, Кашаев М.Я., действующий на основании свидетельства о рождении, на иске настаивал. Пояснил, что ребенок самостоятельно гулял возле школы с друзьями. Укусившую его собаку они знают, её прикармливали жильцы района, которых они считали хозяевами пса. После укуса выяснилось, что собака безнадзорная. Ни к потенциальному владельцу по вопросу безнадзорного выгула собаки, ни в ЕДДС города он не звонил. После происшествия собаку отловили. Сын после укуса позвонил ему, сильно плакал. Когда они приехали в приемный покой, там ребенка поместили в малую операционную, где наложили швы. Пока швы не зажили, сын не выходил из дома без маски, стеснялся. Шрам от укуса остался. Сейчас ФИО3 боится собак, но к психологу ребенка не водили.
Представитель ответчика, Савосина А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что вины в действиях ответчика нет, так как при проведении проверки, граждане поясняли, что собака имеет хозяина. В настоящее время муниципальный контракт на отлов безнадзорных животных заключен и исполняется. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер компенсации.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что около 17 часов 10 минут на площадке у школы в несовершеннолетний ФИО1 гулял с другими детьми. Заметив известную ему ранее собаку по кличке «Мухтар», он подошел к ней и нагнулся, чтобы погладить, на что она укусила ребенка за правую часть лица.
По результатам проверки инспектором ОПДН ОМВД России по г. Пыть-Яху вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Из представленных суду медицинских документов следует, что у несовершеннолетнего ФИО1 зафиксированы телесные повреждения: укушенные раны верхней и нижней губы, ссадина правой щеки. Повлекшие легкий вред здоровью
В связи с причиненными телесными повреждениями ребенку в БУ «Пыть-Яхская ОКБ» сделана ПХО ран. Наводящие швы. Наложена асептическая повязка. Проставлена антирабическая вакцина. Назначено лечение антибиотиками, безусловный курс КОКАВ 6 доз (Антирабическая вакцина, позволяющая сформировать стойкий иммунитет к вирусу бешенства).
В статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), кроме прочего дается понятие санитарно-эпидемиологических требований как обязательных требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее – санитарные правила).
Согласно положениям статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1089 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации № 4979-1 от 14 мая 1993 года «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона № 52-ФЗ, отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 (ред. от 20.03.2025) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации № 4979-1 от 14 мая 1993 года «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
В силу статьи 8 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 498-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 89-оз от 10 декабря 2019 года «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельным государственным полномочием Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее – Закон ХМАО – Югры № 89-оз) органы местного самоуправления городских округов наделяются отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ, включающих в себя: отлов животных без владельцев; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Закона № 498-ФЗ; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в подпункте 2; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления собственной смерти таких животных.
В соответствии с Федеральным законом № 498-ФЗ, Законом ХМАО – Югры № 60-оз от 18 октября 2019 года «О регулировании отдельных отношений в области обращения с животными на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», постановлением Правительства ХМАО – Югры № 550-п от 27 декабря 2019 года утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее - Порядок).
Согласно пункту 2 Порядка, под деятельностью по обращению с животными без владельцев понимается деятельность, включающая в себя, в числе прочего отлов животных без владельцев.
В пункте 3 Порядка определено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляют индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Из анализа изложенных норм закона следует, что государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории (адрес) возложены на администрацию города.
При этом в судебном заседании достоверно установлено, что на момент нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО1, муниципальный контракт по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев администрацией г. Пыть-Яха не был заключен, а предыдущий был расторгнут в феврале.
Вместе с тем, обстоятельства произошедшего с ФИО1 свидетельствуют о том, что на территории г. Пыть-Яха находились животные без владельца, поскольку собственник собаки установлен не был. Факт нахождения безнадзорного животного подтверждается материалами дела и не опровергнут самим ответчиком. Отлов собаки произведен после рассматриваемых событий.
Поскольку владелец собаки, напавшей на ФИО1, отсутствует, а обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных законом возложена на органы власти муниципального образования – г. Пыть-Ях, суд приходит к выводу, что требования прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1, являются обоснованными.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред несовершеннолетнему, характер физических и нравственных страданий ФИО1, который безусловно испытывал физическую боль и страх в результате нападения безнадзорной собаки, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, а также необходимость хирургической обработки раны с наложением швов, и последующих болезненных ощущений в период процедур, связанных с применением вакцины от вируса бешенства.
Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, его возраст, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).
Согласно пункту 4 той же статьи родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
Поскольку компенсация морального вреда взыскивается непосредственно в пользу ребенка, денежные средства подлежат зачислению непосредственно на личный счет ребенка, позволяющий идентифицировать его имущество от имущества его родителей.
Правомочия прокурора по обращению в суд в интересах малолетнего, суд находит соответствующими положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора г.Пыть-Яха в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха» исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (ИНН 8612005313) в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак